Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1122/2023 от 15.05.2023

№ 12-1122/2023
РЕШЕНИЕ
04 октября 2023 года	город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в судебном заседании жалобу Деньгина Е.В. на постановление исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Москаленко В.Н. от 03.05.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 30/23,

установил:

постановлением исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Москаленко В.Н. от 03.05.2023 Деньгин Е. В. <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Деньгин Е.В. подал жалобу.

Помощник прокурора города Архангельска Здрецова А.А. возражала против удовлетворения жалобы. Деньгин Е.В., извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, не явился.

Защитник Питькова Н.С. в судебном заседании 13.09.2023 поддержала доводы жалобы.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления и.о. Котласского межрайонного прокурора от 20.03.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемого постановления, Деньгину Е.В. в вину вменяется принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств по муниципальному контракту № от 28.03.2022 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство автодороги по <адрес>», на сумму превышения лимитов, но без указания конкретной суммы превышения, финансового периода (периодов) и без конкретизации, допущено ли вменяемое в вину деяние при заключении первоначального контракта 28.03.2022 или при заключении дополнительного соглашения от 28.12.2022 № 6 к указанному контракту, которым общий объем финансирования по контракту увеличен с 201 601 280,00 рублей до 960 464 234,65 руб. При этом в качестве даты совершения правонарушения определено 28.12.2022, т.е. дата подписания дополнительного соглашения.

Статьей 15.15.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

Из положений статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1, 28.1, 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела уполномоченное должностное лицо должно выяснить и проверить обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе причины, способствовавшие правонарушению, и собрать подтверждающие их доказательства.

Применительно к рассматриваемому составу правонарушения соблюдение указанных процессуальных требований предполагает в том числе проверку и установление конкретного принятого обязательства, размера превышения принятых обязательств по сравнению с установленными лимитами на конкретный финансовый период, а также проверку того, допускается ли такое превышение или принятие обязательств на период, на который пока не установлены лимиты.

Из материалов дела следует, что указанные требования не были выполнены в полном объеме, что повлекло неполное установление обстоятельств дела.

Согласно части 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), по общему правилу, получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов, т.е. принимает новые обязательства в объеме, не превышающем разницы между доведенными до него соответствующими лимитами и принятыми, но неисполненными обязательствами.

Однако той же частью 3 статьи 219 БК РФ, на которую ссылается податель жалобы, предусмотрено исключение – получатель бюджетных средств заключает государственные (муниципальные) контракты за пределами срока действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в случаях, предусмотренных положениями БК РФ и иных федеральных законов, регулирующих бюджетные правоотношения. Указанные положения применяются также при внесении изменений в ранее заключенные муниципальные контракты, иные договоры.

Возможность и порядок заключения контрактов за пределами срока действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств предусмотрены также статьей 72 БК РФ. Согласно части 3 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 БК РФ, на срок реализации указанных решений. Иные государственные контракты, заключаемые от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальные контракты, заключаемые от имени муниципального образования, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в случаях, предусмотренных соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации муниципального образования, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанными актами, а также в соответствии с иными решениями Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, местной администрации муниципального образования, принимаемыми в порядке, определяемом соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.Материалами дела подтверждается и не оспаривается подателем жалобы, что при заключении контракта ДД.ММ.ГГГГ цена контракта составляла 201 601 280,00 рублей, в том числе 108 547 616,88 руб. на 2022 год и 93 053 663,12 руб. на 2025 год (пункт 3.2 контракта), а дополнительным соглашением № цена контракта увеличена до 960 464 234,65 руб. (в том числе 127 328 580,00 руб. на 2022 год и 833 135 654,65 руб. на 2025 год).

Из дополнительных пояснений инспекции по запросам суда следует, что, по мнению административного органа, при заключении контракта и при заключении дополнительного соглашения лимиты были превышены. Из дополнительных пояснений прокуратуры следует, что превышение составило 758 862 954,65 руб., без уточнения, относится ли указанное превышение к контракту в целом или только к 2025 году.

При рассмотрении дела об административном правонарушении следовало, прежде всего, устранить указанную неопределенность и установить, какой финансовый период является предметом рассмотрения (только 2022 год, только 2025 год или оба), поскольку от этого зависит круг обстоятельств, подлежавших проверке, и применимые нормы права. Однако этого не было сделано, что повлекло неопределенность обвинения.

Помимо этого необходимо было проверить доводы подателя жалобы и местной администрации о наличии оснований для заключения контракта на срок, выходящий за пределы бюджетного планирования и установленные лимиты.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Однако, отсутствие или недостаточность определенных лимитов в местном бюджете и в программе в силу указанных положений статей 219 и 72 БК РФ не свидетельствует о безусловном наличии состава вменяемого в вину нарушения.

После определения факта принятия бюджетных обязательств на 28.12.2022 и отсутствия соответствующих лимитов на конкретный финансовый период надлежало проверить, были ли соблюдены установленные указанными нормами бюджетного законодательства условия и порядок заключения муниципального контракта (внесения в него изменений), предметом которого является выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств.

Из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела данные обстоятельства не устанавливались и не проверялись. В частности, необходимо было проверить, был ли соблюден порядок принятия решений о заключении таких муниципальных контрактов, утвержденный постановлением администрации МО «Котлас» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также соответствовал ли данный порядок требованиям бюджетного законодательства в рассматриваемый период.

Также в связи с этим необходимо было учесть, что Деньгин Е.В., как следует из материалов, заключал дополнительное соглашение на основании постановления местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ, заключения комиссии по принятию решений об изменении существенных условий муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения местной администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р о внесении изменений в контракт № ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения об оспаривании указанных муниципальных правовых актов и признании их незаконными отсутствуют, равно как и сведения о проверке их соответствия правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из диспозиции нормы статьи 15.15.10 КоАП РФ, установление того, что указанные нормы бюджетного законодательства были соблюдены, может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения.

Указанные процессуальные нарушения не были и не могут быть устранены судом при рассмотрении жалобы, поскольку влекут неопределенность обвинения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку двухлетний срок давности привлечения к ответственности на данный момент не истек, имеются основания для возвращения дела на новое рассмотрение.

Доводы подателя жалобы о том, что решением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о том, что в данном случае не было превышения лимитов, не могут быть основанием для прекращения производства по делу. Указанное решение было вынесено по иному делу. Более того, исходя из указанных норм бюджетного законодательства, тот факт, что на 2025 год не было установлено лимитов, сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствии рассматриваемого состава правонарушения.

В остальной части с учетом возвращения дела доводы подателя жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении. В частности, подлежит проверке, имелись ли на момент совершения вменяемого в вину деяния обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, в том числе то, о котором указано в обжалуемом постановлении (исходя из даты вступления в силу соответствующего постановления по другому делу).

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу Деньгина Е.В. удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности руководителя контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области Москаленко В.Н. от 03.05.2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № отменить, дело возвратить дело на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Р. Ярмолюк