Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2190/2023 ~ М-1812/2023 от 20.06.2023

Дело №2-2190/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года                                                                                 город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Керчи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Акционерное общество "Страховая компания "Гайде", Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга", ФИО4, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 583 руб.; расходов на проведение независимой экспертной оценки в размере 9 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 5 296 руб. (л.д. 1-4).

Требования мотивированы тем, что 11.01.2023 года ФИО3 управляя транспортным средством Черри Тигго госрегзнак №, выезжая со второстепенной дороги вблизи <адрес> в <адрес> не уступил дорогу транспортному средству Ниссан X-TRAIL госрегзнак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, чем причинил ущерб последнему. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Гайде», ответчика в АО СК «Астро-Волга». Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления без учета износа составных (запасных) частей легкового автомобиля средству Ниссан X-TRAIL госрегзнак № вследствие его повреждения при дорожно-транспортном происшествии, составляет <данные изъяты>. Сумма невозмещенного ущерба составила <данные изъяты>. Сумму ущерба ответчик до настоящего времени не возместил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечены Акционерное общество "Страховая компания "Гайде" (страховщик истца), Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (страховщик ответчика), ФИО4 (ксобственник транспортного средства Черри Тигго).

Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, подал ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства, при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.97), не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Акционерное общество "Страховая компания "Гайде" в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела общество извещено надлежаще, посредством направления судебной корреспонденции по электронной почте, причины неявки в суд не сообщены.

Представитель третьего лица Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела общество извещено надлежаще, посредством направления судебной корреспонденции по электронной почте, причины неявки в суд не сообщены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства, при этом почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.96), причины неявки в суд не сообщены.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу положений части 4 статьи 167, статьи 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав гражданское дело №, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что 11.01.2023 года ФИО3 управляя транспортным средством Черри Тигго госрегзнак №, выезжая со второстепенной дороги вблизи <адрес> в <адрес> не уступил дорогу транспортному средству Ниссан X-TRAIL госрегзнак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

По факту дорожно-транспортного происшествия было составлено извещение, которым зафиксированы механические повреждения автомобиля Ниссан X-TRAIL госрегзнак № и автомобиля Черри Тигго госрегзнак № (л.д. 6-7).

Виновником ДТП является водитель ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Гайде».

14.03.2023 года ФИО2 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о страховой выплате.

20.03.2023 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 70 713 руб.

Посчитав сумму страхового возмещения недостаточной, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Севастопольская экспертная компания».

В соответствии с заключением специалиста N 53908 от 02.05.2023 года, размер реального (фактического) ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Ниссан X-TRAIL госрегзнак А558КЕ82, в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.01.2023 года, составляет без учета износа 271 296 руб., с учетом износа – 179 894 руб. (л.д.21-44).

По мнению истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и материалов (271 296 руб.) и выплаченным потерпевшему страховым возмещением (70 713 руб.) составляет ущерб – 200 583 руб., не покрытый страховщиком, который подлежит взысканию с ФИО3, как с причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В абзаце первом пункта 65 указанного постановления Пленума разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов об этом происшествии в упрощенном порядке без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не лишает потерпевшего права на полное возмещение ущерба причинителем вреда в части, превышающей размер установленного законом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Соответствующая правовая позиция закреплена в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3, как с причинителя вреда, суммы ущерба, не покрытого страховщиком, в размере <данные изъяты>. Размер ущерба, установленный ООО «Севастопольская экспертная компания» не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Расходы истца на проведение независимой оценки в подтверждение исковых требований относятся убыткам, поскольку направлены на определение объема необходимых работ по приведению транспортного средства в доаварийное состояние и подлежит взысканию с ответчика в размере 9000 руб. (л.д.18,19).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены к ФИО3 в полном объеме, именно с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 296 руб. (л.д. 45).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

                    р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а АР Крым) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату независимой оценки в размере 9 <данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                     С.Д.Лапин

         Заочное решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Судья                                                                                     С.Д.Лапин