Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2022 (2-7118/2021;) от 09.12.2021

УИД 74RS0002-01-2021-007147-62

Дело № 2-665/2022

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., с участием прокурора Рогозиной В.В., при секретаре Меньщикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Подлипецкой Л.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Подлипецкая Л.В. обратилась в суд с иском АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2020 в 18:33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Соренто» г/н ***, под управлением Цой В.В. и мотоцикла «Мотолэнд» г/н ***, под управлением Подлипецкой Л.В. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью и имуществу. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 10900 руб. Виновником ДТП является водитель Цой В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Осенью 2020 года истцу стало известно, что у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия, прием документов по ДТП производит АО «АльфаСтрахование». Истцу отказано в выплате страхового возмещения, такой отказ истец считает незаконным.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсационную выплату за причинение вреда здоровью в размере 2500 руб., компенсационную выплату за причинение вреда имуществу в размере 10 900 руб., утраченный заработок в размере 51351 руб. 58 коп., расходы на производство оценки в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 2000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.11.2021 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга (т. 2 л.д. 41-42)

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022 принят отказ истца Подлипецкой Л.В. от иска к АО «АльфаСтрахование», производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 74-75).

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Вещиков В.Г. (т. 2 л.д. 73).

В судебном заседании истец Подлипецкая Л.В. на исковых требованиях настаивала, поддержала все изложенное в исковом заявлении. Суду пояснила, что повреждения связок не было, была открытая рана голени.

Ответчик РСА, третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», Вещиков В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

В возражениях на исковое заявление, представитель РСА - АО «АльфаСтрахование» исковые требования не признал, указав, что истцом к заявлению о компенсационной выплате не приложена копия постановления по делу об административном правонарушении, копия постановления Курчатовского районного суда не заверена надлежащим образом. Также истцом не представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов медицинской организации с указанием характера полученных травм, диагноза и периода нетрудоспособности, заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности (представленная копия не заверена надлежащим образом). Документов, подтверждающих утрату заработка с 10.07.2020 по 30.07.2020, истцом не представлено. Полагает, что обязательство по выплате страхового возмещения лежит на САО «РЕСО-Гарантия». Просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. (т. 1 л.д. 122-127, т. 2 л.д. 63-68)

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что истец Подлипецкая Л.В. является собственником мотоцикла «Мотолэнд» г/н ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 13).

Из материалов дела следует, что 10.07.2020 в 18:33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Соренто» г/н ***, под управлением Цой В.В. и мотоцикла «Мотолэнд» г/н ***, под управлением Подлипецкой Л.В.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Цой В.В. пунктов 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2020 (т. 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность виновника ДТП Цой В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Приказом Банка России от 03.12.2020 № ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страхования, что сторонами не оспаривалось.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью лежит на Российском Союзе Страховщиков, поскольку гражданская ответственность лица, причинившего вред не была застрахована.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае отсутствия договора обязательного страхования, данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

Между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор № *** от 24.05.2019, в соответствии с которым РСА поручает, а АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих права на компенсационные выплаты, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закона об ОСАГО (т. 1 л.д. 131-139)

10.12.2020 истец обратилась с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в АО «АльфаСтрахование», приложив необходимые документы (т. 1 л.д. 15-16, 18-19)

В компенсационной выплате АО «АльфаСтрахование» истцу отказано в связи с не предоставлением заверенной надлежащим образом копии первичного выписного эпикриза, заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной/общей трудоспособности, листков нетрудоспособности, постановления по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 21, 29, 35, 36, 37).

Претензия о компенсационной выплате, направленная истцом в АО «АльфаСтрахование», также осталась без удовлетворения (т. 1 л.д. 38-39).

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Согласно медицинской карты Подлипецкой Л.В. поставлен диагноз: <***> (т. 1 л.д. 57-62)

В судебном заседании истец пояснила, что повреждения связок не было, была открытая рана голени. Таким образом, п. 63 (1) Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, как ошибочно полагает истец, в данном случае не подлежит применению.

Согласно п. 43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные п. 36-41 настоящего положения составляет 0,05 %.

Соответственно, сумма компенсационной выплаты составляет 250 руб. (500 000 руб. * 0,05%) Данная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Из экспертного заключения № *** от 24.02.2021 следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца с учетом износа составляет 10900 руб. (т. 1 л.д. 67).

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены, а потому суд принимает его в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП. Таким образом, сумма имущественного ущерба составила 10 900 руб.

Ответчиком РСА не произведена компенсационная выплата. В связи с указанным, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 900 руб. в счет компенсационной выплаты.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом присуждена в пользу истца компенсационная выплата в сумме 250 руб. 00 коп. и 10900 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 5 575 руб. 00 коп. (11150 руб. * 50%) Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера штрафа, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраченного заработка в размере 51351 руб. 58 коп.

Согласно п. 4.2 и 4.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности.

Однако истцом в материалы дела, листок нетрудоспособности в подтверждение потери трудоспособности в период с 10.07.2020 по 30.07.2020, иной документ, подтверждающий утрату заработка в указанный период, не представлен. Кроме того, истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что в период лечения она находилась в оплачиваемом отпуске. Также из справок о доходах за 2020 год следует, что доход истца Подлипецкой Л.В. за июнь 2020 года не изменился, то есть доход ей не утрачен. Таким образом, данное требование истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены договор от 10.03.2021 и квитанции (т. 2 л.д. 35-36). С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя частично в размере в размере 5 000 руб.

Истцом также понесены расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 66 оборот), расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб. (т. 2 л.д. 36, 37) Суд признает расходы по проведению экспертизы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика данных расходов подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 1660 руб. (иск удовлетворен на 83%, 2000 * 83%).

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 446 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подлипецкой Л.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Подлипецкой Л.В. компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью в размере 250 руб. 00 коп., компенсационную выплату в счет возмещения вреда имуществу в размере 10900 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы за оформление доверенности в размере 1 660 руб. 00 коп., штраф в размере 5 575 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлины в размере 446 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Е. Македонская