Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-265/2023 ~ М-257/2023 от 03.05.2023

УИД: 29RS0№-33

Дело № 2-265/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Шенкурск 31 мая 2023 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шенкурск Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Назарук Н.В. к Назаруку В.П. о взыскании расходов на ремонт жилого дома, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Назарук Н.В. обратилась с иском к Назаруку В.П. о взыскании расходов на ремонт жилого дома в размере 92233 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2967 руб.

Требования мотивирует тем, что она совместно с ответчиком, их несовершеннолетними детьми и Семаковым Д.Л. являются равнодолевыми собственниками (по 1/8 доле) в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Дом состоит из двух жилых помещений – одним владеет Семаков Д.Л., владельцами второго помещения являются стороны и их дети. Жилое помещение приобреталось за счет средств материнского (семейного) капитала. После расторжения брака с Назаруком В.П., стороны фактически проживали совместно в данном доме до 2019 года. В результате проведенного летом 2021 года обследования кровли жилого дома истцом совместно с Семаковым Д.Л. и представителем управляющей компании ООО «Уютный город» установлено нарушение ее герметичности, частичное разрушение шифера, протечки, в связи с чем принималось решение о ремонте кровли. Указывает, что Назарук В.П. просьбы о совместном проведении ремонта проигнорировал. Ремонтные работы проведены 31.10.2021 года. Всего на ремонт крыши истцом затрачено 184466 руб., что составляет 1/2 долю от общей стоимости материалов и работ по ремонту крыши. Полагала, что половину от указанных расходов ей обязан компенсировать ответчик, как иной участник общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Назарук Н.В. исковые требования поддержала. Разрешение вопроса о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика оставила на усмотрение суда.

Ответчик Назарук В.П., третьи лица Семаков Д.Л., Леонтьев И.В. не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, по известным суду адресам, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Леонтьеву И.В. судебной повестки, а также вернувшимися за истечением срока хранения конвертами (л.д.68-78).

От Назарука В.П. поступило заявление о передаче гражданского дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, в связи с тем, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает по адресу: <адрес>. Обратил внимание, что истец также не подтверждает его проживание на территории Шенкурского района Архангельской области.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца Назарук Н.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу указанных требований Конституции РФ подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Под местом жительства гражданина понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован как по месту жительства в органах регистрационного учета.

В статье 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть 4 статьи 2, часть 2 статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию ответчика в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно представленному ответчиком свидетельству № о регистрации по месту пребывания, Назарук В.П. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Данная территория относится к юрисдикции Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга.

Кроме того, в судебном заседании истец Назарук Н.В. подтвердила, что по адресу места жительства в Шенкурском районе Архангельской области ответчик не проживает, что свидетельствует о том, что регистрация по месту пребывания не носит формальный характер.

Таким образом, ответчик на момент поступления иска в суд и в настоящее время на территории, относящейся к юрисдикции Виноградовского районного суда Архангельской области, не проживает.

Пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 28 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что данное дело принято Виноградовским районным судом Архангельской области к рассмотрению с нарушением правил подсудности, и подлежит передаче для рассмотрения в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Назарук Н.В. к Назаруку В.П. о взыскании расходов на ремонт жилого дома, расходов по уплате государственной пошлины, передать на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Судья С.В. Якивчук