Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6040/2023 ~ М-5788/2023 от 06.06.2023

14RS0035-01-2023-007818-63

Дело № 2-6040/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                    18 августа 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Борисовой В.С., при секретаре Павловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картузова Владимира Яковлевича к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с вышеуказанным иском к ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (далее – ГУП «ЖКХ РС (Я)»), в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля от схода снега в размере 1 653 464, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 467, 00 рублей, расходы по составлению отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000, 00 рублей. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ____ года произошел сход снега с крыши административного здания, расположенного по адресу: ____, на припаркованное транспортное средство марки ___, ____ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу. В результате обрушения снега транспортному средству причинены механические повреждения, ответчик претензионное требование оставил без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании истец Картузов В.Я. и его представитель по доверенности Андреев Е.Е. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «ЖКХ РС (Я)» по доверенности Бысыин Д.И. с иском частично согласился, признал исковые требования в размере согласно заключению специалиста в размере 367 165 рублей, указав, что износ автомобиля составляет 82 %, взыскание в истребуемой истцом сумме приведет к неправомерному улучшению автомобиля истца за их счет, при этом не просил назначить судебную экспертизу, пояснил, что истец должным образом не позаботился о своем имуществе, припарковав свой автомобиль под зданием, несмотря на наличие предупреждающей ленты. Просит взыскать сумму ущерба с учетом износа транспортного средства и снизить размер требования истца по оплате услуг представителя до разумных пределов, указав о завышенном размере расходов на представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица - ООО МИП «СахаЭнергоЭффект», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не вился, причину неявки суду не сообщил.

Суд с учетом мнения сторон определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении, с учетом статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины ответчика должно быть возложено на него.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля марки «Toyota Crown», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Х489МС 14.

Истец Картузов В.Я. заключил договор на оказание услуг №№ от ____ г. с ___ согласно которому истец принял на себя обязательства по предоставлению услуг снабжения на своем личном автотранспортном средстве. Место нахождения ___»: ____. Данный договор расторгнут на основании соглашения от ____ г.

Установлено, что собственником указанного здания по адресу: ____ является ответчик ГУП «ЖКХ РС (Я)», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, разрешением на строительство от ____ г., инвестиционным договором на строительство производственной базы №№ от ____ г., актом приемки законченного строительством объекта от ____ г.

____ года в результате сброса снежной массы со здания, расположенного по адресу: ____, причинены механические повреждения указанному транспортному средству истца.

____ года истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 653 464 рублей, указывая на то, что здание по адресу: ____ находится в собственности ГУП «ЖКХ РС (Я)», и ответственность за причинение ущерба автомобилю истца лежит на собственнике здания.

Ответчик данное претензионное письмо получил, что подтверждается штампом входящим № № на претензии истца от ____ года, однако претензию истца оставил без удовлетворения.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию спорного здания ответчиком не оспаривается, также не оспаривается факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате сброса снега с крыши спорного здания.

Представитель ответчика утверждает, что истец сам способствовал повреждению автомобиля, поставив его непосредственно под крышей в то время, когда работники ответчика производили сброс снега с крыши здания.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный с заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Установлено, что истец обратился в полицию ____ г. с заявлением, по факту повреждения автомобиля, зарегистрированным в КУСП №№ от ____.

Постановлением УУП ОП № МУ МВД России «Якутское» от ____ года в возбуждении уголовного дела по статье 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки был опрошен начальник административно – хозяйственной части ___ ТАВ., который пояснил, что по вышеуказанному адресу работает в должности начальника службы административно-хозяйственной части. По поводу обращения владельца транспортного средства марки «___», ____ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, пояснил, что предупреждающая лента была проведена для пешеходов, а также для автомашин, до происшествия, то есть, до схода снега с крыши здания. В тот день, а именно ____ года у компании был заключен договор на уборку снега с крыши здания, до прибытия работников для уборки снега приехал владелец данной автомашины и припарковался на запрещенном месте.

Из представленных истцом фотографий установлено, что автомобиль истца на момент сброса снега с крыши здания припаркован за предупреждающей лентой, а не в непосредственной близости к зданию, как утверждает представитель ответчика. При этом никаких предупреждающих надписей, таблиц, знаков о проведении работ по сбросу снега с крыши, у здания не имеется, доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Работники, осуществлявшие сброс снега с крыши здания, непосредственно перед сбросом снега с крыши здания не удостоверились в отсутствии опасности для жизни и здоровья граждан, а также в отсутствии угрозы повреждения имущества граждан и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны истца отсутствует грубая неосторожность, способствовавшая причинению повреждений его автомобилю, доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что здание, расположенное по адресу: г. Якутск, Хатын – Юряхское шоссе 9 км., находится в собственности ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия, обязанность по очистке крыши здания от снега ответчиком как собственником здания была выполнена без обеспечения сохранности имущества иных лиц от возможного повреждения в случае схода снега.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика по сбросу снега с крыши здания и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца имеется прямая причинная связь.

При данных обстоятельствах, у суда имеются все основания полагать, что ущерб истцу был причинен по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по очистке крыши здания от снега.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах или в ином месте материалы дела не содержат.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение об оценке ___ № № от ____ года, согласно которому стоимость устранения дефектов транспортного средства ___, ____ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, составляет в размере без учета износа - 1 653 464, 00 рублей, с учетом износа – 367 165, 00 рублей, износ составляет 82 %. При этом стоимость транспортного средства истца установлена экспертом на дату ДТП в размере 590 000 рублей, стоимость годных остатков оценена в размере 62 462 рубля. Итого общая стоимость ущерба составляет 527 538 рублей (590 000 – 62462).

Указанный отчет об оценке ущерба сторонами не оспаривался, в ходе судебного заседания, сторонами не заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, суд принимает указанный отчет за основу при вынесении решения.

Достоверность указанного заключения сомнений у суда не вызывает. Специалист ФИО10 имеет необходимую квалификацию, включен в Государственный реестр техников – экспертов, заключение не противоречат Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом суд считает установленным, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика, наличие грубой неосторожности истца в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ в ходе судебного заседания не было установлено, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Согласно предоставленному истцом заключению специалиста ФИО11 восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца признан нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 653 464 рубля, при стоимости автомобиля на момент причинения ущерба в размере 590 000 рублей.

В связи с чем эксперт пришел к выводу о стоимости причиненного истцу ущерба в размере 527 538 рублей, как разницы между стоимостью автомобиля 590 000 и размером годных остатков 62 462 рубля.

С данным выводом специалиста суд соглашается, так как он установлен в соответствии с обстоятельствами причинения повреждений автомобилю истца. При этом стороны несогласие с выводами специалиста не выразили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению в размере 527 538 рублей.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы истца, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО12 от ____ г. и договору №№ от ____ г. в размере 5 000 рублей, которые в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ суд признает убытками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представлял представитель Андреев Е.Е. Из представленного договора о представительстве в суде от ____ года следует, что стоимость услуг составила 35 000 рублей. Вышеназванная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ____ года.

Учитывая уровень сложности дела, конкретные обстоятельств дела, характер и объем рассмотренного дела, категорию спора, количество времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд установил, что указанная сумма по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей является чрезмерно завышенной и определяет размер судебных расходов на представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, 20000 рублей, что, по мнению суда, отвечает принципу разумности и справедливости.

Исковые требования истца удовлетворены в размере 527 538 рублей при цене иска 1 653 464 рублей, исковые требования удовлетворены на 31,9 % (527538:1653464)*100%, следовательно расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5252,97 рублей (16467руб. *31,9%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л:

Исковые требования Картузова Владимира Яковлевича к Государственному унитарному предприятию «Жилищно - коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН: 1031402044145, ИНН: 1435133520, КПП: 143501001) в пользу истца Картузова Владимира Яковлевича возмещение материального ущерба в размере 527 538 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 252, 97 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, итого: 557 790 (пятьсот пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                             ___                                           В.С. Борисова

___

___

___

___