Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2021 (2-3187/2020;) ~ М-2578/2020 от 07.12.2020

УИД: 18RS0013-01-2020-003496-79

Дело № 2-665/2021

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

24 августа 2021 года                                                                             село Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- истца Камаловой З.Г. и её представителя Камаловой Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на десть лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камаловой Зульфии Гафиятовны к Пихтину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручения,

установил:

Камалова З.Г. обратилась в суд с иском к Пихтину М.В., в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежную сумму по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ за фактически выполненные работы в сумме 183000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Поверенный) и ответчиком (Доверитель) был заключён Договор поручения, согласно которому Поверенный был обязан переоформить поданное в Завьяловский районный суд Удмурткой Республики исковое заявление к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях первой инстанции. Обязательства исполнены Поверенным в полном объёме, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-124/2019, находящегося в производстве Завьяловского районного суда Удмуртской Республики. В соответствии с условиями Договора поручения Доверитель был обязан предварительно уплатить Поверенному сумму в размере 25000 рублей, однако предоставленные услуги Доверителем до настоящего времени не оплачены. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 приложения № к Договору поручения Доверитель должен был уплатить Поверенному вознаграждение в размере 35000 рублей в случае зачёта решением суда периодов работы, дающих в последующем право на назначение пенсии досрочно в 57 лет. После вступления решения суда в законную силу, которым в специальный стаж Доверителя включен ряд периодов работы, ответчик обратился за назначением пенсии по старости по достижении 57 лет, пенсия была назначена. Несмотря на исполнение Поверенным своих обязательств в полном объёме, ответчик до настоящего времени услуги по договору не оплатил. Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем, не подлежит удовлетворению. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности). Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении Завьяловским районным судом Удмуртской Республики гражданского дела № ответчику фактически оказаны следующие услуги: 1) переоформление искового заявления (1 раз); 2) ведение дела в суде первой инстанции по сложному делу путём участия в заседаниях (8 раз); 3) сбор доказательств по делу путём непосредственного поиска и работы в архивном отделе Администрации Завьяловского района и путём направления запросов, которые приобщены к материалам дела; 4) ознакомление с материалами дела (1 раз); 5) ознакомление с протоколами заседаний суда (4 протокола); 6) составление ходатайств и заявлений по делу. Сам ответчик после заключения Договора поручения принимал участие в судебном заседании лишь один раз ДД.ММ.ГГГГ, никаких пояснений по делу не давал и суд принимал решение на основании документов, представленных Поверенным, и на основании пояснений последнего. По оказываемым услугам никаких возражений истцу со стороны ответчика не поступало. В ходе проведённой истцом работы были собраны исчерпывающие доказательства по делу, вследствие чего судебным решением включены в стаж ответчика периоды работы, в результате чего ответчик вышел на 6 лет раньше на досрочную пенсию по Списку № в связи с тяжёлыми условиями труда по сравнению с оспариваемым решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации, получает пенсию с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Факт оказания истцом юридических услуг ответчиком не опровергнут и подтверждается вступившим в законную силу судебным решением. В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Оптимально критериям разумности и соразмерности при определении стоимости услуг по указанным правилам отвечает сложившаяся в регионе минимальная стоимость оплаты труда адвокатов, исходя из которой стоимость услуг, оказанных истцом ответчику, составляет: 1) переоформление искового заявления (1 раз) – 10000 рублей; 2) ведение дела в суде первой инстанции по сложному делу путём участия в заседаниях (8 раз) – 65000 рублей; 3) сбор доказательств по делу путём непосредственного поиска и работы в архивном отделе Администрации Завьяловского района и путём направления запросов, которые приобщены к материалам дела (10 шт. – 5000 рублей за одно доказательств) – 50000 рублей; 4) ознакомление с материалами дела за один том – 6000 рублей; 5) ознакомление с протоколами заседаний суда (4 протокола – 6000 рублей за каждый протокол) – 24000 рублей; 6) составление ходатайств и заявлений по делу (7000 рублей за один документ) на общую сумму 28000 рублей. Всего оказано услуг на сумму 183000 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец Камалова З.Г. и её представитель Камалова Л.А. в судебном заседании исковые требования подержали, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, просят иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что до вступления Поверенного в процесс по гражданскому делу по иску Пихтина М.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации, Пихтин М.В. нее мог представить суду каких-либо доказательств и как-то обосновать свои требования, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались. В результате проделанной Поверенным по Договору поручения работы, несмотря на то, что решением суда по делу № 2-124/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Пихтина М.В., решением установлены и включены в специальный стаж периоды работы Пихтина М.В., которые позволили ему выйти на пенсию раньше на шесть лет, чем при том стаже, который был установлен оспариваемым решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 3 мая 2018 года. Для того, чтобы состоялось такое решение, истцу пришлось добывать все возможные доказательства, изучать документы, немало времени провести в архиве Администрации Завьяловского района. По ходатайству истца (Поверенного) были истребованы из архива суда и исследованы гражданские дела по аналогичным искам, где имелись относящиеся к данному делу доказательства. По мере получения доказательств, истцом (Поверенным) уточнялись исковые требования. Подобные дела не относятся к категории простых и требуют значительных временны?х затрат. Каких-либо претензий относительно качества проделанной работы со стороны ответчика (Доверителя) не предъявлялось.

Ответчик Пихтин М.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращался, сведениями об уважительности причин неявки ответчика суд не располагает. В своих письменных возражениях на исковые требования Пихтин М.В., не оспаривая факта заключения Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что Договор поручения не предусматривает установление размера платы за каждое совершённое поверенным действие, что влечёт невозможность определения стоимости каждой оказанной поверенным услуги во исполнение обязательств по договору. Размер вознаграждения по соглашению, заключённому между истцом и ответчиком, не соответствует объёму оказанных поверенным услуг, рассмотренный судом спор не вызывал каких-либо затруднений при составлении соответствующих заявлений и ходатайств, не требовал особого анализа ситуации и сбора доказательств, значительных временны?х затрат, по своему содержанию спор являлся типовым. Истребуемая истцом сумма явно превышает стоимость оказания аналогичных работ в регионе. Истец не представил суду доказательств, из которых бы следовало, что размер взыскиваемого вознаграждения по договору поручения отвечает цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. Полагает, что основания для взыскания с него денежных средств в пользу истца отсутствуют.

После уточнения истцом исковых требований каких-либо письменных возражений от ответчика не поступило.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела и гражданского дела № 2-124/2019, истребованного из архива Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Пихтиным Михаилом Владимировичем (Доверитель) и Камаловой Зальфиёй Гафиятовной (Поверенный) заключён договор поручения, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт Доверителя следующие юридические действия:

- переоформить исковое заявление к Управлению пенсионного фонда российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики об оспаривании решения № б/н от 3 мая 2018 года;

- представлять интересы Доверителя в судебных заседаниях первой инстанции через представителя Поверенного;

- выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В обязательство по настоящему договору не включается обязательство по представлению интересов по исковому заявлению в судебных заседаниях апелляционной инстанции (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 Договора поручения сторонами установлено, что за совершение действий, указанных в пункте 1.1 Договора, Доверитель обязуется предварительно уплатить Поверенному сумму в размере 25000 рублей в течение 14 дней, но не позднее одного месяца с момента подписания настоящего договора. Названная сумма при любом исходе дела обратно не возвращается, считается соразмерной оплатой труда, без учёта вознаграждения. Суммы дополнительных оплат оговариваются в приложениях к настоящему договору.

В этот же день сторонами подписано приложение № к Договору поручения, где в пункте 3 определено, что в случае зачёта решением суда периодов работы, дающих впоследствии право на назначение пенсии досрочно в 57 лет, судом первой инстанции и оставления этого решения без изменения судом второй инстанции (в случае обжалования), Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 35000 рублей в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2019 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-124/2019, исковые требования Пихтина Михаила Владимировича о признании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики от 3 мая 2018 года незаконным, возложении обязанности назначить досрочно Пихтину Михаилу Владимировичу страховую пенсию по старости пожизненно как лицу, не менее 12 лет 6 месяцев проработавшему с тяжёлыми условиями труда и имеющему страховой стаж не менее 25 лет, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истец Пихтин Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда с заявлением о назначении ему страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ (в 55 полных лет).

Однако решением Управления Пенсионного фонда от 3 мая 2018 года ему было отказано в назначении пенсии. При этом в решении ответчик указал, что в стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» подлежат включению следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа кочегаром в Гольянском МП ЖКХ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа машинистом котельной на угле в <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа машинистом котельной на угле в <данные изъяты>

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о наличии оснований для включения в стаж работы с тяжёлыми условиями труда спорных периодов работы Пихтина М.В. с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и недоказанности постоянной занятости истца в остальные спорные периоды на выполнении работ, предусмотренных Списком № года, и установив отсутствие на дату обращения истца специального стажа, необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в удовлетворении исковых требований отказал.

В частности, судом признаны подлежащими включению в стаж работы Пихтина М.В. следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное решение ответчиком – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения, решение суда – без изменения.

    Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, и сторонами по существу не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Применительно к пункту 2 той же нормы граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (статья 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По требованию пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Пихтиным Михаилом Владимировичем (Доверитель) и Камаловой Зальфиёй Гафиятовной (Поверенный) заключён договор поручения. В пункте 1.3 определено, что за совершение действий, указанных в пункте 1.1 Договора, Доверитель обязуется предварительно уплатить Поверенному сумму в размере 25000 рублей, которая при любом исходе дела обратно не возвращается, считается соразмерной оплатой труда, без учёта вознаграждения.

В приложении № к Договору поручения стороны предусмотрели размер вознаграждения, который поставлен в зависимость от результата установления судом обстоятельств для исчисления трудового стажа истца, в частности пунктом 3 определено, что в случае зачёта решением суда периодов работы, дающих впоследствии право на назначение пенсии досрочно в 57 лет, судом первой инстанции и оставления этого решения без изменения судом второй инстанции (в случае обжалования), Доверитель выплачивает Поверенному вознаграждение в размере 35000 рублей в течение десяти дней после вступления в законную силу решения суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева», на выводы которого ссылается ответчик, указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 указанной нормы, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 43 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В своих возражениях относительно заявленных истцом требований ответчик указывает, что размер вознаграждения Поверенного не может быть поставлен в зависимость от результата рассмотрения дела и принятого судом решения, в связи с чем при определении размера вознаграждения необходимо исходить из фактически выполненных работ.

Согласно материалам гражданского дела № 2-124/2021, истребованного из архива Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, Пихтин М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Завьяловском районе Удмуртской Республики о восстановлении пенсионных прав, в котором просил признать решение от 3 мая 2018 года, принятое ответчиком об отказе истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, незаконным, обязать ответчика включить в стаж, дающий право истцу на досрочное пенсионное обеспечение периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить досрочно истцу трудовую пенсию по старости пожизненно, как лицу, не менее 12 лет 6 месяцев проработавшему с тяжёлыми условиями труда и имеющему страховой стаж не менее 25 лет.

Назначенное по делу предварительное судебное заседание (11 сентября, 1 октября 2018 года), а затем и судебное заседание (20 декабря 2018 года) неоднократно откладывалось по ходатайству истца Пихтина М.В. для представления дополнительных доказательств, отложение судебного заседания 14 января 2019 года было вызвано неявкой истца.

В дальнейшем при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца на основании Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности представляла Камалова З.Г.

Во исполнение Договора поручения, представитель истца Камалова З.Г. принимала участие в семи судебных заседаниях (1 и 14 февраля, 15 марта, 17 апреля, 20 мая, 17 июня и 9 августа 2019 года), где ею представлялись в значительном объёме письменные доказательства в обоснование требований Пихтина М.В., в частсноти различные архивные справки, копии учётных и иных документов из УПФ РФ, копии документов организационно-штатной деятельности организаций, где трудился Пихтин М.В., копии технических документов, копии документов из архивных гражданских дел по аналогичным спорам и иных документов, имеющих значение для дела. В ходе рассмотрения дела представителем истца Камаловой З.Г. с учётом добытых и представленных доказательств заявлялись различного рода ходатайства, в том числе об уточнении исковых требований.

На основании указанных письменных доказательств, решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 9 августа 2019 года признаны подлежащими включению в стаж работы Пихтина М.В. ряд периодов его трудовой деятельности.

Согласно ответу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Удмуртской Республике (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), представленному на запрос суда, Пихтин М.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился за назначением трудовой пенсии. Решением Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № Пихтину М.В. с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Таким образом, несмотря на то, что решением суда по гражданском делу № 2-124/2019 было отказано в удовлетворении исковых требований Пихтина М.В., вследствие проделанной Поверенным по Договору поручения работы социально-экономический результат для Доверителя явился положительным, что позволило ему выйти на пенсию раньше, чем при том стаже, который был установлен оспариваемым решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации от 3 мая 2018 года.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В рассматриваемом случае Договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не расторгнут, незаключённым и недействительным не признан, условия договора исполнены Поверенным в полном объёме, каких-либо претензий относительно качества выполненных работ Пихтиным М.В. не предъявлялось.

Исходя из буквального толкования Договора поручения, оплата, обусловленная приложением № к Договору поручения, по существу является вознаграждением, уплачиваемым Пихтиным М.В. за уже оказанные услуги и только в том случае, если эти услуги привели к положительному для Доверителя результату, то есть своего рода премия, сумма которой зависит не от принятия конкретного судебного решения, а от установления периодов работы, признанных судом обоснованными для включения в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Тем самым, условия Договора поручения, изложенные в приложении №, фактически предусматривают обязанность Доверителя уплатить Поверенному вознаграждение помимо стоимости юридических услуг, установленных договором в размере 25000 рублей, при этом выплата вознаграждения непосредственно связана с действиями Поверенного по оказанию таких услуг.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объёму и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определённых действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер оказанной ФИО2 юридической помощи в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-124/2019, длительность рассмотрения дела и продолжительность судебных заседаний, количество и характер судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела, не относящегося, вопреки доводам ответчика, к типовым, учитывая объём проделанной Поверенным работы по получению необходимых доказательств в обоснование заявленных требований и достижения положительного для Доверителя результата, суд полагает необходимым определить размер взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 1.3 Договора поручения в сумме 25000 рублей, являющейся оплатой труда Поверенного по договору, и в соответствии с пунктом 3 приложения № к договору в сумме 35000 рублей в качестве вознаграждения Поверенного за фактически проделанную работу. Всего в размере 60000 рублей. Такой размер оплаты работ, выполненных Поверенным в рамках Договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит разумным и справедливым. Оснований для взыскания суммы оплаты фактически выполненных работ в большем размере суд не усматривает.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных истцом требований, в том числе относительно качества и объёма выполненных работ, ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в заявленном размере.

Размер государственной пошлины при обращении в суд с требованием имущественного характера на сумму 183000 рублей составляет 4860 рублей.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, её доплата при увеличении исковых требований истцом не произведена.

В этой связи, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца (32,79 %), расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: 1593,60 рубля – за счёт ответчика, 3266,40 рубля – за счёт истца. При этом, учитывая, что истцом при подаче иска уплачено в бюджет 4000 рублей, с него подлежит взысканию государственная пошлина за вычетом указанной суммы, то есть 860 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Камаловой Зульфии Гафиятовны к Пихтину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по договору поручения удовлетворить частично.

Взыскать с Пихтина Михаила Владимировича в пользу Камаловой Зульфии Гафиятовны денежную сумму по Договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1593 (Одна тысяча пятьсот девяносто три) рубля 59 копеек.

Взыскать с Камаловой Зульфии Гафиятовны в доход бюджета муниципального образования «Завьяловский район» Удмуртской Республики государственную пошлину в размере 860 (Восемьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий судья                                                     Н.Н. Кочурова