Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2084/2023 ~ М-405/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-2084/2023

УИД: 47RS0006-01-2023-000501-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 09 августа 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гучановой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой Е.А.,

при участии представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области к ФИО1 о взыскании суммы полученной субсидии,

установил:

Представитель истца - Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Гатчинский городской суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ФИО1) с требованиями о взыскании суммы полученной субсидии. В обоснование требований указал, что истцом в соответствии с Постановлением Правительства Ленинградской области от 13.11.2010 г. № 299, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении субсидии для возмещения части затрат субъектам малого и среднего предпринимательства в размере <данные изъяты> руб. с ООО «ТрансМи», учредителем и руководителем которого являлась ответчик. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора получатель субсидии обязан предоставлять в Комитет сведения о хозяйственной деятельности и анкету получателя поддержки. В нарушение условий договора ООО «ТрансМи» не были представлены необходимые сведения. Арбитражным судом города Санкт-Петербург и Ленинградской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «ТрансМи» в пользу Комитета суммы субсидии в размере <данные изъяты> руб. ООО «ТрансМи» было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Ответчик являлась генеральным директором и учредителем ООО «ТрансМи», допустила исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, при наличии задолженности перед Комитетом. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате полученной суммы субсидии, которое не было получено ответчиком. Денежные средства истцу не возвращены. Просил взыскать сумму полученной субсидии в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности (л.д. 69-70).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области и ООО «ТрансМи» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор №, в соответствии с условиями которого Комитет предоставил юридическому лицу субсидию в размере <данные изъяты> руб. из средств федерального бюджет (л.д. 15-21).

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены на счет ООО «ТрансМи» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д. 22), а также выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств (л.д. 22 оборот-23) и ответчиком не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «ТрансМи» в пользу Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области взыскана субсидия в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 30).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО «ТрансМи» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (л.д. 31-37). ФИО1 являлась генеральным директором юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Гатчинский РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу № № (л.д. 67).

Согласно постановления СПИ о прекращении ИП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу № № прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением записи об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ (л.д. 74). Указанное обстоятельство также подтверждается ответом Гатчинского РОСП (л.д. 85). В ходе исполнительного производства денежных средств взыскано не было (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование, согласно которого ответчику было предложено в срок не позднее 30 рабочих дней со дня получения требования вернуть полученные средства субсидии в областной бюджет Ленинградской области (л.д. 13-14).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21.05.2021 г. № 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 ГК РФ) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 г.).

Вместе с тем, поскольку общество было ликвидировано в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», то в соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которому исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Из изложенного выше следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом п. 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует сделать вывод, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Поскольку исполнительное производство по взысканию с ООО «ТрансМи» денежных средств на основании решения суда по делу № № было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности ООО «ТрансМи» и исключением его из ЕГРЮЛ, последним днем для обращения в суд для истца было ДД.ММ.ГГГГ., а в суд с данным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (направлено Почтой России ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с пропуском срока, ходатайство ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в суд не представлено. Ходатайство о восстановлении срока заявлено не было, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Комитета по развитию малого, среднего бизнеса и потребительского рынка Ленинградской области к ФИО1 о взыскании суммы полученной субсидии - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

Судья

В окончательной форме

решение принято 16.08.2023 г.

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-2084/2023

УИД: 47RS0006-01-2023-000501-28

Гатчинского городского суда Ленинградской области