Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2454/2023 ~ М-2053/2023 от 02.06.2023

УИД 74RS0028-01-2023-002611-05

Дело № 2-2454/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года      г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А., помощником судьи Щербаковой О.Н.,

с участием истца Сенкевича А.Н., представителя истца Варвянского В.В., ответчика Кузнецова К.А., представителя ответчика Малашенко К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Сенкевича А.Н. к Кузнецову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Сенкевич А.Н. обратился в суд с иском к Кузнецову К.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 21.04.2023 года в 16 часов 31 минуту около дома № 27а на пр. Победы г. Копейска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Ответчик, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, двигаясь в прямом направлении без изменения движения в крайней правой полосе, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца, движущимся во встречном направлении, завершая поворот налево, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль МАРКА получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению НОМЕР от 22.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 250 600 рублей. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Сенкевич А.Н. просит взыскать с Кузнецова К.А. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, 250 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 706 рублей, расходы по оплате независимой оценки - 6 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы - 1 420 рублей 82 копейки, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 200 рублей (л.д.6-7).

    Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория», Андреянов М.С. (л.д.3 оборот,93 оборот).

    Истец Сенкевич А.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что на перекрестке пр. Победы - ул. Гольца, за разрешающий сигнал светофора выехал на перекресток, ему надо было повернуть налево, перед ним был один автомобиль. Долго стояли, пропускали встречный транспорт. Автомбиль, который был перед ним, повернул, когда уже мигал зеленый сигнал светофора, он (истец) тоже начал потихоньку двигаться. Обратил внимание на светофор, уже горел красный сигнал, проехал две полосы, на первой полосе (от бордюра) произошел удар.

Представитель истца по доверенности Варвянский В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав письменные объяснения (л.д.136).

    Представитель ответчика Малашенко К.Б. просил об отказе в удовлетворении исковых требований, пояснив, что истец не доказал, что ответчик двигался на красный сигнал светофора. Кузнецов К.А. категорически отрицает вину в совершении ДТП. Также не согласны с размером ущерба, поскольку бампер можно отремонтировать, завышена трудоемкость ремонта крыла переднего правого.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Андреянов М.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав участников процесса, свидетеля, просмотрев видеофиксацию, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.04.2023 года в 16 часов 31 минуту на пр. Победы, 27а г. Копейска водитель Кузнецов К.А., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, двигаясь в прямом направлении без изменения движения в крайней правой полосе, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Сенкевича А.Н., движущегося во встречном направлении, завершая поворот налево, чем нарушил п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ.

Постановлением УИН НОМЕР от 21.04.2023 года по делу об административном правонарушении, которым Кузнецов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

В действиях водителя Сенкевича А.Н. нарушений ПДД РФ не усмотрено.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП (л.д.72-80).

Риск гражданской ответственности С.К.А. на момент ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность Кузнецова К.А. на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается, что подтверждается сведениями с сайта РСА (л.д.62).

В силу положений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) каждый участник дорожного движения обязан соблюдать требования Правил дорожного движения и вправе рассчитывать на соблюдение Правил дорожного движения всеми участниками дорожного движения.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснений, данных Сенкевичем А.Н. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что он 21.04.2023 года управлял автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, погодая ясная, без осадков, дневное время суток, видимость в направлении движения 500 м., сухой асфальт. Следуя по пр. Победы в направлении Челябинска, поворачивал налево на ул. Гольца. Выехав на перекресток для поворота, пропустил встречный транспорт, заканчивал поворот на красный сигнал светофора, получил удар в правое переднее крыло автомобиля.

В судебном заседании истец Сенкевич А.Н. дал аналогичные пояснения.

Из объяснениий, данных Кузнецовым К.А. сотрудникам ГИБДД в день ДТП, следует, что он ехал по пр. Победы, шел дождь, моргал зеленый сигнал светофора, ехал 55-60 км/ч. На встречу поворачивал черный МАРКА. Он (Кузнецов К.А.) прибегнул к резкому торможению, но машину несло вперед, вследствие чего произошул удар. К нему подошел комиссар, сказал, что у него есть видео, которое они посмотрели. На нем видно, как он поворачивает, моргает зеленый сигнал, его (Кузнецов К.А.) не видно.

В судебном заседании ответчик Кузнецов К.А. пояснил, что управлял автомобилем МАРКА, двигался по главной дороге в крайней правой полосе со скоростью около 20-25 км/ч. Подъезжая к перекрестку примперно за 10 м., увидел мигающий для него зеленый сигнал светофора, и продолжил движение с той же скоростью, т.к. светофор имеет еще и желтый сигнал, которй предназначен для того, чтобы освободить перекресток.

Из схемы места ДТП, подписанной обоими участниками без замечаний, следует, что столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе движения по пр. Победы, на регулируемом перекрестке, по направлению движения Кузнецова К.А. При этом пр. Победы имеет три полосы движения в одном направлении. Место столкновения транспортных средств - крайняя правая полоса движения.

Согласно сведениям о ДТП у транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, повреждены передний бампер, решетка радиатора, права противотуманная фара, правая фара дневного ходового света; у транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, повреждены передний бампер, капот, передняя левая блок фара. Указанные повреждения указывают на то, что столкновение произошло на крайней правой полосе движения, автомобиль МАРКА заканчивал маневр поворота налево, не мог резко перегородить перекресток, а автомобиль МАРКА двигался в прямом направлении. Об этом свидетельствуют также фотографии с места ДТП.

Из видефиксации, представленной стороной истца, следует, что автомобиль, который двигался впереди автомобиля МАРКА, заканчивал поворот налево, при этом на светофоре уже загорелся желтый сигнал светофора. Транспортное средство, движущееся со стороны Челябинска по второй полосе (посередине), остановилось. По крайне правой полосе видно вдалеке от светофора движение автомобиля МАРКА.

В силу п.6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Проанализировав представленные по делу доказательства, материалы административного производства, объяснения водителей-участников и свидетеля ДТП, суд приходит к выводу о том, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя автомобиля МАРКА Кузнецова К.А., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создал аварийно-опасную ситуацию для водителя Сенкевича А.Н., управлявшего автомобилем МАРКА, заканчивающего маневр поворота налево. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Сенкевича А.Н. суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате действий ответчика Кузнецова К.А., который в нарушение п.6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Стороной ответчика каких-либо объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине стороны истца, суду не представлено.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, истцом представлено экспертное заключение НОМЕР от 22.05.2023 года, подготовленное ИП Н.А.Г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 250 600 рублей (л.д.11-29).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 21.04.2023 года, составляет 250 600 рублей.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Кузнецов К.А., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 18.04.2023 года, стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Кузнецова К.А. в пользу Сенкевича А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 600 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 5 706 рублей (5л.д.4), расходы по оплате услуг независимой оценки - 6 500 рублей (л.д.30), расходы по отправке телеграмм - 1 070 рублей 82 копейки, почтовые расходы по отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов сторонам - 243 рубля 64 копейки (л.д.39), которые в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение почтовых расходов на сумму 1 177 рублей 18 копеек стороной истца доказательствами не потверждено, вследствие чего во взыскании с ответчика указанной суммы надлежит отказать.

    Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг за оформление доверенности в размере 2 200 рублей, поскольку указанная доверенность не содержит сведений о том, что она выдана на представление интересов Сенкевича А.Н. исключительно в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д.36).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, учитывая проделанную представителем истца работу (подготовка искового заявления, ходатайств), участие представителя истца в трех судебных заседаниях, категорию рассмотренного дела, степень его сложности, результата по делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Сенкевича А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова К.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Сенкевича А.Н. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 250 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 706 рублей, расходы по оплате услуг независимой оценки - 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм - 1 070 рублей 82 копейки, почтовые расходы - 243 рубля 64 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.