Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 (11-232/2019;) от 19.11.2019

Мировой судья: Малышева И.В. № 11-3/2020 (2-1437/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2020 года

Октябрьский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Шафоростовой Л.С.

при секретаре Редорович М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова в интересах Поркулевича Юрия Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 02 августа 2019 года, которым с постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегионального общества защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова в интересах Поркулевича Юрия Алексеевича к почтовому отделению № 76 Омского почтамта, ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общество защиты прав потребителей им. В.Ф. Каштанова обратилось в суд в интересах Поркулевича Ю.А. с иском к почтовому отделению № 76 Омского почтамта о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 17.04.2019 года Поркулевич Ю.А. направил адресату Соболеву П.Г. в г.Ижевск через почтовое отделение № 76 посылку с гидромотором МГП-80, стоимостью 12000 рублей, которой был присвоен почтовый идентификатор 64407632009094 наложенным платежом, упакованный в две коробки и обложен пенопластовыми листами. При получении посылки адресатом Соболевым П.Г. в почтовом отделении № 6 г.Ижевска было обнаружено повреждение упаковки. Во вскрытии посылки для проверки содержимого адресату было отказано, в связи с чем он отказался от ее получения. Посылка была возвращена в адрес отправителя. 08.05.2019 года при получении возвращенной посылки истец обнаружил, что гидромотор имеет повреждения, которые он считает следствием ненадлежащего обращения с почтовым отправлением, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. 27.05.2019 года потребитель получил от ответчика письменный отказ в удовлетворении заявленного требования в связи с нарушением потребителем требований ст.178 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992, и ст. 19 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 № 234. Считает данный отказ необоснованным, поскольку в соответствии с указанными Правилами именно предприятие связи определяет способ упаковки и соответственно несет ответственность за состояние почтового отправления. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденного вложения (гидромотора) в размере 12000 рублей, а также расходы, понесенные им по оплате некачественно оказанной услуги, в размере 1284,49 рублей, неустойку за невыполнение в установленный законом срок отдельных требований потребителя за период с 19.05.2019 года по 28.06.2019 года в размере 1284,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец Поркулевич Ю.А., а также его представитель по доверенности Моисеева Л.Л. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков почтового отделения № 76 Омского почтамта, ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Мировым судьей судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поркулевич Ю.А. просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ссылаясь на доводы, приводившиеся в судебном заседании.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец Поркулевич Ю.А., а также его представитель по доверенности Моисеева Л.Л. поддержали доводы жалобы.

Представители ответчиков почтового отделения № 76 Омского почтамта, ФГУП «Почта России» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 72 в Октябрьском судебном районе в г.Омске от 02.08.2019 отмене не подлежит.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч.1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 17.04.2019 года Поркулевич Ю.А. направил адресату Соболеву П.Г. в г.Ижевск через почтовое отделение № 76 посылку с гидромотором МГП-80, которой был присвоен почтовый идентификатор 64407632009094 наложенным платежом, что подтверждается кассовым чеком от 17.04.2019 года (квитанция № 187997) (л.д.15).

В почтовое отделение мотор был принесен истцом в закрытом виде, предварительно упакованный им самостоятельно в две составленные одна в другую коробки, стенки каждой из которых изнутри были обложены пенопластовыми листами. По рекомендации сотрудника почтового отделения № 76 истец приобрел упаковочный мешок, в который была помещена посылка.

При получении адресатом Соболевым П.Г. посылки было обнаружено повреждение упаковки, в связи с чем он отказался от ее получения и посылка была выслана обратно в адрес отправителя.

08.05.2019 года при получении вернувшейся посылки в почтовом отделении № 76 истец обнаружил, что на гидромоторе имеются повреждения, которые он считает следствием ненадлежащего обращения с почтовым отправлением, поскольку 17.04.2019 года при приеме у него посылки сотрудниками почтового отделения не было проверено соответствие способа упаковки характеру вложения, что повлияло на обеспечение сохранности принятого почтового отправления.

08.05.2019 года Поркулевич Ю.А. обратился в адрес филиала ФГУП «Почта России» Омский почтамт УФПС Омской области с претензией, потребовав возмещения убытков в размере стоимости поврежденного гидромотора и стоимости услуг по его пересылке, в удовлетворении которой ему было отказано в письменном ответе от 27.05.2019 года, со ссылкой на несоблюдение им требований относительно выбора упаковки, соответствующей характеру вложения (л.д. 7).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии; пользователь услугами связи - лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 17.078.1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчики являются операторами почтовой связи, в связи с чем их деятельность регулируется Федеральным законом «О связи», Федеральным законом «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, имеет лицензию на оказание услуг почтовой связи.

В силу ст. 19 Федерального закона «О связи» пользователи услуг почтовой связи самостоятельно определяют сумму оценки вложения почтового отправления с объявленной ценностью и выбирают упаковку в соответствии с правилами оказания услуг почтовой связи.

В соответствии с п. 15 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 года и применяемых в соответствии с Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 № 416 с 01.01.1993 года в части, не противоречащей Федеральному закону от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ценные письма, бандероли, посылки подаются на предприятия связи в открытом или закрытом виде.

Согласно п. 79 Почтовых правил, в зависимости от вида, категории и разряда почтовых отправлений в верхней части их адресной стороны отправитель должен сделать следующие четкие дополнительные надписи: на отправлениях с хрупкими предметами, в том числе с точными приборами и радиолампами, а также на сопроводительных адресах к посылкам с таким вложением – «Осторожно» (подп. «и» п. 79 Почтовых правил).

В п. 85 Почтовых правил указано, что почтовые отправления принимаются в исправной, отвечающей требованиям настоящих Правил упаковке.

Согласно п. 174 Почтовых правил, в посылках пересылаются разного рода предметы культурно-бытового обихода и производственного назначения, продукты питания, печатные издания, растения, пчелы, медикаменты, медицинские препараты и т.д.

В силу п. 175 Почтовых правил, посылки должны упаковываться отправителями в посылочные ящики: картонные, деревянные, фанерные и полимерные, а также в мягкую оболочку (ткань). Посылки могут приниматься в многооборотной таре, изготавливаемой из синтетических материалов, порядок приема, обработки, пересылки и выдачи таких посылок определяется отдельной инструкцией.

Упаковка посылок выбирается самими отправителями с учетом того, что она должна соответствовать характеру вложения, продолжительности пути, условиям пересылки, исключать возможность повреждения вложения при перевозке, доступа к нему без нарушения оболочки, порчи других почтовых отправлений и причинения какого-либо вреда работникам предприятий связи.

При отправке посылок в мягкой оболочке отправителям рекомендуется вложение посылки предварительно упаковывать в полиэтиленовую пленку или другой непромокаемый материал.

Как указано в п. 178 Почтовых правил, хрупкие и бьющиеся предметы упаковываются в твердую тару и пересыпаются опилками или обкладываются стружками, ватой и т.п. За повреждение хрупких предметов, вложенных отправителями в посылки в мягкой упаковке, органы связи ответственности не несут.

В соответствии с п. 186 Почтовых правил, радиолампы и точные (измерительные и др.) приборы должны упаковываться в твердую тару с прокладками, исключающими перемещение и повреждение вложения при пересылке.

Таким образом, выбор упаковки производится отправителем самостоятельно с учетом им же определяемого характера вложения и условий пересылки и должен исключать возможность повреждения вложения при перевозке.

Доводы истца о том, что именно оператор связи определяет правильность упаковки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, и основанными на неверном толковании норм права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и его представитель поясняли, что упаковка гидромотора осуществлялась Поркулевичем Ю.А. самостоятельно путем помещения его в предварительно обложенную изнутри слоем пенопласта коробку, которую он поместил в другую, большую по размеру коробку, также предварительно обложенную изнутри пенопластовыми листами. Дополнительной надписи «Осторожно» для обозначения отправления с хрупким предметом в нарушение требований п. 79 Почтовых правил истец не сделал. Также посылка была отправлена истцом без описи вложения.

Мировым судьей верно отмечено и не принято во внимание, что сотрудник почтового отделения, принимавший посылку у истца Поркулевича Ю.А., не произвел осмотр гидромотора на предмет его исправности, а также с целью установления соответствия выбранной истцом упаковки характеру вложения, поскольку данная обязанность оператора почтовой связи действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, с учетом того, что гидромотор представляет собой гидравлическую машину, предназначенную для преобразования гидравлической энергии в механическую, то есть является механизмом, сотрудник почтового отделения по содержанию своих должностных обязанностей, не обязан обладать необходимыми познаниями для определения технического состояния данного мотора и оценки уровня его эксплуатационных свойств.

Статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи» предусмотрено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с п. «б» п. 46 раздела V «Права и обязанности операторов почтовой связи» Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений.

Аналогичная норма содержится в ст. 20 Федерального закона «О почтовой связи», согласно которой операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что указанная обязанность оператора почтовой связи, закрепленная в приведенных положениях Федерального закона «О почтовой связи» и Правил, корреспондирует к перечисленным судом выше правилам упаковки посылки, регламентированным Почтовыми правилами, и должна толковаться во взаимосвязи с ними, на основании чего возможность исполнения оператором почтовой связи обязанности по обеспечению сохранности принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений напрямую зависит от соблюдения пользователем (отправителем) требований к выбору упаковки.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о наличии вины ответчиков в причинении истцу убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг почтовой связи, Поркулевичем Ю.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не содержат сведений об обстоятельствах, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем такие доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 72 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░