Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-64/2024 (2-871/2023;) ~ М-736/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-64/2024

УИД 33RS0010-01-2023-001709-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лапиной Е.С., при секретаре Мочалиной В.Д., с участием ответчика Павленко В.В., третьего лица Хмелевской Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Павленко Виталию Владимировичу о возмещении ущерба,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (Далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Павленко В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что10.10.2022 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Lexus RX», государственный регистрационный №. Согласно документам ГИБДД, водитель Павленко В.В., управляя автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный №, нарушил ПДД РФ, что повлекло указанное ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный №, Павленко В.В. не была застрахована. Владелец автомобиля «Lexus RX», государственный регистрационный №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах», исполняя обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика Павленко В.В. в свою пользу ущерб в размере 400000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 7200 руб. (л.д. 5-8).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 204).

Ответчик Павленко В.В. в судебном заседании исковые требования признал, о чём представил письменное заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявил (л.д. 207).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик обладает правом признания иска.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены и Павленко В.В. понятны.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела, не нарушает права и интересы других лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Хмелевская Т.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в связи с признанием иска ответчиком. Пояснила, что в момент ДТП располагалась на пассажирском сиденье принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный №. Павленко В.В. управлял указанным транспортным средством с ее разрешения и в ее присутствии.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кишкина Л.В., представитель ООО «Адамант», представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили (л.д.202,203).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав позицию ответчика, пояснения третьего лица Хмелевской Т.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что 10.10.2022 по вине Павленко В.В. при управлении автомобилем «Skoda Fabia», государственный регистрационный №, принадлежащим Хмелевской Т.М., произошло ДТП, в результате которого получил повреждения автомобиль «Lexus RX», государственный регистрационный №, принадлежащий ООО «Адамант».

Автомобиль «Skoda Fabia», государственный регистрационный №, на момент ДТП принадлежал Хмелевской Т.М., автомобиль «Lexus RX», государственный регистрационный №, на момент ДТП принадлежал ООО «АДАМАНТ» (л.д. 40, 41).

Павленко В.В. управлял транспортным средством «Skoda Fabia», государственный регистрационный №, в присутствии собственника автомобиля Хмелевской Т.М. и с ее разрешения, что ответчик и третье лицо Хмелевская Т.М. подтвердили в судебном заседании.

На момент ДТП ответственность владельца автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, что подтверждается электронным страховым полисом (л.д. 12), а также административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела (л.д. 185-197).

Виновным в ДТП признан Павленко В.В., нарушивший ПДД РФ, а также ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № и № (л.д.187).

Решением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области постановление инспектора <данные изъяты> № от 10.10.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Павленко В.В. оставлено без изменения, жалоба представителя Павленко В.В. – без удовлетворения (л.д. 197).

В результате ДТП от10.10.2022 автомобилю «Lexus RX», государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Lexus RX», государственный регистрационный №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д. 168).

Представитель потерпевшего ООО «Адамант» по доверенности Кишкина Л.В. обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии. Страховая компания признала случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 2488796 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платёжным поручением от 10.04.2023 № (л.д. 124-159).

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису№(л.д. 12-13).

Страхователем является Хмелевская Т.М., лица, допущенные к управлению транспортным средством – Хмелевская Т.М., ФИО5

Согласно платежному поручению № от 24.05.2023 СПАО «Ингосстрах» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб. по суброгационному требованию № (л.д. 24).

Вместе с тем, как следует из полиса, Павленко В.В. в круг лиц, допущенных к управлению вышеуказанным транспортным средством, не включен.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

С учетом изложенного, к СПАО «Ингосстрах», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания иного размера причиненного ущерба лежит на лице, оспаривающем размер ущерба.

Ответчик Павленко В.В. исковые требования признал, о чём представил письменное заявление. В силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного с Павленко В.В. подлежит взысканию ущерб в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 400000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от 22.08.2023 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 7200 руб. (л.д. 23).

Принимая во внимание, что судом принято признание иска ответчиком, с Павленко В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в возврат уплаченной государственной пошлины в силу положений подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 2160 руб. (7200 руб. х 30%).

Уплаченная в оставшейся части при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5040 руб. (7200 руб. – 2160 руб.) подлежит возврату СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Павленко Виталию Владимировичу о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Павленко Виталия Владимировича <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 400000 (четыреста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2160 (две тысячи сто шестьдесят) руб.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» <данные изъяты> уплаченную им государственную пошлину в размере 5040 (пять тысяч сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Лапина

Решение в окончательной форме принято 1 марта 2024 года.