Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6281/2021 от 06.05.2021

Судья Серова С.Н. дело 33- 6281/2021

2-69/2021

АПЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2021 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Марковой Н.В., Неугодникова В.Н.

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании следок недействительными, применении последствий их недействительности, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе Жоголевой К.А. на решение Волжского районного суда Самарской области от 15.03.2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Жоголевой К.А.- Прояевой С.С., возражения представителя Березиной Е.В.- Макеева Д.И., представителя Королева А.А.- Решетова Е.В.

Установила:

Жоголева К.А. обратилась в суд с иском к Березиной Е.В., Королеву А.А. о признании следок недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03.12.2019г. между Жоголевой К.А. и Березиной Е.В. заключен договор купли-продажи имущества: земельного участка площадью 1285кв.м., КН 63:26:№:328, жилого дома площадью 185,8кв.м., КН 63:26:№, расположенных по адресу: <адрес>, массив южнее 3 км. <адрес>, жилой массив Волжский, <адрес>А.

Данная сделка купли-продажи является мнимой сделкой, поскольку реального намерения продавать данное имущество у нее не было, как не было намерения у ответчицы его приобретать. Переоформила имущество только для того, чтобы его не смог отсудить бывший супруг, и во избежание возможности ареста имущества, в связи с привлечением супруга к уголовной ответственности. Денежные средства за объекты недвижимости она не получала, имущество из ее владения не выбывало. При подписании оспариваемого договора между сторонами подписан обратный договор купли-продажи на тех же условиях, а также ответчицей выдана генеральная доверенность на имя истицы с правом совершения любых действий в отношении данного имущества, в т.ч. продажи на своих условиях и по своему усмотрению. Также передано нотариально заверенное согласие супруга Березиной Е.В. на совершение сделок с данным имуществом. Ответчица нарушила договоренности по возврату имущества истцу, и совершила действия по отчуждению спорного земельного участка и жилого дома.

Просит признать договор купли-продажи от 03.12.2019г., заключенный между Жоголевой К.А. и Березиной Е.В., недействительной сделкой в силу его мнимости, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела Жоголева К.А. уточнила исковые требования, просила также признать договор купли-продажи заключенный между Березиной Е.В. и Королевым А.А. недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности в силу п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 168 ГК РФ, признать за Жоголевой К.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, массив южнее 3 км. <адрес>, <адрес>, <адрес>А..

Королев А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 1285кв.м., №, жилого дома площадью 185,8кв.м., КН № по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Жоголева К.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении ее требований, как постановленное в указанной части при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жоголевой К.А.- Прояева С.С. доводы жалобы поддержала.

Представитель Березиной Е.В.- Макеев Д.И., представитель Королева А.А.- Решетов Е.В. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 26.08.2013г. Жоголева К.А. приобрела в собственность земельный участок площадью 1285кв.м., КН 63:26:№ и жилой дом площадью 185,8кв.м., КН <адрес> по адресу: <адрес>, массив южнее 3 км. <адрес>, жилой массив Волжский, <адрес>А, общей стоимостью 14 500 000 руб. ( земельный участок 3 500 000 руб, жилой дом- 11 000 000 руб) (л.д. 54 т.1).

03.12.2019г. между Жоголевой К.А. и Березиной Е.В. заключен договор купли-продажи данного имущества, стоимость которого определена в 1 000 000 руб и 5 000 000 руб. соответственно. (л.д. 10 т.1),

Пунктом 2 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Объекты недвижимости переданы покупателю при подписании настоящего договора, который является одновременно и актом приема-передачи объектов недвижимости (п. 5 договора).

Регистрация права собственности Березиной Е.В. в Управлении Росреестра по Самарской области в отношении данного имущества осуществлена 09.12.2019г., из представленных квитанций следует, что расходы по регистрации права понесены Березиной Е.В.

Также между сторонами подписан обратный договор купли-продажи без даты, по условиям которого Березина Е.В. продает, а Жоголева К.А. приобретает земельный участок площадью 1285кв.м., КН №, и жилой дом площадью 185,8кв.м., КН №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Стоимость имущества указана аналогичной первоначальному договору- 1 000 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

Кроме того, 23.12.2019г. Березина Е.В. выдала Жоголевой К.А. нотариально удостоверенную доверенность на право быть представителем по любому вопросу во всех компетентных органах в отношении данного имущества, в т.ч. с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств, а так же с правом получения страхового возмещения по полису № 007-PIP-435814/2019 от 13.12.2019г., и передала нотариальное согласие супруга Березина В.А. на передачу в залог и продажу спорных объектов недвижимости, также оформленное 23.12.2019 г. (л.д. 14-16 т.1).

При этом спорное имущество осталась в фактическом владении Жоголевой К.А., которая продолжает проживать в данном доме до настоящего времени, несет бремя его содержания, заключает договоры страхования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля адвокат Смородинов М.В. показал, что Жоголева К.А. его клиент, он представлял ее интересы при рассмотрении дела о разделе имущества, решение принято летом 2019г., на тот момент супруги Жоголевы расторгли брак. В собственность Жоголевой К.А. переданы гаражи, автомобили, недвижимое имущество, в том числе спорный земельный участок и жилой дом. Решение суда не обжаловалось, бывший супруг в то время находился под стражей, являясь подозреваемым по уголовному делу, не был согласен с решением. Жоголева К.А. выражала беспокойство относительно имущества. Жоголева К.А. обратилась к нему с намерением оформить дом и участок на другого человека формально, без передачи денег, сказала, что друг порекомендовал ей надежного человека. Затем Жоголева К.А. пришла к нему вместе с Березиной Е.В., у которой он выяснил, понимает ли она, что сделка формальная. Было понятно, что Березина Е.В. воспринимает себя как временный владелец. Договор купли-продажи от 03.12.2019г. и обратный договор подписаны в его присутствии. Сколько экземпляров договоров подписано точно не помнит. Позже к нему снова обратилась Жоголева К.А. пояснив, что не может связаться с Березиной Е.В., для чего был так же подготовлен договор купли-продажи с Александровой С.Н., принято решение использовать доверенность, выданную Березиной Е.В.. Александрова С.Н. также не была реальным покупателем, целью договора с Александровой являлась защита интересов Жоголевой К.А., передача денежных средств по этому договору не планировалась.

23.07.2020г. Жоголева К.А., выступая как представитель Березиной Е.В. на основании вышеуказанной доверенности, и Александрова С.Н. подписали договор купли-продажи в отношении спорных земельного участка и жилого дома, указав их стоимость также в 1 000 000руб. и 5 000 000руб. соответственно.

Регистрация перехода права собственности на спорное имущество к Александровой С.Н. в органах Росреестра не прошла, в виду наложения соответствующего запрета Березиной Е.В., которая параллельно осуществляла продажу данного участка Королеву А.А. на основании договора купли-продажи от 29.07.2020 г., и которой Росреестром сообщено о невозможности регистрации права собственности Королева А.А. в виду начала процедуры регистрации права собственности Александровой С.Н.

14.08.2020 г. право собственности Королева А.А. на указанное имущество зарегистрировано.

Совокупная стоимость данного имущества по договору составила 6 800 000 руб.

17.08.2020 г. Жоголева К.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что

между продавцом и покупателем составлен письменный договор, в тексте договора купли-продажи прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, при совершении сделки Жоголевой К.А. (продавцом) с Березиной Е.В. (покупателем) стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их. После заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к покупателю права собственности на спорное недвижимое имущество, выданы соответствующие выписки из ЕГРН, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий. При оценке реальности намерений сторон на совершение оспариваемых сделок суд принимает во внимание обстоятельства последовательных действий продавца Жоголевой К.А. по оформлению договора купли-продажи, получение истцом от покупателя денежных средств. Достоверных и убедительных доказательств мнимости заключенного договора купли-продажи спорного имущества от 03.12.2019г., безденежности договора, стороной истца не представлено и судом не установлено.

При этом наличие обратного договора купли-продажи, доверенности и согласия супруга Березиной Е.В. на распоряжение спорным имуществом, наличия у истицы оригиналов расписок и квитанций об оплате госпошлины за регистрацию права собственности, ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки, определяющим для ее оценки в качестве таковой не являются, как и то обстоятельство, что Жоголева К.А. продолжала проживать в спорном доме, за что несла расходы на коммунальные услуги и прочие расходы. Собственник же в свою очередь в силу предоставления ему законом полномочий, вправе распорядиться своим имуществом, в том числе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истицей не представлено и у суда нет оснований на их ссылку, в связи с чем, не имеется оснований для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям мнимости, в том числе и по ничем не подтвержденному, опровергающему представленными в материалы дела доказательствами, доводу стороны истца о том, что Березиной Е.В. деньги по указанному договору не передавались.

При этом платежеспособность Березиной Е.В. подтверждается представленными выписками из банка и справками о доходах.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).( п.2)

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.( п.3)

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оспариваемое решение данным требованиям не соответствует.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п.86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки на момент ее совершения намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения, а не ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом.

Указанная норма материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению не были учтены судом при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований, суд сослался лишь на то, что условия договора, а также действия сторон по регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Березиной Е.В. свидетельствуют о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижения соответствующих ей правовых последствий.

Вместе с тем, как указывалось выше, осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом документы, которыми истец обосновывает свои требования – «обратный» договор купли-продажи, доверенность и согласие супруга Березиной Е.В. на продажу спорного имущества, оформленные непосредственно после заключения оспариваемой сделки,- какой-либо оценки со стороны суда не получили. Суд ограничился лишь указанием на то, что сами по себе данные документы, ввиду отсутствия иных доказательств мнимости сделки, определяющим для ее оценки в качестве таковой не являются.

Однако совокупности всех установленных по делу обстоятельств с учетом данных документов судом оценка и не дана, между тем оформление таких документов не является характерным (общепринятой практикой) при приобретении покупателем имущества при наличии у него действительной воли на его приобретение в собственность с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить намерения, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, и безусловно вызвано определенными причинами, оценка которым судом не дана.

При этом, из пояснений истца следует, что таким образом прятала имущество от возможного притязания третьих лиц, боясь потерять его.

Из пояснений представителя ответчика следует, что заключение оспариваемого договора вызвано срочной нуждаемостью Жоголевой К.А. в денежных средствах для оплаты услуг адвоката бывшего супруга. При этом стороны договорились возвратить данное имущество Жоголевой К.А. при возврате ею денежных средств. Березина Е.В. имела такое намерение, для чего и были оформлены вышеуказанные документы « обратного» выкупа. У самой Березиной Е.В. нуждаемости в данном имуществе, цели приобрести в свою собственность, в личное пользование, не было.

При этом Березина Е.В. понимала, что Жоголева К.А. в любой момент может воспользоваться выданной ей доверенностью и произвести отчуждение спорного имущества на условиях и по цене по своему усмотрению, получив за проданное имущество денежные средства. Никаких препятствий у Жоголевой К.А. к этому не было. Полномочия, оговоренные в доверенности, позволяли Жоголевой К.А. такие действия. Согласие супруга Березиной Е.В. на их совершение также было дано.

Соответственно, Березина Е.В. не имела цели приобрести спорное имущество в свою собственность с целью осуществления полноправных полномочий собственника и использования его по назначению, в т.ч. в виду того, что имелась возможность его утраты в любой момент по желанию Жоголевой К.А., а доводы истца об отсутствии у сторон воли на совершение реальной сделки по отчуждению спорного имущества Березиной Е.В. с наступлением присущих данной сделке последствий, за исключением соблюдения ее формальной стороны, с отказом Жоголевой К.А. от права собственности на данное имущество, нашли свое подтверждение совокупностью установленных обстоятельств и ответчиком не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика о том, что приобретая указанное имущество, она инвестировала денежные средства с целью получения в последующем соответствующей прибыли, также являются несостоятельными.

Так, «обратный» договор купли-продажи содержит условие о стоимости продаваемого Березиной К.А. имущества идентичную той, которая указана в оспариваемом договоре купли-продажи, - 6 000 000 руб.

Королеву А.А. данное имущество продано за 6 800 000 руб. При том, что в 2013 г. сама Жоголева К.А. приобретала это имущество за 14 500 000 руб.

Обстоятельств того, что такое расхождение в стоимости вызвано резким ухудшением состояния жилого дома либо земельного участка, либо резким падением цен на недвижимое имущество, не установлено. Представитель Березиной Е.В., напротив, указывает на постоянный рост цен на недвижимость, что придавало смысл инвестициям ответчика в спорное имущество.

Вместе с тем получения Березиной Е.В. какой-либо выгоды от совершенных сделок в смысле инвестиций, при вышеуказанных обстоятельствах, а также при том, что Жоголева К.А. была наделена полномочиями продать данное имущество на условиях и за цену по своему усмотрению, также не установлено. В собственности Березиной Е.В. данное имущество находилось не более полугода, при заключении сделки, да и в последующем, Березина Е.В. его не осматривала, в надежности объекта своих вложений не убеждалась, что также не характерно для инвестиционной деятельности.

Указание в договорах купли-продажи заниженной стоимости спорного имущества с целью ухода от уплаты налогов, на что ссылается ответчик, также при вышеуказанных обстоятельствах в качестве основания реальности заключенной сделки принято быть не может.

Пользование истцом спорным имуществом после совершения оспариваемой сделки, несение бремени его содержания, страхование данного имущества, отсутствие у Березиной Е.В. каких-либо претензий к Жоголевой К.А. по данному поводу, в совокупности с вышеизложенным, вопреки выводам суда и доводам ответчика, также свидетельствует не о злоупотреблении истцом своим правом, а об отсутствии у ответчика интереса в данном имуществе в купе с намерением возвратить его в собственность Жоголевой К.А.

При таких обстоятельствах, когда установлено нехарактерное для реального договора купли-продажи поведение как продавца, так и покупателя, при приобретении спорного имущества и в отношении него, в отсутствие ссылок ответчика на наличие признаков иных сделок, прикрываемых спорной сделкой ( например займ под залог недвижимого имущества), доводы истца о мнимости заключенной сторонами сделки и отсутствие у них намерений создать присущие ей правовые последствия являются обоснованными, а требования о признании ее таковой- подлежащими удовлетворению.

Выводы суда и доводы ответчика, о том, что несостоятельной является ссылка истца в обоснование мотивов заключения данной сделки на притязания бывшего супруга и угрозу изъятия имущества в счет погашения его долгов, в виду недоказанности данных обстоятельств, на правильность выводов судебной коллегии не влияют.

В силу вышеуказанных норм права определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется, поскольку обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки как мнимой.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ввиду того, что ничтожность в силу мнимости оспариваемой сделки установлена, то никаких правовых последствий ее совершение для сторон не повлекло, право собственности у Березиной Е.В. на спорное имущество не возникло, и оно должно быть возвращено в собственность истца.

При этом, каких-либо допустимых и объективных доказательств, помимо указания в самом договоре, передачи по данной сделке денежных средств истцу, не имеется.

Вместе с тем, соблюдение формы мнимого договора купли-продажи, в т.ч. в части указания на получение стоимости имущества до его заключения, является формальным, с целью придания вида ее исполнения, и само по себе данное условие договора, при ничтожности всей сделки, не может свидетельствовать о реальности передачи денежных средств, в связи с чем они не могут быть взысканы с истца в пользу ответчика в качестве применения последствий недействительности сделки.

Доводы представителя Березиной Е.В. о ее платежеспособности и прохождении через ее счета на протяжении последних 2 лет перед сделкой значительной суммы денег, также само по себе о факте передачи денежных средств истцу по оспариваемому договору не свидетельствует.

Кроме того, из представленных выписок по указанным счетам следует, что единовременного снятия денежных средств в сумме, равной или приближенной к 6 000 000 руб., а также в даты, приближенные к сделке, ответчиком не производилось.

Доводы о том, что денежные средства снимались относительно небольшими суммами на протяжении года и хранились наличными, а в последующем были переданы истцу ( при том, что к оспариваемой сделке ответчик не готовилась и для нее это была спонтанная покупка) также факт реальной передачи денежных средств не подтверждают.

Ссылки представителя ответчика на необходимость при толковании условий договора принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а соответственно наличие в оспариваемом договоре условия о том, что денежные средства истцу переданы до подписания договора, непосредственно свидетельствует о факте их передачи, являются не состоятельными, основанными на судебной практике, регулирующей вопросы расторжения договора, что не может быть применено к рассматриваемому спору.

В соответствии с п.п. 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49 « О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.)

В данном случае истцом оспаривается не условие договора, толкование которого могло бы сохранить сделку, а договор в целом в силу ничтожности, в связи с чем, само по себе буквальное толкование п.2 договора купли-продажи от 03.12.2019 г., согласно которому расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, не влечет признание сделки действительной, а следовательно не может являться объективным доказательством передачи денег.

При этом, вопреки выводам суда, отсутствие передачи денежных средств не указывалось истцом в качестве основания для признания сделки недействительной.

Последующее, 23.07.2020г., заключение Жоголевой К.А. договора купли-продажи спорного имущества с Александровой С.Н., как указывает Жоголева К.А., также является мнимой сделкой, направленной не на реальную передачу прав собственности Александровой С.Н., а на последовательный возврат данного имущества в свою собственность, поскольку Березина Е.В. стала уклоняться от встреч. Обратится в Управление Росреестра с договором « обратного» выкупа возможности не было, и пришлось воспользоваться доверенностью, выданной Березиной Е.В. 23.12.2019 г.

Денежные средства по данному договору также не передавались, стоимость имущества указана номинально, как в первоначальном договоре,- 6 000 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждены свидетелем Смородиновым М.В., никем не опровергнуты. Доказательств обратного не имеется.

При этом, при наличии договоренности возвратить спорное имущество Жоголевой К.А., Березина Е.В. 29.07.2020 г. заключила договор купли-продажи этого имущества с Королевым А.А., и узнав, при регистрации данного договора в Управлении Росреестра о сделке с Александровой С.Н., заблокировала ее и отозвала вышеуказанную доверенность.

Доказательств того, что она предлагала Жоголевой К.А. завершить возврат имущества ей в собственность, но Жоголева К.А. отказалась от этого, в связи с чем, она и заключила договор с Королевым А.А., Березиной Е.В. не представлено.

14.08.2020 г. право собственности Королева А.А. на указанное имущество зарегистрировано.

17.08.2020 г. Жоголева К.А. обратилась в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, рассматривая и оценивая всю совокупность действий сторон в отношении спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что позиция истца о мнимости договора купли-продажи, заключенного с Березиной Е.В., и отсутствия у нее воли на реальное отчуждение данного имущества, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и правовые основания для удовлетворения ее требований в указанной части имеются, титул собственника спорного объекта недвижимости истец утратила при пороке воли.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с позицией истца о необходимости признания недействительной сделку между Березиной Е.В. и Королевым А.А., а также о признании за ней права собственности на спорное имущество.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьи 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из изложенных выше разъяснений, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В соответствии с п.п. 34 -37,39 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения его приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

В данном случае установлено, что воли Жоголевой К.А. на реальное отчуждение спорного имущества и отказ от права собственности на него не имелось, сделка, заключенная с Березиной Е.В. является мнимой, Жоголева К.А. предпринимала меры на возвращение этого имущества в свою собственность, соответственно передача спорной недвижимости Березиной Е.В. Королеву А.А. произошла помимо воли Жоголевой К.А., без ее ведома и согласия, что дает основания для применения положений ст. 302 ГК РФ.

Кроме того, не может судебная коллегия согласиться и с доводами Королева А.А. о том, что он является добросовестным приобретателем данного имущества.

Так, помимо формального ознакомления с правомочиями Березиной Е.В. на отчуждение данного имущества, иных действий по проверке чистоты сделки им не предпринималось, а основания к тому имелись : небольшой временной период между приобретением Березиной К.А. спорного имущества и реализацией его Королеву А.А. ( не более 6 месяцев); договорная стоимость имущества, не отвечающая его реальной стоимости ( при этом доказательств того, что Королевым А.А. уплачена сумма более 6 800 000 руб. не имеется); проживание в доме истца, о чем ему было известно.

При этом, приобретая спорное имущество, Королев А.А. его не осматривал, в т.ч. и потому, что, как пояснил его представитель, к тому чинились препятствия со стороны истца, не пускавшей их.

Все эти обстоятельства при должном уровне заботы и осмотрительности должны были насторожить Королева А.А., однако им даже не были предприняты попытки выяснить причину такого поведения Жоголевой К.А. и ее правопритязания на приобретаемое им имущество, что не может свидетельствовать о его добросовестном поведении в том понимании, которое заложено в правовой конструкции ст. 302 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что спорное имущество выбыло из владения Жоголевой К.А. помимо ее воли, добросовестность приобретения Королевым А.А. спорного имущества не нашла своего подтверждения, спорное имущество должно быть изъято из чужого незаконного владения Королева А.А., запись о его праве собственности в ЕГРН прекращена, а запись о праве собственности Жоголевой К.А. на спорное имущество восстановлена.

Руководствуясь ст.328330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 15.03.2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований Жоголевой К.А. к Березиной Е.В., Королеву А.А. о признании сделки недействительной.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Жоголевой К.А. к Березиной Е.В., Королеву А.А. о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1285кв.м., КН №, и жилого дома, площадью 185,8кв.м., КН №, расположенных по адресу: <адрес>, массив южнее 3 км. <адрес>, жилой массив Волжский, <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жоголевой К.А. и Березиной Е.В.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 земельный участок, площадью 1285кв.м., КН 63:№, и жилой дом, площадью 185,8кв.м., КН №536, расположенные по адресу: <адрес>, массив южнее 3 км. <адрес>, жилой массив Волжский, <адрес>А.

Прекратить в ЕГРН запись о праве собственности Королева А.А. на данное имущество, восстановить запись о праве собственности в отношении данного имущества Жоголевой К.А.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в срок не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи:

.