Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-604/2023 ~ М-103/2023 от 26.01.2023

11RS0004-01-2022-003890-66

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 14 апреля 2023 года гражданское дело №2-604/2023 по исковому заявлению Волковой АВ к ООО «Региональное управление КМЗ», ООО «СЕВЕРЛИФТСТРОЙ», АО «Тепловая Сервисная Компания» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Волкова А.В., действующая от своего имени и в интересах собственников помещений многоквартирного дома **********, обратилась в Печорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Региональное управление КМЗ», ООО «СЕВЕРЛИФТСТРОЙ», АО «Тепловая Сервисная Компания» о взыскании утилизационной стоимости демонтированного оборудования двух лифтов в размере **** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых по правилам ст.395 ГК РФ, на сумму долга за период с **.**.** по дату принятия судом решения по делу, процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемых по правилам ст.395 ГК РФ, на сумму долга со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в размере **** руб.

Судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – Волков РА, который является общедолевым собственником (доля в праве ?) жилого помещения по адресу: **********.

Истец в судебное заседание, назначенное на **.**.** не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Рассмотрение дела отложено на **.**.** года. По вторичному вызову, истец, извещенный надлежащим образом, в суд также не явился.

Согласно абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, то исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Волковой АВ к ООО «Региональное управление КМЗ», ООО «СЕВЕРЛИФТСТРОЙ», АО «Тепловая Сервисная Компания» о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что на основании ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья - Р.Г. Баталов