Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5681/2022 от 25.11.2022

Дело № 2-5681/2022

03RS0010-01-2022-004053-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Гариповой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Гариповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 15 марта 2013 года на основании заявления о предоставлении кредита, между Банком и Гариповой О.В. заключен кредитный договор <номер обезличен> (договор о карте). Договор заключен путем совершения Банком действий по принятию предложения Гариповой О.В., в котором последняя предложила Банку на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о Карте, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

Рассмотрев заявление, Банк открыл счет карты <номер обезличен>, передал карту клиенту, то есть совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в Заявлении, Условиях, тем самым заключил договор о карте <номер обезличен> от 15 марта 2013 года.

Акцептовав оферту о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк во исполнение своих обязательств осуществил кредитование этого счета.

Карта ответчиком активирована. В период с 15 марта 2013 года по 12 августа 2013 года с использованием карты совершены расходные операции.

Согласно условий договора о карте, заемщик взял на себя обязательства по своевременному возврату кредита, уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, комиссии, платы, иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифам по картам.

Согласно Условий, погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счет карты и их списания Банком в безакцептном порядке.

При этом в целях подтверждения права пользования картой, заемщик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

Условиями договора определена ответственность заемщика за нарушение обязательств.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по договору, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гариповой О.В.

23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ судебный приказ выдан.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 13 июля 2022 года судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями ответчика.

Просит взыскать с Гариповой О.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 15 марта 2013 года о предоставлении и обслуживании карты в размере 121 816,60 руб., возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 636,33 руб.

    Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гарипова О.В. в судебное заседание не явилась, с иском не согласна, обратилась в суд с заявлением о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

    В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что 15 марта 2013 года Гарипова О.В. обратилась в Банк с заявлением, в котором предложила Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет и осуществить его кредитование (л.д. 11-14).

В своем заявлении Гарипова О.В. подтвердила, что согласна с тем, что принятием Банка ее предложения о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета. Указала, что ознакомлена с условиями и Тарифами, размером процентной ставки, сроком и размером внесения платежей.

Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», тарифы ответчик получила на руки, что подтверждается собственноручной подписью (л.д. 11-14, 18-20).

    Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

15 марта 2013 года Банк открыл ответчику счет карты <номер обезличен>, тем самым заключил договор <номер обезличен>, выпустил на имя ответчика банковскую карту, установил лимит в размере 100 000 руб. и осуществил его кредитование, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 25).

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью.Карта ответчиком получена, активирована, что следует из выписки по счету заемщика (л.д. 23).

За период с 19 марта 2013 года по 12 августа 2013 года с использованием карты совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств и покупке товаров, что подтверждено выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 23) и в судебном заседании не оспаривается.

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты.

Согласно выписки из лицевого счета, Гарипова О.В. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом. В счет погашения долга денежные средства ответчиком не вносились.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды, подтверждающие образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора, ответчиком иного расчета в материалы дела не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств 11 августа 2013 года ответчику направлен заключительный счет-выписка о погашении задолженности в размере 123 741,46 руб. в срок до 11 сентября 2013 года (л.д. 24).

Требование заключительного счета-выписки Гариповой О.В. не исполнено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по договору, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Гариповой О.В.

23 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ судебный приказ выдан.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Белорецку РБ от 13 июля 2022 года судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями ответчика.

Ответчик Гарипова О.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила о применении срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком.

С целью погашения клиентом задолженности, Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение сока, указанного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке.

Заключительный счет-выписка от 11 августа 2013 года содержал требование о погашении задолженности в срок до 11 сентября 2013 года (л.д. 24).

Таким образом, последним днем обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности следует считать 11 сентября 2016 года.

Судебный приказ о взыскании задолженности с Гариповой О.В. выдан мировым судьей судебного участка № 2 по г. Белорецку Республики Башкортостан 23 мая 2018 года, отменен определением мирового судьи 13 июля 2022 года.

С настоящим иском истец обратился в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан суд 05 сентября 2022 года (л.д. 3).

Суд приходит к выводу, что Банк обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Банк с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным Банку в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в удовлетворении требований Банку отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гариповой Олесе Владимировне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года.