Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2022 (2-410/2021;) ~ М-350/2021 от 14.12.2021

Дело №2-38/22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Махневой С.А.,

с участием представителя истца Федосеева Е.Н., ответчика Шахова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к Шахову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного животному миру,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обратилось в Тоншаевский районный суд с иском к Шахову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного животному миру, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут гражданин Шахов Н.Ю. находясь в точке координат №, расположенной в 0,3 км на север от д.<адрес> в общедоступных охотничьих угодьях Тоншаевского района Нижегородской области, в закрытые для охоты сроки, произвел незаконную добычу 1 особи самки кабана в возрасте двух лет с помощью гладкоствольного охотничьего ружья МР-27М калибра 12 76 №. Данное происшествие подтверждается актом обнаружения трупа кабана от ДД.ММ.ГГГГ, заключением о порядке утилизации или уничтожения биологических отходов, актом утилизации биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ, актом патологоанатомического вскрытия трупа кабана. В соответствии с постановлением мирового суда Тоншаевского судебного района Нижегородской области по делу №5-240/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шахов Н.Ю., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст.8.37 КоАП РФ. Постановление по делу № 5-240/2021 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не было обжаловано или опротестовано и вступило в законную силу. В результате незаконной добычи самки кабана, был причинен экологический ущерб Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области. Причиненный вред оценивается в 150000 рублей, что подтверждается справкой о размере вреда в результате незаконной добычи самки кабана. Просят взыскать с Шахова Н.Ю. вред, причиненный объектам животного мира, в сумме 150000 рублей.

Представитель истца (по доверенности) Федосеев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска. Истец пытался разрешить добровольно данный вопрос, но ответчик досудебные претензии, направленные почтой, не получал, на телефонные звонки не отвечал. О том, что ему придется возмещать данный ущерб, ответчик знал еще весной, когда оформлялись все материалы.

Ответчик Шахов Н.Ю. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. У него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в том числе ребенок-инвалид. Его уже итак наказали, лишили прав охоты на год. Он не согласен с суммой ущерба, 150000 рублей это слишком много, у него нет таких денег, он работает кочегаром. Весной ему говорили, что надо будет возмещать 90000 рублей. Он просил не наказывать его такой суммой, предлагал помощь: вспахать поле или сделать кормушки для животных. Но ему сказали, что так нельзя. Кабан этот бегал за деревней. Его собака, которую выгуливал сын-инвалид, сорвалась и убежала к кабану. Поводок собаки запутался в ногах кабана, кабан нападал на собаку. Он хотел спасти собаку, а также боялся, что кабан может причинить вред его сыну-инвалиду. Также, видимо, сыграл охотничий азарт. Поэтому он взял дома ружье и выстрелил в кабана. После выстрела он услышал звук снегохода, поэтому испугался, выкинул ружье в сугроб, а сам пытался спрятаться в кустах. Не оспаривает, что это он стрелял в кабана из своего ружья и убил его. Это действительно была самка кабана. Он не согласен, что она весила 55 кг, она была молодая, тощая, весила не более 38 кг. Его действительно привлекли за это к административной ответственности. Когда участковый составлял на него протокол, то он обрадовался, что это будет не уголовная, а административная ответственность, поэтому был со всем согласен и все подписал. Он не думал, что потом с него будут взыскивать еще такой ущерб. Постановление о привлечении к административной ответственности он тоже не обжаловал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив согласно ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, исходя из принципа генерального деликта, вина причинителя вреда презюмируется, и он может быть освобожден от ответственности лишь при доказывании обстоятельств отсутствия своей вины.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований п. 1 ст. 78 данного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Согласно положениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» судам следует иметь в виду, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 ГК РФ). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании ст. 1105 ГК РФ и ст. 56 Федерального закона «О животном мире» должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут гражданин Шахов Н.Ю. находясь в точке координат №, расположенный в 0,3 км на север от д.<адрес> в общедоступных охотничьих угодьях Тоншаевского района Нижегородской области, в закрытые для охоты сроки, произвел незаконную добычу 1 особи самки кабана в возрасте двух лет с помощью гладкоствольного охотничьего ружья МР-27М калибра 12 76 №.

В соответствии с постановлением мирового суда Тоншаевского судебного района Нижегородской области по делу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Шахов Н.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано или опротестовано и вступило в законную силу.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в адрес Шахова Н.Ю. направлено претензионное письмо с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени денежные средства от ответчика не поступили.

Методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам утверждена приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 (далее Методика), согласно п. 4 которой размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению № 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении № 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1:

У = Т х К х N.

где:

У - размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.;

Т - такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.;

К - пересчетный коэффициент;

N - количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Таким образом, размер вреда, причиненного вследствие уничтожения объектов животного мира в результате незаконной охоты на самку кабана (за исключением незаконной охоты на особо охраняемых природных территориях) составляет:

У = 30000 х 5 х 1 = 150000 рублей.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного противоправными действиям ответчика, а также отсутствия вины ответчика в причинении заявленного ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он стрелял, так как хотел спасти собаку от нападения кабана, а также боялся, что кабан может причинить вред его сыну-инвалиду, суд считает несостоятельными. Данные доводы не опровергают представленные суду доказательства. Неосторожности в действиях ответчика судом не установлено.

Доводы ответчика, что самка кабана была молодой и тощей и не могла весить 55 кг, правового значения по делу не имеют, поскольку вес кабана при исчислении размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, не учитывается.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также ребенка-инвалида, не освобождает Шахова Н.Ю. от возмещения причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Шахова Н.Ю. в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области материального ущерба в сумме 150000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, то государственная пошлина в размере 4200 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Тоншаевского муниципального района с ответчика Шахова Н.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области к Шахову Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного животному миру, удовлетворить.

Взыскать с Шахова Н.Ю. в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области ущерб, причиненный животному миру, в размере 150000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шахова Н.Ю. в доход бюджета Тоншаевского муниципального района государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.В.Соловьёва

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Копия верна:

Судья:

Секретарь: