Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2021 от 16.04.2021

Мотивированное решение 76 RS 0013-02-2021-000611-72

изготовлено 01.09.2021г. Дело № 2- 474/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В.,

при секретаре Седовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирзинской Ирины Юрьевны к ООО «Автомиг» и Волкову Олегу Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кирзинская И.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Волкову О.В. и ООО «Автомиг», в котором указывает, что 29.01.2021 г. в 13 час. 18 мин. по адресу: ЯО, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ПАЗ Вектор некст» г.р.з №, под управлением Волкова О.В., который находясь при исполнении трудовых обязанностей, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрал скорость и дистанцию до автомобиля «Киа Спортаж» г.р.з № под управлением Кирзинской И.Ю., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом из постановления инспектора ГИБДД от 29.01.2021г. усматривается, что водитель Волков О.В. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, работая в ООО «Автомиг», следовал по маршруту № 111 «Железнодорожный вокзал- поселок Судоверфь», с которым Департаментом транспорта Ярославской области заключен договор на перевозку пассажиров в г.Рыбинске. Волков О.В. управлял транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО. Размер причиненного истцу ущерба, согласно представленному заключению, составил 179759,14 руб. Поскольку на момент ДТП водитель Волков О.Ю. находился в трудовых отношениях с ООО «Автомиг», истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба в размере 179759,14 руб., расходы по оплате услуг эксперта 16500 руб., на оплату юридических и представительских услуг 15000 руб., на оплату госпошлины 4795,18 руб., на отправку телеграммы 332,46 руб., на оплату услуг демонтажа-монтажа заднего бампера 1500 руб. (л.д.13-16 Т.1 л.д.23-26 Т.2)

В судебное заседание истец Кирзинская И.Ю. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Поскольку факт трудовых отношении между ООО «Автомиг» и Волковым О.В. подтвердился, исковые требования поддержала только к ООО «Автомиг», с которого просила взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в сумме 179759,14 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 16500 руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 332,46 руб., расходы на демонтаж-монтаж заднего бампера в сумме 1500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4795,18 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб. за составление искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Автомиг» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление в котором исковые требования не признал. Указал, что в момент совершения ДТП транспортное средства марки ПАЗ № находилось во владении и пользовании водителя Волклва О.В. По указанной причине считает, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на водителя, как на владельца источника повышенной опасности. Требования истца о взыскании ущерба, причиненного в ДТП в размере стоимости ремонта транспортного средства без учета износа считает необоснованными с учетом того, что транспортное средство истца 2013 года выпуска. Считает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в сумме 16500 руб., монтажа-демонтажа бампера в сумме 1500 руб. и отправки телеграммы не подлежат удовлетворению, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. полагает явно чрезмерными.

Ответчик Волков О.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал. Указал, что факт ДТП и свою виновность в данном ДТП он не оспаривает. Однако, считает, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, должно возмещать ООО «Автомиг», с которым он как в настоящее время, так и в момент ДТП состоит в трудовых отношениях. В момент ДТП он исполнял свои трудовые функции водителя, осуществлял перевозку пассажиров на автобусе работодателя.

Представители третьих лиц АО «Страховая компания «Аско-Страхование» и ООО «Стартранс» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения ответчика Волкова О.В., исследовав письменные материалы дела, а также материалы проверки по факту ДТП ОГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 г. в 13 час. 18 мин. по адресу: <адрес>, водитель Волков О.В.управлял транспортным средством «ПАЗ Вектор некст» г.р.з №, неправильно выбрал скорость и дистанцию до автомобиля «Киа Спортаж» г.р.з № под управлением Кирзинской И.Ю. и совершил столкновение, чем нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате столкновения транспортному средству КИА Спортаж были причинены механические повреждения.

Постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 29.01.2021г. Волков О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ст.инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 29.01.2021г. Волков О.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ по факту того, что 29.01.2021 г. в 13 час. 18 мин. по адресу: <адрес>,управлял автобусом «ПАЗ Вектор некст» г.р.з №, и не выполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, не имел полиса ОСАГО.

Установлено, что водитель Волков О.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «Автомиг» на основании трудового договора № 209 РК от 24.09.2020г., в соответствии с которым он с 24.09.2020г. принят в ООО «Автомиг» водителем автомобиля по регулярным пассажирским маршрутам в филиале в г.Ярославль, автоколонна № 2 (РК), расположенном по адресу: <адрес>.

Факт выполнения Волковым трудовых функций в ООО «Автомиг» также подтверждается сведениями индивидуального лицевого счета Волкова О.В., представленными ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Ярославской области.

Согласно государственного контракта № 4-ЭК/2020 от 11.02.2020г., заключенного между Департаментом транспорта Ярославской области и ООО «Автомиг», последний обязался осуществлять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам на территории Ярославской области в 2020г, 2021г., в 2022г.

В соответствии с приложением № 1 к указанному государственному контракту ООО «Автомиг» осуществляет перевозки, в том числе по маршруту № 111 «Рыбинск (ж/д вокзал)- Судоверфь». ( Т.1 л.д.73-82)

Согласно представленным материалам проверки ГИБДД, 29.01.2021г. Волков О.В. в 05 час.12 мин. совершил выезд на автобусе ПАЗ Вектор некст» г.р.з № из гаража по адресу: <адрес> по маршруту движения № 111 (ж/д вокзал—п.Судоверфь). На указанный маршрут водитель был направлен ООО «Автомиг», что подтверждается путевым листом автобуса от 29.01.2021г.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автобус ПАЗ 3204, которым управлял Волков О.В., был заключен со СПАО «Ингосстрах» на период с 22.12.2019г. по 21.12.2020г., что подтверждается электронным полисом №. На дату ДТП ответственность владельца указанного транспортного средств застрахована не была.

Как установлено судом, в результате виновных действий водителя Волкова О.В., принадлежащий истцу автомобиль Киа Спортаж, г.р.з № был поврежден.

Согласно экспертному заключению № Н21.02-05УТ от 08.02.2021г., изготовленному экспертом- автотехником ООО «Независимость» Лебедевым Е.М., расходы на восстановительный ремонт без учета износа автомобиля Киа Спортаж» г.р.з № составляют 180400 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 640,86 руб.

При определении размера ущерба суд учитывает отсутствие у ответчиков договора страхования гражданской ответственности водителя транспортного средства, что предоставляет истцу право требовать возмещения вреда в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления повреждений автомобиля, нежели тот, который предложен истцом, суду ответчиками не представлено. В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля истца от 04.02.2021г. с обзорными снимками повреждений, выполненных экспертом-техником Лебедевым Е.М. На основании указанного акта, экспертом-техником составлено экспертное заключение об определении стоимости поврежденного автомобиля истца.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате механических повреждений автомобиля Киа Спортаж, составляет 179759,14 руб. (180400 руб.- 640,86 руб.) и подлежит взысканию с ООО «Автомиг», поскольку причинен его работником Волковым О.В. при исполнении трудовых обязанностей по осуществлению перевозки пассажиров по маршруту № 111 «Рыбинск (ж/д вокзал)- Судоверфь».

При этом материалами проверки установлено, что указанное транспортное средство находилось в законном владении ООО «Автомиг», которое передало своему водителю оригиналы документов на указанное транспортное средство- свидетельство о регистрации транспортного средства, которое Волковым О.В. было предъявлено сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, а также выпустило данное транспортное средство в рейс по маршруту № 111, выдав соответствующий путевой лист.

При указанных обстоятельствах, суд не разделяет позицию ООО «Автомиг», что в данном случае законным владельцем транспортного средства являлся Волков О.В. и взыскивает причиненные истцу убытки с ООО «Автомиг».

Поскольку истцом заявлены исковые требования к двум ответчикам: ООО «Автомиг» и Волкову О.В., при этом от исковых требований истец к Волкову О.В. не отказалась, то в данной части суд в удовлетворении исковых требований к Волкову О.В. истцу Кирзинской И.Ю. отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эксперта-техника в сумме 16100 руб., расходов на отправление телеграммы Волкову О.А. об уведомлении его о времени и месте осмотра автомобиля истца в сумме 332,46 руб., а также расходов по осуществлению работ по демонтажу-монтажу заднего бампера во время осмотра автомобиля экспертом в сумме 1500 руб. суд считает законными и обоснованными. Указанные расходы подтверждены истцом договором об оказании услуг эксперта-оценщика от 04.02.2021г., кассовым чеком об оплате стоимости работ (Т.1 л.д.46-47); копией телеграммы и чеком ПАО «Центральный телеграф» (л.д.57-58 Т.1); заказом-нарядом № 72 от 04.02.2021г. и кассовым чеком ООО Автотехцентр Н2О (л.д. 61 Т.1)

Расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4795,18 руб. документально подтверждены (л.д. 17 Т.1), ответчиком не оспариваются.

Истцом Кирзинской И.Ю. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оказание ей юридических услуг в сумме 3000 руб. в виде подготовки искового заявления в суд. В материалы дела истцом представлен договор от 15.02.2021г., заключенный между Кирзинской И.Ю. и Беловым В.Е. на оказание истцу юридических услуг по факту возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 29.01.2021г. Стоимость услуг по договору в виде юридической консультации, подготовки документов, составления искового заявления в суд и представления интересов истца в суде сторонами определена в 15000 руб. Согласно расписки от 15.02.2021г. указанные денежные средства исполнителем договора от Кирзинской И.Ю. получены. (Т.1 л.д.59-60) При этом Кирзинская И.Ю. с учетом того, что ее представитель участия в рассмотрении дела в суде не принимал, просит взыскать с ответчика только расходы на составление искового заявления. Учитывая тот факт, что указанные расходы для истца являлись необходимыми, понесены ей, являются разумными, суд в данной части ее требования также удовлетворяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кирзинской Ирины Юрьевны к ООО «Автомиг» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Автомиг» в пользу Кирзинской Ирины Юрьевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 179759,14 рублей, расходы на составление экспертного заключения – 16500 руб., расходы на отправление телеграммы в сумме 332,46 руб., расходы на демонтаж-монтаж заднего бампера в сумме 1500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4795,18 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 руб., а всего 205886,78 руб.

В удовлетворении исковых требований к Волкову Олегу Витальевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Трусова