Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2017 ~ М-676/2017 от 28.03.2017

Дело 2-969/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя истца Исрафилова А.Г.О. – Шахмурадяна С.А., действующего на основании доверенности от (дата обезличена),

представителя ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Тюльковой И.В., действующей по доверенности от (дата обезличена) № (номер обезличен),

при секретаре судебного заседания Лютиковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Орла гражданское дело

по исковому заявлению Исрафилова А.Г,О к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Исрафилов А.Г.О. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указывая, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, под его управлением и (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, под управлением Булатова В.С.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом признан Булатов В.С.

Исрафилов А.Г.О. обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере 21153,68 рублей. Указанной суммы оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля истца, в связи с чем он обратился к эксперту ИП ФИО6 для производства экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 168800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 11505,60 рублей.

(дата обезличена) истец обратился с претензией в страховую компанию с требованиями выплатить недополученную сумму страхового возмещения в размере 164151,92 рублей, из них: 147646,32 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и выплаченной страховой компанией суммой; 11505,60 рублей – величина утраты товарной стоимости; 5000 рублей – стоимость экспертного заключения.

Данные требования удовлетворены не были.

На основании изложенного просил суд взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму в размере 297374,60 рублей, из них: 147646,32 рублей – материальный ущерб, причиненный ДТП с учетом произведенной выплаты; 11505,60 рублей – величина утраты товарной стоимости; 5000 рублей – стоимость экспертного заключения; 79575,50 рублей – штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; 10000 рублей – компенсация морального вреда; 28647,18 рублей – неустойка; 15000 рублей – услуги представителя.

Истец Исрафилов А.Г.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Шахмурадяна С.А., который с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из заключения судебной экспертизы в размере 65509 рублей 75 коп., стоимость экспертного заключения – 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 10000 рублей – компенсацию морального вреда, неустойку в размере 28647 рублей 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тюлькова И.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения не признала, полагала, что страховой компанией в полном объеме исполнены обязательства перед истцом. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда учесть требования разумности и справедливости, снизить размер судебных расходов на представителя.

Третье лицо Булатов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом определено с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлена настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей после 01.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

Право потерпевшего (выгодоприобретателя) предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда и соответствующая этому праву обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ предусмотрены статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что (дата обезличена) в 12 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Исрафилова А.Г.О., и автомашины (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Булатова В.С. (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), о чем свидетельствует административный материал по факту ДТП (номер обезличен) от (дата обезличена), представленный ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), Исрафилова А.Г.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия».

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, Исрафилов А.Г.О. (дата обезличена) обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате. (л.д. 52-54).

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль истца, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало страховым случаем, что подтверждается соответствующим актом от (дата обезличена) (л.д. 50).

Согласно указанному страховому акту СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Исрафилову А.Г.О. выплату страхового возмещения в размере 21082,69 рубля, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 72).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Исрафилов А.Г.О. обратился к ИП ФИО6 по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению №ЭК-15/02/17-АУ-1 от (дата обезличена), подготовленному ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 168800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 11505,60 рублей. (л.д. 10-35).

(дата обезличена) истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему недополученную сумму страхового возмещения в размере 164151,92 рубль, однако его требования страховой компанией удовлетворены не были.

В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не произвело выплату страхового возмещения, как того требовал истец, последний вынужден был обратиться за защитой своих прав, как потребителя, в суд, заявляя требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной части страхового возмещения, исходя из экспертного заключения подготовленного ИП ФИО6

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, принадлежащего на праве собственности Исрафилову А.Г.О.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 (номер обезличен) от (дата обезличена) затраты на восстановительный ремонт автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) (с учетом износа) составляют 86592 рубля 44 коп., утрата товарной стоимости не определяется, так как возраст транспортного средства с даты начала эксплуатации (дата обезличена) до даты ДТП (дата обезличена) составляет 6 лет, что превышает 5 лет, и величина эксплуатационного износа составляет 38,72%, что превышает 35%. (л.д. 84-105).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) RUS, принадлежащего Исрафилову А.Г.О., может быть использовано в качестве доказательства по делу и положено в основу решения, поскольку отвечает признакам допустимости доказательства.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования Исрафилова А.Г.О. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 65509 рублей 75 коп. (86592,44-21082,69).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" признает их в целом обоснованными, при этом учитывает следующее.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает ответственность страховщика в случае неисполнения обязанности по страховой выплате. Согласно данной норме при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанным пунктом так же предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО").

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку Исрафилов А.Г.О. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 09 февраля 2017 года, следовательно, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан был произвести страховую выплату в срок до 03 марта 2017 года.

На основании изложенного, установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, в силу вышеизложенных правовых норм, Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 (п. 24), требование Исрафилова А.Г.О. о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании со страховщика неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за период с 10.03.2017 г. по состоянию на 27.03.2017 г., что составляет 28 647 рублей 18 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, также следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении её размера, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 6000 рублей.

При разрешении требований Исрафилова А.Г.О. о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28.06.2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 3 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. года N 214-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу положений пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении его размера, принимая во внимание несоразмерность заявленных требований о взыскании штрафа последствиям нарушения обязательства и сумме невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным в данном случае в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить взыскиваемый в пользу истца размер штрафа до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг при подготовке гражданского дела и участия в судебном разбирательстве истцом (дата обезличена) был заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО9О. Согласно указанному договору истцом произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия АВ (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 38).

Указанную сумму расходов с учетом степени сложности дела и фактически оказанных юридических услуг суд признает завышенной, полагая, что с учетом требований разумности, учитывая сложность дела, а также объем проделанной представителем истца работы по данному делу, времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях и оказанной юридической помощи, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Исрафилова А.Г.О. сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей.

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, принимая во внимание, что проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба.

Учитывая, что истец предъявлял исковые требования на основании закона "О защите прав потребителей", в силу которого оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд не производил, требования о взыскании суммы страхового возмещения на момент подачи иска являлись правомерными, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО город Орел государственная пошлина в размере 2645 рублей 29 коп. (2345 рублей 29 коп. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65509 ░░░░░░ 75 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 94509 ░░░░░░ 75 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 75 ░░░.).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░-░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░ ░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2645 ░░░░░░ 29 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 29 ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░