Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2024 ~ М-427/2024 от 03.06.2024

2-432/2024

УИД 80RS0001-01-2024-000786-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Агинское                     16 июля 2024 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц.,

при секретаре Норбоевой Д.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомбоевой Аллы Ростиславовны к Перовскому Виталию Витальевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Гомбоева А.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с Перовского В.В. в ее пользу материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 300 рублей, судебные расходы в размере 5563 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.01.2024г. примерно в 13 час. 45 мин. в <адрес> г/н № под управлением Ответчика и автомобиль Митсубиси Отулендер г/н № под управлением Гомбоева Б.Ш., а также автомобиль Форд Транзит (гос. номер №) под управлением Лихаманова А.В.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.01.2024г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Перовский В.В., управляющий автомобилем Тойота Алион г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Отулендер г/н № причинены механические повреждения: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое подкрылок передний левый, стойка амортизационная левая, защита переднего бампера, фара передняя противотуманная и т.д.

Собственником автомобиля Митсубиси Отулендер г/н № является истец Гомбоева А.Р.

Истец обратился в страховую компанию Сбербанк страхование, между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о выплате денежных средств путем перевода на банковские реквизиты Истца, в последующем Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 105400, 00 рублей. Страховое возмещение Истцу было выплачено с учетом износа транспортного средства, в связи с чем Истец не предъявляет исковые требования к страховщику.

Согласно экспертному заключению №.08 от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Отулендер г/н № 7ДД.ММ.ГГГГ00,00 рублей.

Таким образом 341700,00 - 105400,00 = 236300,00 рублей, материальный ущерб который Истец просит взыскать с ответчика.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 236300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5563,00 руб.

Истец Гомбоева А.Р., представитель истца по доверенности Портнягин А.С. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Перовский В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по о месту регистрации, почтовое отправление вернулось в адрес суда с указанием "истек срок хранения".

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2).

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом под убытками, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64). Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Как было установлено в судебном заседании, 29.01.2024г. примерно в 13 час. 45 мин. в <адрес> г/н № под управлением Ответчика и автомобиль Митсубиси Отулендер г/н № под управлением Гомбоева Б.Ш., а также автомобиль Форд Транзит (гос. номер №) под управлением Лихаманова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Митсубиси Отулендер г/н № были повреждены: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое подкрылок передний левый, стойка амортизационная левая, защита переднего бампера, фара передняя противотуманная и т.д.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Перовского В.В.

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Перовский привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Страховая компания «Сбербанк страхование» выплатила страховое возмещение в размере 105400 руб.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "Все виды независимых экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Отулендер г/н № составляет 341 700 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составит 236000 руб., из расчета: 341700 руб. - 105400 руб.

Поскольку ответчик Перовский В.В. является собственником автомобиля Тойота Алион г/н №, а также виновным в ДТП, с него в пользу Гомбоевой А.Р. подлежат взысканию денежные средства в сумме 236000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя предусмотрен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Исходя из объема оказанных услуг, сложности дела, времени, затраченного на подготовку искового заявления, заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по мнению суда, являются завышенными и не соответствующими требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, а также учитывая, что представитель истца участвовал в судебном заседании (1 день), суд считает возможным взыскать с Перовского В.В. в пользу истца расходы на составление искового заявления, подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании в сумме 20000 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Перовского В.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5563,00 руб., понесенные по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Гомбоевой Аллы Ростиславовны к Перовскому Виталию Витальевичу о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Перовского Виталия Витальевича, <данные изъяты> в пользу Гомбоевой Аллы Ростиславовны материальный ущерб в сумме 236300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5563 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 271863,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ц.Ц. Дашиева