Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-23/2022 (2-3255/2021;) ~ М-1056/2021 от 16.02.2021

Дело №2-23\2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022г. Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре       Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Киселева Д. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец Киселев Д.Ю. обратился в суд с указанным исковыми требованиями, обосновав их тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащее ему ТС <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения.

Истец в установленном порядке обратился к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и взыскании страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, претензия истца страховщиком также оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ. требования Киселева Д.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд и просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, понесенные судебные расходы (т.1 л.д.4-10)

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ерасова Е.В. (по доверенности) исковые требования Киселева Д.Ю. не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.103-105)

Третьи лица – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Коверигин А.А., Максимчук П.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает заявленные исковые требования Киселева Д.Ю. не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод»

Судом установлено, что собственником ТС <данные изъяты> гос.номер ДД.ММ.ГГГГ является    истец (т.1л.д.16)

В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».

Как следует из текста искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ. в результате ДТП принадлежащее истцу ТС <данные изъяты> гос.номер № получило механические повреждения.

В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».

Как следует из представленных материалов, виновным в данном ДТП является водитель ТС <данные изъяты> гос.номер № Коверигин А.А., допустивший нарушение ПДД РФ и совершивший столкновение.

Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», представив необходимый пакет документов.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;

страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Судом установлено, что страховщик в установленные сроки отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы указав, что в распоряжении финуполномоченного отсутствовал административный материал по факту ДТП, фото и видеоматериалы в полном объеме не исследовались, поврежденное ТС <данные изъяты> гос.номер № не осмотрено, в настоящее время ТС не отремонтировано, истец готов предоставить его для экспертного осмотра. По мнению стороны истца, экспертное заключение носит неполный и поверхностный характер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:          Какие повреждения ТС <данные изъяты> гос.номер № № с технической точки зрения относятся заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.?

С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> гос.номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом и без учета износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении <данные изъяты> на дату повреждения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС <данные изъяты> гос.номер № превышает его рыночную стоимость, то какова стоимость годных остатков данного ТС?

Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>»(т.1 л.д.229-232)

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты> по результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что все заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № отнести к заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным с технической точки зрения.

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA SUPERB, гос. номер № по факту рассматриваемого события (ДТП от 16.09.2020г.) равна нулю (в связи с тем, что отнести все заявленные и зафиксированные повреждения исследуемого ТС к заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 16.09.2020г. не представляется возможным с технической точки зрения).

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что условия для расчета стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по факту рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствуют, расчет не производился (т.2. л.д.16-44)

В адрес суда от третьего лица Максимчука П.В. поступило ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, которую он просил провести с осмотром поврежденного его <данные изъяты> гос.номер №, поскольку с его автомобилем контактировало ТС истца <данные изъяты> гос.номер №. Выводы экспертов <данные изъяты>» о несоответствии повреждений ТС истца обстоятельствам ДТП, в котором также принимало участие принадлежащее ему ТС <данные изъяты>, могут повлечь для него лично неблагоприятные последствия. Готов предоставить поврежденное и неотремонтированное ТС для экспертного исследования (т.2 л.д.50)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза по тем же вопросам, при этом суд возложил обязанность на эксперта провести исследование с осмотром ТС <данные изъяты> гос.номер №, и ТС истца <данные изъяты> гос.номер №., и возложив на истца и третье лицо обязанность по предоставлению поврежденных ТС на экспертный осмотр (т.2л.д.58-60)

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, по результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что все заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № отнести к заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным с технической точки зрения.

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № по факту рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) равна нулю (в связи с тем, что отнести все заявленные и зафиксированные повреждения исследуемого ТС к заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным с технической точки зрения).

По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что условия для расчета стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № по факту рассматриваемого события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) отсутствуют, расчет не производился (т.2 л.д.67-100)

Из текста экспертного заключения следует, что на предоставленных фотоматериалах, как и на момент проведения экспертного осмотра у а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № отсутствует передний бампер, в то время как в установочных данных водителей и ТС повреждения переднего бампера указаны в перечне поврежденных элементов, что предполагает его наличие на автомобиле в момент ДТП.

Первичные (наружные) повреждения а/м <данные изъяты>, гос. номер № должны располагаться в указанных высотных диапазонах и иметь соответствующую вертикальную составляющую (от 250 до 750 – около 500 мм). При этом наиболее значительные повреждения (в результате взаимодействия с угловой частью переднего бампера <данные изъяты><данные изъяты>, гос. номер №) должны располагаться в высотном диапазоне от 250 до 500 мм от опорной поверхности и иметь соответствующую вертикальную составляющую (около 250 мм).

Указанные повреждения расположены в высотном диапазоне ориентировочно от 600 до 800 мм от опорной поверхности, представляют собой локальные статичные отпечатки (следы блокирующего взаимодействия) с обособленным вертикально ориентированным следообразующим объектом достаточной жесткости. При этом сведений о контакте с такими характерными объектами предоставленные в распоряжение экспертов материалы не содержат. Схожие по высотам и геометрическим параметрам локально выступающие объекты в левой боковой части а/м <данные изъяты>, гос. номер № отсутствуют.

Сопутствующих следов поперечного свезения в смежных в указанными повреждениями зонах не выявлено. Из чего следует заключить, что данные повреждения образованы не в результате взаимодействия с а/м <данные изъяты>, гос. номер №, а при иных, неустановленных обстоятельствах до рассматриваемого события.

Представленные выше наружные (первичные) повреждения в левой боковой части ТС расположены в высотном диапазоне ориентировочно от 220 до 870 мм от опорной поверхности, то есть, имеет вертикальную составляющую около 650 мм, что выходит за пределы геометрических параметров заявленных следообразующих объектов (деталей передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №).

Повреждения в левой боковой части а/м <данные изъяты>, гос. номер № (крыла переднего левого, двери передней левой, молдингов двери передней левой, порога левого, деталей зеркала наружного левого, ручки двери передней левой, двери задней левой, молдинга задней левой двери, диска колеса переднего левого, молдинга боковины левой (хромированного), стойки кузова передней левой, стойки кузова средней левой) не связаны единым механизмом образования (носят как блокирующий, так и скользящий, касательный характер образования), разнонаправленны, не отображают парных соответствующих следов контактного взаимодействия с деталями передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер №,таким образом, отнести их к заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным с технической точки зрения, исходя из имеющихся в распоряжении экспертов материалов. Следовательно, и сопутствующие им вторичные, внутренние повреждения каркаса стеклоподъемника двери передней левой, стекла двери передней левой, петли двери передней левой нижней, обивки двери передней левой, подкрылка переднего левого, панели пола салона, усилителя стойки боковины передней левой, накладки панели приборов боковой левой, вещевого ящика панели приборов левого, усилителя порога боковины левой, капота отнести к рассматриваемому событию также не представляется возможным с технической точки зрения, исходя из имеющихся в распоряжении экспертов материалов.

С учетом представленного выше исследования, в связи с тем, что причинно-следственная связь образования первой группы повреждений с рассматриваемым ДТП не установлена, то и срабатывание системы подушки безопасности переднего левого сиденья автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № отнести к заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным с технической точки зрения, исходя из имеющихся в распоряжении экспертов материалов, как и сопутствующие разрывы обивки спинки переднего левого сиденья.

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод, что все заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № отнести к заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным с технической точки зрения, исходя из имеющихся в распоряжении экспертов материалов.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, выполненное <данные изъяты> сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При предъявлении требования о выплате страхового возмещения факт страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

При этом, наличие повреждений транспортного средства, обстоятельства возникновения которых страхователем с достоверностью не подтверждаются, не свидетельствует об их образовании вследствие события, признаваемого страховым случаем.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт страхового случая, являющегося основанием для выплаты страховой компании истцу страхового возмещения, не установлен.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по указанному истцу страховому случаю, в связи с чем исковые требования Киселева Д.Ю. о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца суду не представлено.

Правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по делу не имеется.

В силу положений ст.98 ГПК РФ требования Киселева Д.Ю. о возмещении понесенных судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Определение суда об оплате судебной экспертизы истцом Киселевым Д.Ю. не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем с Киселева Д.Ю. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киселева Д. Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Киселева Д. Ю. в пользу <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

                Судья                                         И.В.Спирина