Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2023 ~ М-145/2023 от 21.02.2023

КОПИЯ    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз                                 03 апреля 2023 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Р.Р. Муллахметова

при секретаре             Л.А. Сафиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулейкина Руслана Климовича к Каримову Фанзилю Фаритовичу и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Кулейкин Р.К. обратился в суд с исковым заявлением к Каримову Ф.Ф. и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» об освобождении имущества от ареста, мотивировав свое требование тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства – автомобиля марки Шевроле KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Однако в отношении принадлежащего истцу на праве собственности указанного транспортного средства, в обеспечение иска по спору между Каримовым Ф.Ф. и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на регистрационные действия.

Данная обеспечительная мера нарушает его права как собственника автомобиля.

В связи с чем, истец просил суд освободить спорное транспортное средство от ареста (отменить ограничение в виде запрета на регистрационные действия).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласуется с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», о том, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из абзаца 2 пункта 51 Постановления ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом в качестве третьего лица привлекается судебный пристав-исполнитель или служба судебных приставов-исполнителей, в ведении которых находится на исполнении исполнительный документ.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи являются разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

При рассмотрении заявленных требований суд должен решить вопрос о праве на спорное имущество. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом и договором.

В ходе судебного заседания установлено, что Кулейкин Р.К. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Каримова Ф.Ф. транспортное средство – автомобиль марки Шевроле KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которое в этот же день перерегистрировал на свое имя в порядке пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», действовавшим в период спорных правоотношений, что подтверждается карточкой учета указанного транспортного средства.

В этот же день Кулейкин Р.К. застраховал свою автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается ответом РСА от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства – автомобиля марки Шевроле KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в обеспечение иска по спору между Каримовым Ф.Ф. и ООО «Европлан Лизинговые Платежи», по гражданскому делу №.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Каримова Ф.Ф. в пользу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» взыскана задолженность по договору о кредите в размере 353318,07 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6733,18 руб.

Исследовав все представленные по делу доказательства, в том числе письменные доказательства, произведя их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что Кулейкин Ф.Ф. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представил достаточные доказательства принадлежности ему спорного транспортного средства.

Правовые последствия сделки наступили, сделка совершена, право собственности и фактическое владение перешло к новому собственнику – Кулейкину Ф.Ф., что подтверждается материалами дела.

Доказательств заключения договора купли-продажи спорного автомобиля с целью выведения имущества из-под возможного обращения на него взыскания суду не представлено.

Как следует, из вышеуказанного решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Ф.Ф. заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства - автомобиля марки Шевроле KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей с ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, согласно действовавшему после 01.07.2014 правовому регулированию, прекращение залога, допускается в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что спорные правоотношения в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты зарегистрирован раздел «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества»

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка), либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

Кроме того, на сайте «www.reestr-zalogov.ru» Федеральной нотариальной палаты в открытом доступе содержатся сведения об имуществе, находящемся в залоге.

Как следует из п. 1 ст. 302 ГК РФ, добросовестным приобретателем является лицо, приобретшее имущество у другого лица, которое не имело права его отчуждать, о чем добросовестный приобретатель не знал и не мог знать.

Приобретатель может быть признан добросовестным при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение. Для этого (с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ) приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки (включая выяснение правомочий продавца на отчуждение имущества).

На сайте «www.reestr-zalogov.ru» отсутствуют сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге. Доказательств наличия указанной информации на указанном сайте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Доказательств обращения взыскания на спорный автомобиль, предъявления таких требований в суд, осведомленности истца о нахождении указанного автомобиля в залоге суду также не представлено.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента заключения сделки договора купли-продажи) залог на спорный автомобиль прекратился в порядке части 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ.

Оценивая представленные в суд доказательства в их совокупности, суд считает доказанным факт принадлежности на праве собственности истцу спорного имущества в связи с чем имеются основания для освобождения указанного имущества от ареста и удовлетворения исковых требований Кулейкина Р.К.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кулейкина Руслана Климовича к Каримову Фанзилю Фаритовичу и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Шевроле KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             подпись         Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья                          Р.Р. Муллахметов