Решение по делу № 12-28/2015 от 05.10.2015

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2015 года п. Борисоглебский Я.О.

Борисоглебский федеральный районный суд Ярославской области в составе судьи Бабича А.П., с участием привлеченного к административной ответственности ФИО1,

при секретаре Фростовой Н.В.,

рассмотрев жалобу Коновалова А.Ю. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО, Коновалов А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на основании ст. 12.6. КоАП РФ за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Коновалов А.Ю. в своей жалобе просит постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить, указывая, что содержащееся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельство ничем не подтверждено и не соответствует действительности, так как он водитель - профессионал, со стажем 25 лет (из которых он отработал водителем 12 лет, - имею водительское удостоверение всех категорий, и 13 лет отработал механиком, заместителем директора предприятия по транспорту), всегда пристёгивается ремнями безопасности, требовал это со своих подчинённых, так как считает безопасность и ответственность водителя превыше всего ибо водитель отвечает не только за себя самого, но и за перевозимых пассажиров или груз, а также за безопасность других участников движения.

Движение на автомобиле он осуществлял в тёмное время суток и инспектор ГИБДД в принципе не мог увидеть пристёгнут он или не пристёгнут. А со слов инспектора, он его заметил не пристёгнутого, аж за 150 метров.

Кроме того, инспектор предложил ему подписать не заполненный бланк Постановления об административном правонарушении, на что он ответил категорическим отказом. Он не только не подписал не заполненный бланк Постановления об административном правонарушении, но и отказался подписывать протокол об административном правонарушении, так как считает себя правым, ехал пристёгнутым, соблюдая все правила дорожного движения.

В судебном заседании Коновалов А.Ю. поддержал свою жалобу, мотивируя доводами жалобы.

Инспектор ДПС в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснение привлеченного к административной ответственности лица, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО Коновалов А.Ю., за несоблюдение требований п. 2.1.2. ПДД на основании ст. 12.6. КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а именно за управление транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Коновалов А.Ю. в своей жалобе и в судебном заседании пояснил, что был пристегнут ремнем безопасности управляя автомобилем примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автодороги Ярославль Шопша, что и пытался объяснить остановившему его инспектору ДПС.

В подтверждение объяснения Коновалова А.Ю., протокол об административном правонарушении им не подписан в связи с несогласием с предъявленным ему административным правонарушением, а в постановлении по делу об административном правонарушении в строке с наличием события административного правонарушения и назначенным административным наказанием имеется запись «не согласен».

Согласно требованиям ст. 1.5. КоАП РФ (часть 1) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Каких-либо объективных убедительных доказательств управления Коноваловым А.Ю. автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, инспектором ДПС суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности лицом, вынесшим постановление, обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9., 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд не может признать законным и обоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО в отношении Коновалова А.Ю., в связи с чем указанное постановление подлежит отмене с прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.6., п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6. КоАП РФ в отношении Коновалова А.Ю., о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Яроблсуд через районный суд в течение 10 суток со дня его вручение или получения.

Судья ФИО4