Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11311/2020 от 24.09.2020

Судья: Космынцева Г.В.

(дело №2-597/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года          г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Мартемьяновой С.В.,

судей                    Самодуровой Н.Н.,

Шельпук О.С.,

при секретаре             Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ананченко Л.Н., Ананченко М.С., Ивановой М.М., Иванова С.О. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 06.07.2020, которыми постановлено:

«Исковые требования Ананченко ЛН, Ананченко МС, Иванова СО, Ивановой ММ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Догода АН, Лариной ДМ, действующей в своих интересах и интересах Догода ВА и Догода АА в пользу Ананченко ЛН сумму ущерба в размере 23601,85 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 593,25 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800,70 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Ананченко Л.Н., Ананченко М.С., Иванова С.О., Иванова М.М. обратились в суд с иском к Догоде А.Н., Лариной Д.М., действующей в своих интересах и интересах Догода В.А. и Догода А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, просили с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в пользу Ананченко Л.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50963 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 283,25 руб. и 310 руб. за отправку претензии, расходы на заправку картриджа в размере 1498 руб., проценты по ст.395 ГК РФ с 13.12.2019 до полной уплаты денежных средств, расходы по оплате госпошлины в размере 1729 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ананченко Л.Н., Ананченко М.С., Иванова С.О., Иванова М.М. просят решение суда отменить, вынести новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании истцы Ананченко М.С., Ананченко Л.Н., Иванова М.М., Иванов С.О., а также их представитель Сачков П.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира общей площадью 61,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2001 года, выпиской из ЕГРН (л.д.10,12-13).

Из акта проверки заявления жильцов от 06.09.2019 усматривается, что на основании сообщения жильцов <адрес> по адресу: <адрес> затоплении, комиссией в составе председателя Правления ТСН «ТСЖ ГАРМОНИЯ» собственников квартир №41 и №12 06.09.2019 с 4:00 до 4:30 проведён осмотр квартир № 12 и № 16. В ходе осмотра в квартире № 12 установлено, следующее: на кухне, в коридоре, в туалете и ванной на полу вода, в коридоре на потолке в районе туалета видны потеки и намокания, намокание стены у туалета и ванной, на кухне на потолке мокрые потёки вдоль потолочного плинтуса слева от входа в кухню до окна, намокание потолка между вентиляционной шахтой и стояками (капает вода), на стене у стояков потёки, отошла пластиковая панель закрывавшая нишу со стояками, над стояками мокрый потолок, в туалете по потолку и стенам мокрые разводы, с лампочки накаливания капает вода, в ванной комнате на потолке потеки, мокрые пятна, в кармане на потолке разводы и потеки, на полу вода, со стороны лестничной площадки по стенам вдоль входных дверей на 3-ем, 2-ром и 1-ом этажах мокрые пятна и потеки, вода на полу. В результате обследования установлено, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 16 было, в которой выявлено: остатки воды на полу кухни, туалета, коридора, трещина на сливном бачке унитаза в туалете. Причиной залива квартиры № 12 явилась неисправность сливного бачка унитаза в туалете квартиры №16 (л.д.11).

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> от 16.09.2019, усматривается, что комиссия в составе председателя правления ТСЖ «Гармония» Дмитриевой О.Н., собственников квартир №12 и №41 провели осмотр квартиры №12, в <адрес> в <адрес>. В процессе осмотра установлено следующее: в коридоре, на кухне, туалете и ванной чувствуется запах сырости, в коридоре на потолке перед входом в кухню видны желтые разводы; на кухне на потолке желтые разводы вдоль потолочного плинтуса слева от входа в кухню желтые пятна на потолке между вентиляционной шахтой и стояками, на стене у стояков облицовочная плитка (3 штуки), отошла пластиковая панель закрывавшая нишу со стороны попадания воды под линолеум, он деформирован; у паркета (на фанере) перед туалетом и ванной при нажатии ощущается вздутие, в туалете на потолке и стенах разводы желтого цвета; в ванной комнате над ванной на потолке разводы желтого цвета (т.1 л.д.11 оборот).

Как следует из выписки ЕГРН от 06.02.2020 собственниками квартиры №16 <адрес> на праве общей долевой собственности являются Ларина Д.М., Догода В.А., Догода А.А., Догода А.Н. по ? доли каждый. (л.д.69-71).

С целью определения стоимости причиненного ущерба Ананченко Л.Н. обратилась в ООО «Самара эксперт-центр». Согласно акту экспертного исследования №К-732/19 от 21.10.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №12, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа составила 50936 руб. (л.д.14-23).

В адрес ответчиков истцами были направлены досудебные претензии, которые остались без удовлетворения (л.д.26-30). Факт направления претензии подтверждается, отчетами об отслеживании отправлений (л.д.36-34).

Факт залития квартиры №12 из вышерасположенной квартиры №16 установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебного эксперта от 07 года №05.03.2020, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива, произошедшего 06.09.2019, отраженного в актах ТСН «ТСЖ Гармония» от 06.09.2019 и 16.09.2019 по адресу: <адрес> составляет 23.019 руб.,62. Стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений в жилой комнате площадью, 12,4 кв.м. (в редакции определения суда 12,2 кв.м.) по адресу: г.Самара, ул.Коммунистическая, д.18, кв.12 составляет 27331,79 руб. Определить относимость повреждений в жилой комнате площадь. 12,4 кв.м. (в редакции определения суда 12,2 кв.м.) к последствиям залива, произошедшего 06.09.2019 по адресу: <адрес> не представляется возможным (л.д.110-143).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Рандин Д.В. доводы, изложенные в заключении подтвердил в полном объеме.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы усматривается, что в ходе осмотра от 28.02.2020 г. установлено, что в квартире №16, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, также присутствуют следы воздействия жидкости на внутренней отделке на потолке и стене кухни, на потолке и стене санитарного узла, потолке коридора, совпадающие с зонами пролития в квартире №12, расположенной ниже. Это свидетельствует о факте неоднократного пролития. При этом определить период их образования не представляется возможным в виду отсутствия действующих методик. Методом моделирования и дедуктивного анализа, основываясь на данных, полученных в ходе экспертного осмотра, анализа материалов дела, эксперты приходят к выводу, что в результате залития, произошедшего 06.09.2019, отраженного в актах о ТСН «ТСЖ ГАРМОНИЯ» от 06.09.2019г. и 16.09.2019г. пострадали элементы внутренней отделки помещений квартиры, расположенной адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а именно: потолок, стены в части частичной замены плитки, полы в помещении кухни; потолок, стены в помещении санитарного узла; потолок в помещении ванной комнаты; потолок в помещении коридора. Определить относимость повреждений в жилой комнате площадью 12,2 кв.м. к последствиям залива, произошедшего 06.09.2019 по адресу: <адрес> не представилось возможным.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что из цены ущерба заявленной истцами подлежит исключению, стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 12,2 кв.м., поскольку истцами не представлено доказательств повреждений указанной комнаты именно в результате протечки 06.09.2019, тем самым положив в основу решения заключение судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы жалобы о необходимости повторного допроса свидетелей: председателя ТСН «ТСЖ Гармония» ФИО13, слесаря-сантехника управляющей компании ФИО14, эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» ФИО16, поскольку судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения спора, не влияют на правильность принятого судом решения, ввиду того, что в силу ст. 327.1 ГПК РФ истцами не представлено доказательств невозможности допроса данных свидетелей повторно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Такое ходатайство в суде первой инстанции истцами не заявлялось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что объем повреждений не вызывал разногласий у истцов, осмотр проводился неоднократно с участием стороны истца. Из заключения эксперта следует, что пролитие носило неоднократный характер и судебным экспертом подробно, обоснованно и убедительно мотивирован вывод об установленном им объеме повреждений, соотносимых с обстоятельствами дела.

Истцы в своей жалобе выражают несогласие относительно распределения судебных издержек, указывая на то, что все документы подтверждающие несение расходов суду предоставлены, однако судебная коллегия указанный довод не может принять во внимание, ввиду того, что суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в каждом конкретном случае вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, указанная позиция так же отражена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В апелляционной жалобе истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции – дополнительно заявлено о взыскании 504 рублей почтовых расходов, оформление нотариальной доверенности, однако, как следует из последнего уточненного заявления от 02.07.2020 (том 2 л.д. 55-56), такие требования истцами не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, в связи с чем не могут быть и предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на заправку картриджей как не докаанные и не подтверждающие необходимость их несения, равно как и соглашается с выводами об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно при взыскании суммы ущерба, обязанность по выплате которого основана на обязательстве вследствие причинения вреда, не являющегося денежным.

Довод жалобы о незаконном отказе во взыскании компенсации морального вреда, основаны на неверном толковании норм права, поскольку, согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Свои требования о компенсации морального вреда истцы обосновывают тем, что они пережили высокую степень негативных эмоций отразившиеся на состоянии здоровья.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан. Вместе с тем, истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданий в связи с нарушением их неимущественных прав. Причинения вреда здоровью либо нарушения личных неимущественных прав. Доказан лишь факт причинения вреда имущественным правам.

Положения норм Закона "О защите прав потребителей", содержащих основания для компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям не применимы, посокльку ответчики являются физическими лицами; какие-либо услуги истцам они не оказывают, в связи с чем на правоотношения сторон нормы указанного закона не распространяются.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда отмене не подлежит.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, объективных доказательств, опровергающих выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, истцами не представлено.

С учетом изложенного, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 06.07.2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ананченко Л.Н., Ананченко М.С., Ивановой М.М., Иванова С.О., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи