Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-173/2023 от 22.11.2023

Мировой судья Стасенко О.Н.

Дело № 11-173/2023 (2-2808/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Фадеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корниковой В. О. на определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 10.11.2022, которым постановлено:

«Возвратить Корниковой В. О. заявление об отмене судебного приказа № от 03.12.2020 о взыскании с Корниковой В. О. в пользу МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» задолженности по оплате за холодную воду и водоотведение в размере 5308 рублей 42 копейки»,

У С Т А Н О В И Л:

03.12.2020 мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ № о взыскании с Корниковой В.О. в пользу МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» задолженности по оплате за холодную воду и водоотведение за <адрес>, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>, за период с 01.11.2019 по 30.09.2020 в размере 5096 руб. 60 коп., пени за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в размере 11 руб. 82 коп., всего 5108 руб 42 коп.

Корникова В.О. обратилась в суд с возражением относительно исполнения судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данных возражений.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись, Корникова В.О. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок, вынести определение об отмене судебного приказа. В обоснование указала, что считает определение незаконным, так как мировой судья не учел тот факт, что Корникова В.О. не получала копию судебного приказа, в материалах дела имеется возвращенный конверт, которым подтверждается факт неполучения извещений.

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как указано в ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ, исходя из положений ст. 126 ГПК РФ, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Из материалов дела следует, что мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 03.12.2020 вынесен судебный приказ № о взыскании с Корниковой В.О. в пользу в пользу МУП «Водоканал» МО «Город Биробиджан» задолженности по оплате за холодную воду и водоотведение за <адрес>, расположенную по адресу: ЕАО, <адрес>, за период с 01.11.2019 по 30.09.2020 в размере 5096 руб. 60 коп., пени за период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в размере 11 руб. 82 коп., всего 5108 руб 42 коп.

Возвращая Корниковой В.О. поденное 09.11.2022 заявление об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, исходил из того, что данное заявление подано с пропуском срока, в отсутствие доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в отсутствие нарушений правил доставки почтовой корреспонденции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Корниковой В.О. о восстановлении пропущенного срока и отмене судебного приказа.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

Согласно положениям ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Приведенной нормой процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

Из представленных материалов усматривается, что ранее, 21.09.2021, Корникова В.О. обращалась с возражениями относительно исполнения судебного приказа, содержащим ходатайство о восстановлении срока на принесение данных возражений, мотивированное тем, что о судебном приказе она узнала от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО 13.09.2021.

Определением мирового судьи Районного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО, и.о. мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 24.09.2021 в удовлетворении заявления Корниковой В.О. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа отказано.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку Корниковой В.О. заявлены фактически тождественные требования ранее рассмотренным, мировому судье надлежало отказать в принятии заявления, в связи с чем, оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 10.11.2022 отменить.

Отказать в принятии ходатайства Корниковой В. О. о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от 03.12.2020, вынесенного мировым судьей Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и заявления об его отмене.

Частную жалобу Корниковой В. О. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                   Ю.Ф. Шарипова