Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 ~ М-59/2021 от 03.02.2021

Дело №2-101/2021

УИД 55RS0039-01-2021-000100-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2021 года      р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Головань Е.П., при секретаре судебного заседания Хариной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Ольги Юрьевны к администрации Шербакульского муниципального района Омской области о признании права собственности на недвижимое имущество,    

У С Т А Н О В И Л:

Васина О.Ю., в лице представителя по доверенности Грушко К.А., обратилась в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью Х кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вышеуказанный дом принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ, площадь дома составляла Х кв.м., в 2018 году истец произвела реконструкцию дома, пристроила к дому санузел общей площадью Х кв.м., а также три холодные веранды площадью Х кв.м., Х кв.м. и Х кв.м. реконструировала в теплую кухню общей площадью Х кв.м., частично увеличив площадь дома ещё на Х кв.м., таким образом, общая площадь жилого помещения увеличилась на Х кв.м.. Жилой дом с указанной площадью находится во владении истца с 2018 года,. Обратившись в Администрацию Шербакульского муниципального района Омской области с вопросом получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, получила отказ по причине завершения работ по реконструкции дома. Указывая, что реконструированное жилое помещение находится в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в том числе, владельцев смежных земельных участков, просит: признать самовольную реконструкцию жилого дома № по ул. <адрес> законной, исключить и ЕГРН сведения о жилом доме, расположенном по указанному адресу, с общей площадью Х кв.м., и признать за ней право собственности на жилой дом № по ул. <адрес>, общей площадью Х кв.м..

В судебном заседание истец Васина О.Ю. участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца Грушко К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Шербакульского муниципального района Омской области Мирошник Н.Г. (по доверенности) в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель Администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области Никонова Е.С. (по доверенности) в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд отзыв, в котором оставила решение по делу на усмотрение суда, просила рассмотреть дело без её участия.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По данным свидетельств о государственной регистрации права № и № от ДД.ММ.ГГГГ Васина О.Ю. является собственником жилого дома общей площадью Х кв.м. и земельного участка площадью Х кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.31,31).

В материалах дела имеется договор купли-продажи указанных объектов недвижимого имущества, площадь жилого дома указана 44,9 кв.м. (л.д.51-52).

По данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет Х кв.м., а также указано, что общая площадь увеличилась на Х кв.м. за счет возведения пристроев. Жилой дом ДД.ММ.ГГГГ постройки, процент износа основных строений составляет Х%, группа капитальности Х, пристрои возведены в 2016 году, группа капитальности Х, процент физического износа – Х%.

По информации администрации Шербакульского муниципального района Омской области разрешение на строительство (реконструкцию) жилого дома по <адрес>, не может быть выдано, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом реконструирован в полном объеме (л.д.15).

Судом установлено, что пристрой к жилому дому осуществлен истцом на земельном участке, находящемся в её собственности, с разрешенным видом использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.31).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ установлено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

По информации, имеющейся в материалах дела, истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду нарушения процедуры оформления документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая длительное использование истцом жилого дома с возведенным пристроем, суд полагает, что законные права пользователей смежных земельных участков в данном случае возведением спорного пристроя не нарушены.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Поскольку судом установлено, что самовольно возведенное истцом строение не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, построено с соблюдением требований норм и правил, на земельном участке находящимся в собственности истца, строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, суд считает возможным исковые требования о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Для осуществления государственной регистрации права собственности истца на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью Х кв.м. необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о объекте недвижимости: жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью Х кв.м..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Исковое заявление Васиной О.Ю. удовлетворить.

    Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о жилом доме № по ул. <адрес>, общей площадью Х кв.м. и признать за Васиной Ольгой Юрьевной, ДД.ММ.ГГГГ рождения право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью Х кв.м., инвентарный №.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Головань

Решение изготовлено в окончательной форме 04.03.2021.