Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3445/2023 ~ М-1832/2023 от 07.07.2023

2-3445/2023

24RS0013-01-2023-002318-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Емельяново 24 октября 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассматривая в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО ТД "ДИАЛ" к ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД "ДИАЛ" обратилось в суд с исковым заявлением к Ветровскому Д.Ю., в котором просит признать договор уступки прав требований с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ветровским Д.Ю. и Семеновым А.М., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности (ничтожности) сделки: возвратить право требования по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ Ветровскому Д.Ю., аннулировать запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ у гражданина Ветровского Д.Ю. возникло право требования передачи объекта долевого строительства: квартиры с условным №,30, корпус 2-11-1, на 11 этаже, общей площадью 190,8 кв.м., расположенной в многофункциональном комплексе с жильем, подземным паркингом и объектами инфраструктуры за земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: Москва, ЦАО, район Пресненский, <адрес>. Договор ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся генеральным директором ООО «Торговый дом ДИАЛ». В указанный период Ветровский Д.Ю. систематически на протяжении длительного времени выводил с предприятия значительные денежные средства и не возвращал их, совершал действия, в результате которых у Общества образовались значительные убытки. В связи с изложенным, Общество инициировало ряд судебных процессов о взыскании с Ветровского Д.Ю. денежных средств в общей сумме порядка 108 млн. руб. В ходе исполнительного производства стало известно, что право требования на объект долевого строительства был уступлен Семенову А.М. по договору уступки прав требований с переводом долга от ДД.ММ.ГГГГ Более того, являясь также бывшим руководителем иного юридического лица - ООО «Красноярская строительная компания» Ветровский Д.Ю. также совершил ряд неправомерных действий, в результате которых у Общества возникли убытки в сумме 93 327 179 руб. 38 коп., в связи с чем, ООО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании убытков в указанной сумме. Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и. картографии и ее территориальным органам запрещено совершение регистрационных действий перехода прав в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Ветровскому Денису Юрьевичу, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Однако, на момент вынесения указанного определения Ветровский Д.Ю. уже совершил действия по переводу прав требования на объект долевого строительства (квартиру) на иное лицо. Передавая права требования объекта долевого строительства (квартиры) иному лицу Ветровский Д.Ю. не мог не осознавать, что в отношении него поданы ряд исков с требованиями о взыскании денежных средств на сумму более 200 млн.руб. Истец полагает, что сделка по отчуждению прав требования объекта долевого строительства (квартиры) Ветровским Д.Ю. третьему лицу является мнимой, факта совершена с целью избежать обращения вывода активов и не порождает правовых последствий. Учитывая изложенные выше обстоятельства истец полагает, что сделка по отчуждению права требования является мнимой, совершенной для создания видимости реальных отношений по уступке прав и переводу долга, однако фактически направлена на уменьшение объема принадлежащего ответчику имущества, чтобы избежать возможного обращения взыскания на имущество при удовлетворении требований истца.

В судебное заседание представитель третьего лица Семенова А.М. – Казачкова Д.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Представитель истца ООО ТД "ДИАЛ" Меренкова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика Ветровского Д.Ю. – Метеленко Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Выслушав участников процесса, проверив частично представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Данный перечень не является исчерпывающим, поэтому иски о защите любых прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению по правилу исключительной подсудности, установленному ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

Как следует из представленных материалов, истцом предъявлен иск в отношении объекта недвижимого имущества – <адрес>, этаж №, площадью 190,8 кв. м., расположенной в многофункциональном комплексе по строительному адресу: Москва, ЦАО, район Пресненский, <адрес>, что не включено в территорию <адрес>.

С учетом изложенного данный иск связан с установлением прав на имущество. Поскольку предметом иска является имущество, указанное в ст. 30 ГПК РФ, он подлежит рассмотрению по месту нахождения такого имущества, то есть должен быть рассмотрен Пресненским районным судом <адрес>.

На основании ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ООО ТД "ДИАЛ" к Ветровскому Д.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности принято с нарушением требований подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Пресненский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 33, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ООО ТД "ДИАЛ" к ФИО10 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности передать на рассмотрение в Пресненский районный суд г. Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий К.П. Павлова