Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-428/2023 ~ М-2829/2023 от 05.07.2023

<номер обезличен>

<номер обезличен>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2023 года                                                      <адрес обезличен>

Судья Ленинского районного суда <адрес обезличен> края Невечеря Е.А., рассмотрев исковое заявление ООО «Феникс» к Кофановой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

<дата обезличена> в Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступило исковое заявление ООО «Феникс» к Кофановой Т.В., в которой истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, образовавшуюся в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно, в размере 103895 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3277,90 рублей.

Данное заявление не может быть принято к производству Ленинского районного суда <адрес обезличен> по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, регламентированной ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Договорная подсудность основана на принципе диспозитивности гражданского процесса и предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. По своему соглашению стороны вправе изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Соглашением сторон не может определяться только подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 ГПК РФ и ст. 30 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Следовательно, если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора, обязательного для исполнения сторонами.

Как следует из содержания иска, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер обезличен>.

Согласно заявлению о предоставлении кредита от <дата обезличена> КБ «Рененссанс Кредит» (ООО), Кофанова Т.В. была ознакомлена и полностью согласна с выбранными Тарифами и Условиями и обязуется их исполнять.

Согласно п.1.2.4.1 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Рененссанс Капитал» (ООО), все споры, возникающие из договоров или в связи с ними, касающиеся неисполнения клиентом обязательств по договорам, подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из положений п.1.1 указанных Условий, местом нахождения банка является: <адрес обезличен>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами достигнута договоренность о подсудности настоящего спора, который стороны определили местом нахождения банка по адресу: <адрес обезличен>.

Вышеуказанный адрес относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда <адрес обезличен>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду <адрес обезличен>, сведений, позволяющих суду придти к выводу о подсудности спора Ленинскому районному суду <адрес обезличен>, истцом не представлено.

Таким образом, оснований для принятия и рассмотрения данного искового заявления Ленинским районным судом <адрес обезличен>, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить исковое заявление ООО «Феникс» к Кофановой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - заявителю.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с настоящим иском в Симоновский районный суд <адрес обезличен>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения судом определения в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Судья                                               Е.А.Невечеря

9-428/2023 ~ М-2829/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителюДЕЛО НЕ ПОДСУДНО ДАННОМУ СУДУ
Истцы
ООО "Феникс"
Ответчики
Кофанова Татьяна Владимировна
Другие
Генеральный директор ООО "Феникс" Феклисов Иван Владимирович
Суд
Ленинский районный суд г. Ставрополя
Судья
Невечеря Евгения Анатольевна
Дело на сайте суда
lenynsky--stv.sudrf.ru
05.07.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.07.2023Передача материалов судье
10.07.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее