Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7262/2023 от 18.05.2023

61RS0001-01-2019-002691-02

№ 2-7262/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 мая 2023 года        г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Саркисовой Е.В.

при секретаре                                                                        Акимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Лахтионовой Виктории Сергеевне о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Лахтионовой В.С., просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 608 руб.

Свои требования истец мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю ФИО5 (гос. рег. №). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля ФИО7, рассмотрев предоставленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 80 300 руб.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Поскольку водитель, управляющий автомобилем ФИО8 (гос. рег. знак №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Истец ООО «СК «Согласие» представителя не направили, буду уведомленными.

Ответчик Лахтионова В.С. возражала против требований, пояснила, что не могла подписать извещение о ДТП, так как не участвовала в ДТП и не находилась в АДРЕС.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению сторон, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, Б. и других».

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО3, Б. и других»).

Судом установлено, что истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: АДРЕС, произошло ДТП, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю ФИО9 (гос. рег. №). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля ФИО10, рассмотрев предоставленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 80 300 руб.

Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции. Поскольку водитель, управляющий автомобилем ФИО11 (гос. рег. знак №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя компании

Ответчик возражает против требований, указывает, что не могла подписать извещение о ДТП, поскольку не участвовала в нем и не находилась в АДРЕС, в подтверждение своих доводов ответчиком представлены копия паспорта с регистрацией по месту жительства в АДРЕС, копия обменной карты – сведения акушерско-гинекологического отделения поликлиники о беременной из которой следует, что действительно ответчик ДД.ММ.ГГГГ. находилась в поликлинике в городе Москва и сдавала анализы.

В связи с чем, суд находит требования необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « СК «Согласие» к Лахтионовой Виктории Сергеевне о взыскании страхового возмещения в размере 80 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                  Е.В. Саркисова

Мотивированное решение составлено 07 июня 2023 года