Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2012 (2-392/2011;) ~ М-422/2011 от 11.11.2011

Дело № 2-16/12

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 ноября 2012 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.

с участием адвокатов Дьячкова Р.Ю. и Егорова В.Е.

при секретаре Алиевой В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Е.Д. к Поризко Е.В. о признании недействительной (ничтожной) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону

у с т а н о в и л:

Агафонова Е.Д. обратилась в суд с иском к Поризко Е.В. о признании недействительной (ничтожной) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ее отцом, ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на право дарения доли квартиры; признании недействительным (ничтожным) договора дарения ответчице указанной доли от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности ответчицы на эту долю; исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчицы на подаренную ей долю; признании за собой права собственности на часть спорной доли в порядке наследования по закону.

Требования мотивированы тем, что отец истицы Агафоновой Е.Д. – ФИО, длительное время страдал ..., в связи с чем принимал лекарства, неоднократно обследовался и проходил лечение в ..., а кроме того злоупотреблял спиртными напитками, что дает ей основания полагать, что во время выдачи доверенности он в силу своего психического состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими. В судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истицы Агафоновой Е.Д. по доверенности адвокат Дьячков Р.Ю. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Кроме этого пояснил, что обоснованность исковых требований подтверждается: заключением судебной экспертизы ..., согласно которой в момент выдачи доверенности ФИО не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими; заключением повторной экспертизы, в котором эксперты подтвердили наличие у ФИО психического заболевания в юридически значимый период и не исключили возможность того, что он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими; характером заболевания ФИО, которое не могло излечиться в один день; показаниями свидетелей со стороны истицы; протоколами о привлечении ФИО к административной ответственности за употребление алкогольных напитков и показаниями допрошенного эксперта.

Ответчица Поризко Е.В. исковые требования не признала и пояснила, что раньше состояла в браке с отцом истицы, ФИО От брака они имеют несовершеннолетнего ребенка. Спорная квартира изначально приобреталась в совместную собственность ФИО и их ребенка. ФИО действительно ..., но это никак не влияло на его психическое состояние, которое было полностью нормальным. ФИО действительно употреблял спиртные напитки, но это не мешало ему правильно оценивать все происходящее и не влияло на восприятие им жизненных обстоятельств. После расторжения брака между ними сохранились хорошие отношения, они общались, созванивались, она помогала ему выплачивать ипотеку за спорную квартиру и квартплату, когда у ФИО не было для этого средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО принял решение подарить ей свою долю квартиры, но поскольку он в это время подрабатывал в <адрес>, ..., то это создавало объективные трудности для оформления сделки, поэтому они решили оформить сделку путем выдачи доверенности. ФИО полностью понимал происходящее, что квартира переходит в собственность ее и сына, и хотел этого, так как при разводе с первой женой, матерью истицы, он полностью оставил им полученную 2-х комнатную квартиру, поэтому считал, что вторая квартира должна перейти к сыну. Также они договорились, что он как жил в этой квартире, так и будет жить. Первое заключение экспертов является неверным, так как в нем не указано, на основании каких объективных данных эксперты пришли к выводу, что именно в день выдачи доверенности ФИО не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить. Второе заключение не содержит однозначного вывода, что ФИО не мог отдавать отчет своим действиям. При этом следует учесть, что установить состояние опьянения или степень опьянения лица в конкретный день спустя столько лет после его смерти в контексте медицинского исследования явно затруднительно. Напротив, объективные доказательства позволяют сделать однозначный вывод, что несмотря на употребление спиртных напитков, ФИО был полностью адекватным, полностью отдавал отчет всем своим действиям и руководил ими. Так, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей дела о взыскании с него задолженности по квартплате, давал пояснения, отвечал на вопросы и у мирового судьи не возникло никаких сомнений в нормальности его психического состояния, что подтверждается копией протокола судебного заседания. На следующий день после указанного судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО лично обратился в МУП «ЖКХ» и написал заявление с просьбой рассрочить уплату задолженности по оплате жилья на 6 месяцев, что является логичным и последовательным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО был на очередной регистрации в Центре занятости населения, где состоял на учете в качестве безработного, и получил направление для устройства на работу в качестве электрогазосварщика, согласно которому в тот же день обратился в соответствующую организацию, что свидетельствует, что ни в МУП «ЖКХ», ни в ЦЗН не возникло сомнений в адекватности его и его действий, при этом следует учесть, что работа электрогазосварщика является сложной и требует навыков, квалификации, внимания, однако в ЦЗН не возникло сомнений в том, что ФИО может выполнять подобную работу. Данных о том, что при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО не мог отдавать отчет своим действиям истицей не представлено, как не представлено данных о нахождении его в этот день в состоянии опьянения. Напротив, нотариус, удостоверяющий доверенность, однозначно пояснила, что ФИО полностью осознавал происходящее, все необходимые разъяснения относительно природы доверенности и юридических последствиях ему были даны, он был трезв, опрятен, никаких сомнений в его адекватности не было. В материалах дела имеются данные, что ФИО употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 5 дней до выдачи доверенности, однако никаких данных, что он находился в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ истицей не представлено. С учетом этого, а также показаний свидетелей, оснований сомневаться в нормальном психическом состоянии ФИО на момент выдачи спорной доверенности нет.

Представитель ответчицы адвокат Егоров В.В. поддержал позицию Поризко Е.В.

Свидетель ФИО показала, что работает ... в которой длительное время лечился ФИО Он был полностью адекватным человеком. Оснований сомневаться в его дееспособности не было никаких. Он действительно направлялся на обследование и проходил лечение в ..., но это было по поводу его заболевания ..., а не каких-то психических расстройств. Для получения консультации травматолога ФИО забрал свою карту и больше в ... не возвратил. После его смерти, в ДД.ММ.ГГГГ, истица Агафонова Е.Д. принесла амбулаторную карту на имя ФИО, в которой кем-то были сделаны закладки, а также пометки карандашом, которых раньше не было и врачами ... они не делались. Карта была изъята у истицы, а впоследствии направлена в Протвинский суд по запросу.

Свидетель ФИО показала, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствовала с ФИО; они вместе проживали. После этого времени они поддерживали отношения, созванивались по телефону, 4-5 раз встречались. ФИО страдал ... но его психическое состояние было полностью нормальным и адекватным. Оснований сомневаться в его дееспособности не было.

Свидетель ФИО показал, что знал ФИО с ДД.ММ.ГГГГ и общался с ним до его смерти. Они увлекались водомоторным спортом. ФИО сам водил лодку, оказывал посильную помощь водомоторному клубу. ФИО болел ..., но при этом был абсолютно нормальным человеком, они общались летом 1-2 раза в неделю, зимой около 1 раза в месяц. Никаких оснований сомневаться в его адекватности не было.

Свидетель ФИО, ..., показала, что в связи с обращением к ней ФИО, она удостоверяла доверенность на право дарения принадлежащей ему ... квартиры. Никаких сомнений в адекватности ФИО у нее не было. При совершении нотариального действия она всегда разъясняет гражданам сущность совершаемого действия, последствия его совершения, выясняет, является ли их волеизъявление добровольным, а не вынужденным, беседует с гражданами, исходя из опыта работы и сложившихся практических навыков оценивает их психическое состояние. В случае, если у нее возникает хоть малейшее сомнение в том, что гражданин не до конца понимает происходящее или не до конца отдает отчет своим действиям, она никаких нотариальных действий не производит. ФИО разъяснялись смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, о чем имеется указание в самой доверенности. Никакого недопонимания у ФИО не было, поэтому она и удостоверила доверенность.

Свидетель ФИО показал, что являлся соседом ФИО и проживал в квартире, расположенной под его квартирой. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до смерти по-соседски общался с ФИО несколько раз в неделю, так как встречались в доме. Никаких сомнений в его адекватности, либо в том, что он не до конца понимает происходящее, у него ни разу не возникло. При встречах они могли обсуждать соседские дела. Один раз ФИО затопил его квартиру, но не сильно, этот вопрос они решили миром. В доме, где они проживали, находился офис охранной организации и ФИО иногда по своей воле помогал сотрудникам с починкой техники и телефонов, так как разбирался в этом. Пьяным его не видел. Никакого шума из его квартиры никогда не слышал.

Свидетель ФИО, невролог, показала, что в связи с ... наблюдала ФИО с юного возраста. Последний раз наблюдала его примерно за два года до его смерти. Вне ... он был полностью адекватен. Во время приступов сознание отключалось не полностью, он не падал, мог выполнять какие-то действия, но обращенную к нему речь не понимал, то есть если во время приступа его попросить что-то сделать, то он это не поймет и не сделает. Во время приступа любому человеку было очевидно, что с ФИО что-то не так. В другое время он был полностью работоспособен, все понимал. У ФИО не было .... На работу он ходил всегда, не прогуливал, даже после употребления алкоголя.

Свидетель ФИО показала, что являлась мачехой ФИО и общалась с ним с 9 летнего возраста и до смерти. ФИО чувствовал себя хорошо до тех пор, пока не стал злоупотреблять спиртными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ стал сильно выпивать. Проживал отдельно, но периодически приходил к ней, при этом вел себя культурно, как и принято в их семье. Понимал куда приходил, зачем, к кому. Когда не выпивал, то выглядел обычно. Бывал заторможенный, безразличным, но при этом все понимал. У нее возникали сомнения в его адекватности. Она давала ему деньги на лекарства, хотя и понимала, что он их пропьет. С ДД.ММ.ГГГГ и до смерти ФИО сам себя обслуживал, хотя мог ходить в грязной одежде, небрежно. Продукты ему приносила дочь. Картошку из гаража он брал сам. В магазины ходил сам, там же и выпивал. В больницу для проведения наркологического лечения он ложиться не хотел. Сильных приступов эпилепсии она не видела, но с его слов знает, что такие приступы были у него примерно раз в месяц. В последнее время они часто не общались, так как у нее родились два внука и она помогала за ними ухаживать, на что уходило много времени.

Свидетель ФИО показала, что является соседкой ФИО. ФИО вырос у нее на глазах. ДД.ММ.ГГГГ он сильно пил. До этого он приезжал к мачехе на велосипеде, потом перестал. Видела его там примерно 1 раз в 3 недели. Выглядел он плохо, когда был пьяный, то выглядел неадекватным, речь была несвязная, но понимал куда идет, зачем, к кому. Когда был трезвый, то был адекватным.

Свидетель ФИО показал, что знал ФИО с ДД.ММ.ГГГГ и до его смерти. ДД.ММ.ГГГГ общался с ним примерно раз в месяц. ФИО помогал ему в гараже, на даче, «варил» теплицу. Он был полностью адекватным. Выпивал, но никогда нигде не валялся. Ездил на велосипеде. Одет был нормально, чисто выбрит. Руки бывали обожжены после сварочных работ.

Свидетель ФИО показал, что знал ФИО с ДД.ММ.ГГГГ, был его начальником ДД.ММ.ГГГГ ФИО работал лаборантом .... Его специальность была уникальной. С работой он всегда справлялся. ..., после окончания приступа ФИО становился опять абсолютно нормальным человеком. Бывали случаи, когда ФИО выпивал, но на работе это никак не отражалось. После увольнения виделся с ним примерно .... ФИО выглядел опрятно. После увольнения никаких изменений в поведении ФИО не было. Он был полностью психически адекватным человеком.

Свидетель ФИО показал, что примерно год до смерти ФИО постоянно с ним общался, от 3 до 5 раз в неделю, так как они вмести «выпивали». ФИО .... При этом он все понимал, но иногда мог заснуть от большого количества выпитого спиртного и не помнить, что происходило, когда он был сильно пьян. В остальные моменты он всегда все понимал и помнил, осознавал, что происходит. Он был большой «аккуратист», всегда следил за собой, был чисто одет и причесан. У ФИО были «золотые руки», он после увольнения подрабатывал, так как был высококвалифицированным сварщиком, паяльщиком, и на эти деньги он и выпивал. Он знал ФИО очень давно, они являются дальними родственниками, в том числе знал его во время работы .... ФИО сильно переживал увольнение, но в его поведении никаких отклонений или изменений после увольнения не произошло.

Свидетель ФИО, сестра ФИО, показала, что он употреблял спиртные напитки достаточно долго. После смерти отца стал злоупотреблять ими, в связи с чем они были вынуждены обращаться к врачу, который провел курс лечения. В ДД.ММ.ГГГГ все нормализовалось, но потом ФИО опять сорвался. При этом он мог какое-то время держать себя в руках, когда все было нормально, потом шел период, когда он злоупотреблял спиртным, и так несколько раз в год. Ситуация осложнялась тем, что он должен был принимать лекарства от ..., но начал пропускать это, а еще совмещать прием лекарств с алкоголем, что было недопустимым. С критикой в свой адрес он соглашался, но продолжал такую жизнь. При этом в силу своего воспитания он всегда был чисто одет, держал себя в порядке, хотя дома могло быть неубрано. Семья помогала ему, покупая лекарства, принося продукты, давала деньги. Сам ФИО имел подработки – «шабашки». Он обслуживал себя сам. В ДД.ММ.ГГГГ «пил» сильно, то есть периоды употребления алкоголя были чаще, по сравнению с предыдущими годами.

Эксперт ФИО, пояснила, что признаки психической и физической зависимости от алкоголя имеют внешнее выражение и заметны для окружающих; к выводу о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО не понимал значения своих действий и не мог руководить ими эксперты пришли на основании протоколов об административных правонарушениях, в совокупности с имеющимися у умершего диагнозами, выявленными намного раньше; в медицинских документах ФИО данных о его запойных состояниях нет, но эксперт руководствовался показаниями свидетелей ФИО и ФИО; почему в экспертном заключении не дана оценка данным, имеющимся в показаниях ряда свидетелей о полностью адекватном состоянии ФИО, которые противоречили показаниям других свидетелей, пояснить затруднилась.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уполномочил ФИО подарить Поризко Е.В. принадлежащую ему ... <адрес> (л.д.124).

Из заключения первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решить экспертные вопросы в отношении ФИО не представляется возможным ввиду отсутствия достаточной, подробной информации о психическом состоянии подэкспертного в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем рекомендовано проведение дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы с предоставлением в распоряжение экспертов показаний свидетелей (близких родственников подэкспертного, соседей, нотариуса), характеризующих психическое состояние подэкспертного в юридически значимый период (л.д. 143-145).

Из заключения дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> ФИО в указанный юридически значимый период не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 178 – 181).

Из заключения повторной посмертной судебной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты> дать однозначный ответ по состоянию ФИО в юридически значимый период времени и ответить на поставленный вопрос о том, мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими (отдавать отчет в своих действиях и руководить ими) ДД.ММ.ГГГГ невозможно (л.д. 225 – 231).

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КРФ об АП за нахождение соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте в состоянии опьянения (л.д. 82, 79).

Согласно справки ГКУ МО «Серпуховский центр занятости населения» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был зарегистрирован там в качестве безработного; последняя дата перерегистрации ДД.ММ.ГГГГ; карточка персонального учета закрыта ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительной неявкой более одного месяца (л.д.122).

Из карточки персонального учета гражданина, ищущего работу, ... следует, что ФИО состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ему была назначена дата явки – ДД.ММ.ГГГГ; при очередной явке ДД.ММ.ГГГГ ФИО было выдано направление на работу по специальности электрогазосварщик.

Из архивной справки ... следует, что ФИО зачислен в штат с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ принят в ... с ДД.ММ.ГГГГ уволен по сокращению численности штата (л.д.125).

Из копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «ЖКХ» <адрес> к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг следует, что ФИО принимал участие в судебном заседании, отвечал на вопросы мирового судьи.

Из рукописного заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ЖКХ» <адрес> следует, что он просит произвести рассрочку по оплате коммунальных услуг сроком на 6 месяцев (л.д.234).

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения требований истца нет, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства стороной истицы не представлено доказательств, позволяющих бесспорно установить тот факт, что в момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО не был способен понимать значения своих действий и руководить ими.

При этом, ссылки стороны истицы на заключение экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство, подтверждающее обоснованность исковых требований, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку в указанном заключении эксперты не дали аргументированной мотивировки своему выводу, почему, по их мнению, именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО был в запойном состоянии, в связи с чем не был способен понимать значения своих действий и руководить ими. При этом, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО, входящая в состав комиссии экспертов, пояснила, что в медицинских документах отсутствуют данные о запойных состояниях ФИО, в связи с чем выводы сделаны экспертами на основании ранее установленных диагнозов, показаниях свидетелей и данных о привлечении к административной ответственности, однако суд учитывает, что ни одно из перечисленных доказательств не содержит прямого указания на то, что в спорный период и конкретно ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в запойном состоянии, в связи с чем не отдавал отчет своим действиям. Кроме этого, из пояснений эксперта следует, что признаки психической и физической зависимости от алкоголя имеют внешнее выражение и заметны для окружающих, однако материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО принимал участие в рассмотрении дела мировым судьей; ДД.ММ.ГГГГ он подавал заявление в МУП «ЖКХ» о рассрочке уплаты задолженности; ДД.ММ.ГГГГ приходил на очередную регистрацию в центр занятости населения, при этом никаких данных о наличии у ФИО каких-либо признаков зависимости от алкоголя, никем из соответствующих должностных лиц отмечено не было и более того, в центре занятости населения ему выдали направление на трудоустройство по специальности электрогазосварщик. Все перечисленные действия ФИО, совершенные незадолго до выдачи доверенности – ДД.ММ.ГГГГ – являются полностью осознанными, объективно логичными и последовательными, по своему содержанию направлены на реализацию гражданских прав и обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ – участвовал в качестве ответчика при рассмотрении мировым судьей дела по иску МУП «ЖКХ» о взыскании задолженности, после чего ДД.ММ.ГГГГ обратился в МУП «ЖКХ» с заявлением о рассрочке уплаты задолженности; ДД.ММ.ГГГГ явился на очередную регистрацию в центр занятости населения, где получил направление на трудоустройство, что также свидетельствует о том, что в спорный период ФИО отдавал отчет всем своим действиям и полностью руководил ими.

Ссылки стороны истицы и экспертов на постановления по делу об административном правонарушении, как на бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у ФИО ДД.ММ.ГГГГ запойного состояния, отклоняются судом, поскольку данных об употреблении им алкоголя ДД.ММ.ГГГГ либо накануне, в материалах дела нет, в связи с чем указанное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими установленными обстоятельствами, а они свидетельствуют об обратном.

Ссылки стороны истицы на показания ряда свидетелей, как на доказательства, подтверждающие исковые требования, отклоняются судом, поскольку никто из допрошенных свидетелей не утверждал, что в период выдачи спорной доверенности ФИО находился в запойном состоянии и не отдавал отчета своим действиям. Напротив, все свидетели, в том числе и свидетели со стороны истицы, отмечали, что до самой смерти ФИО обслуживал себя сам, всегда выглядел опрятно, после увольнения с работы имел подработки в качестве электрогазосварщика, либо помогал знакомым в починке техники, в состоянии опьянения понимал где находится, к кому пришел.

Собранными доказательствами установлено, что в юридически значимый период ФИО употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), затем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), при этом никаких бесспорных доказательств, что в промежуток между указанными датами ФИО употреблял спиртные напитки или находился в запойном состоянии, стороной истицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд учитывает, что несмотря на установление в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО диагноза в виде ... на который ссылались эксперты, он и в тот период, и значительно позже – ДД.ММ.ГГГГ работал в ... при этом никаких нареканий к его работе не было. Напротив, из показаний свидетеля ФИО, являвшегося до момента увольнения непосредственным руководителем ФИО, следует, что тот работал ..., его специальность была уникальной, ..., что в совокупности также свидетельствует, что наличие упомянутого диагноза не мешало ФИО на протяжении многих лет надлежащим образом осуществлять трудовую деятельность и, следовательно, не препятствовало отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При этом оценка данному обстоятельству экспертами дана не была.

Более того, первоначально эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы ввиду отсутствия достаточной, подробной информации о психическом состоянии подэкспертного в юридически значимый период, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ими рекомендовано проведение дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы с предоставлением в распоряжение экспертов показаний свидетелей (близких родственников подэкспертного, соседей, нотариуса), характеризующих психическое состояние подэкспертного в юридически значимый период. В судебном заседании был опрошен ряд свидетелей, никто из которых не смог утверждать, что в юридически значимый период и конкретно ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в запойном состоянии, либо его психическое состояние вызывало сомнения в адекватности, и напротив показали, что даже в состоянии опьянения ФИО всегда понимал что происходит, что он делает, куда идет и зачем, всегда был опрятно одет, обслуживал себя сам до самой смерти, однако эксперты, сделав вывод, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО не отдавал отчет своим действиям, не указали мотивировку и не привели конкретную оценку совокупности всех данных, имеющихся как в медицинских документах и иных материалах дела (в том числе об отсутствии объективных данных об употреблении ФИО спиртных напитков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), так и в показаниях свидетелей, что ставит под сомнение объективность выводов указанных экспертов.

При выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ нотариус, действовавший в соответствии со ст. 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, также никаких признаков наличия зависимости от алкоголя не установила и никаких сомнений в его дееспособности у нее не возникло.

Все это в совокупности опровергает выводы экспертов, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО находился в состоянии выраженной алкогольной интоксикации (запойное состояние), характеризующейся ... грубым нарушением критической оценки юридически значимой ситуации, что якобы препятствовало ему отдавать отчет своим действиям.

Оценивая позицию истицы и показания свидетелей с ее стороны, о длительности, на протяжении многих лет, злоупотреблении ФИО спиртными напитками вместе с употреблением лекарственных препаратов, что по их мнению, оказывало влияние на его поведение, суд учитывает, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО совершил ряд сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в пользу ФИО (своей мачехи и свидетеля со стороны истицы), однако никаких претензий к его психическому состоянию никто, в том числе и истица, не высказал, что ставит под сомнение объективность показаний указанных лиц относительно ненадлежащего психического состояния ФИО

Из заключения повторной посмертной судебной комплексной психолого-нарколого-психиатрической экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной ввиду наличия сомнений в объективности ранее составленного экспертного заключения, следует, что эксперты различных областей знаний, принявшие во внимание все установленные у ФИО заболевания и диагнозы, зафиксированные в медицинских документах, не смогли сделать однозначный вывод относительно его психического состояния на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд, учитывая выводы данного экспертного заключения, объективно подтверждающиеся другими собранными по делу доказательствами, а также проанализировав все собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, признает обоснованными доводы стороны ответчицы о недоказанности стороной истицы того обстоятельства, что на момент выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной (ничтожной) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО, умершим ДД.ММ.ГГГГ, на право дарения доли квартиры.

Поскольку суд не нашел оснований для признания недействительной спорной доверенности, то нет и оснований для удовлетворения основанных на этом обстоятельстве исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ; прекращении права собственности ответчицы на эту долю; исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчицы на подаренную ей долю; признании за истицей права собственности на часть спорной доли в порядке наследования по закону.

Кроме этого ответчица просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Проанализировав все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения исковой давности, сочтя убедительными доводы стороны истицы, что достоверно о законных правообладателях спорной квартиры она узнала только ДД.ММ.ГГГГ получив выписку из ЕГРП, а до этого полагала, что ... спорной квартиры оформлена на имя ее умершего отца, ФИО Доказательств, опровергающих указанные доводы стороной истицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; при этом исходит из отсутствия препятствий, делающих невозможным рассмотрение дела по предъявленным к указанным в исковом заявлении лицам требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Агафоновой Е.Д. к Поризко Е.В. о признании недействительной (ничтожной) доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным (ничтожным) договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности, исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности, признании права собственности в порядке наследования по закону, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Судья