Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-1017/2023;) ~ М-717/2023 от 14.07.2023

№

Гражданское дело №2-36/1-2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск                                 08 июля 2024 года

    Кировский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Вялых Н.В.,

при секретаре Фроловой О.О.,

    с участием истца Борзенковой С.Н. и ее представителя – адвоката Минайлова А.А., представившего удостоверение №, выданное управлением Минюста по Курской области 21.10.2006 года, и ордер № от 11.08.2023 года,

    представителя ответчика Филатова А.В. по доверенности Афанасьевой Ж.В.,

    ответчиков Петрухиной Н.Н., Молчановой Е.Г., действующей за себя и в интересах Молчанова Н.С. и Молчанова И.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзенковой Светланы Николаевны к Филатову Александру Владимировичу, Петрухиной Наталье Николаевне, Молчановой Елене Георгиевне, Молчанову Николаю Сергеевичу, Молчанову Илье Сергеевичу об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым домом,

у с т а н о в и л:

    Борзенкова С.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от 03 июля 2024 года) к Филатову А.В., Петрухиной Н.Н., Молчановой Е.Г., Молчанову Н.С., Молчанову И.С. об определении порядка пользования жилым домом и устранении препятствий в пользовании жилым домом, указывая, что жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 113,4 кв.м., из которых жилая - 69,5 кв.м., находится в долевой собственности: Филатова А.В. – 1/3 доля, Борзенковой С.Н. – 1/6 доля, Петрухиной Н.Н. – 1/6 доля, Молчанова И.С. – 1/9 доля, Молчанова Н.С. – 1/9 доля, Молчановой Е.Г. – 1/9 доля, состоящий из двух жилых помещений, имеющих отдельные входы: жилое помещение 1, общей площадью 57,2 кв.м., состоящее из помещений №1,2, 3,4, 4а и неотапливаемого коридора №10, жилая площадь составляет 33,4 кв.м.; жилое помещение №2 –общей площадью 56,2 кв.м., состоящее из помещений №5,5а, 6, 7,8 и неотапливаемого коридора №9, жилая площадь составляет 36,1 кв.м.. Таким образом, на 1/3 долю Филатова А.В. приходится 23,16 кв.м. жилой площади и 14,63 кв.м. подсобных помещений, всего 37,79 кв.м.. Однако, Филатов А.В. самоуправно захватил целиком жилое помещение №2, общей площадью 56,2 кв.м., чем нарушил права истца. Её доля составляет 1/6 доля равная 18,9 кв.м.. По сложившемуся порядку пользования Петрухина Н.Н., Молчанова Е.Г., Молчанов Н.С. и Молчанов И.С. занимают помещение №1, по площади соответствующей их идеальной доле, 1/6 доля Борзенковой С.Н. в виде комнаты №5, ранее именно ею используемой с 2018 года, находится в помещении №1. Добровольно решить вопрос с Филатовым А.В. не представляется возможным, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. Просит определить порядок пользования жилым домом по адресу: г. Курск, ул. Стрелецкая, д. 9, литер А, по сложившемуся порядку пользования, выделив в пользование Борезнковой С.Н. комнату №5 площадью 18,3 кв.м., что чуть меньше приходящейся ей доли, но позволяющей сделать отдельный вход; в пользование Филатова А.В. – помещения №5а, 6, 7, 8, 9; в пользование Петрухиной Н.Н., Молчанова Е.Г., Молчанова Н.С. и Молчанова И.С. выделить жилое помещение №1, общей площадью 57,2 кв.м., состоящее из помещений №1,2,3, 4, 4а и неотапливаемого коридора №10. Устранить препятствия со стороны Филатова А.В. в доступе на территорию жилого помещения №2, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, а также обязать его обеспечить свободный доступ к наружным стенам дома, убрав самовольно возведенные им ограды, препятствующие этому.

    Истец Борзенкова С.Н. и ее представитель уточенные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить в полном объеме. Кроме того, Борзенкова С.Н. суду пояснила, что она в спорной части дома не проживала, однако в комнате №5 у нее находились книги, диван и два кресла. В данной комнате проживала ее тетя Нехорошева Нина с сыном. Тетя умерла в 2016 году, она с сестрой за ней ухаживали до смерти, затем в спорной части дома стал проживать ее сын, который умер в 2017 году. После смерти тети и её сына, она часто бывала в доме, убирали там, наводили порядок, готовили дом к продаже, часто показывала часть дома покупателям. Нехорошев М.П., наследник Нехорошевых, продал, принадлежащую ему долю жилого дома Филатову, который с момента приобретения доли в спорном жилом доме, никогда не проживал и не проживает, однако установил забор как по фасаду домовладения, закрыв проход в жилое помещение №2, так и общем дворе, в связи с чем она не может подойти и пользоваться принадлежащей ей 1/6 доли спорного жилого дома.

    Ответчик Филатов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не поступило.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Филатова А.В.

    Представитель ответчика Филатова А.В. по доверенности Афанасьева Ж.В. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Борзенковой С.Н., поскольку Борзенкова С.Н. никогда в доме не проживала, порядок пользования жилым помещением №2 между Филатовым А.В. и Борзенковой С.Н. не сложился, поскольку они оба в ней не проживают. То помещение, которое просит выделить Борзенкова С.Н. больше, чем причиталось бы ей. Согласно выводам эксперта доля Борзенковой С.Н. составляет 18,3 кв.м от общей площади дома, куда входит и коридор, кухня. Комната №5 составляет 18,9 кв.м. жилой площади, выделение Борзенковой С.Н. комнаты намного больше, причитающейся ей доли, ущемляет права Филатова А.В. в связи с чем, просит в этой части Борзенковой С.Н. отказать. Что касается устранить препятствия в доступе к жилому помещению, то Филатов А.В. не возражает организовать калитку в заборе и убрать забор. Просит в удовлетворении уточненных исковых требований Борзенковой С.Н. отказать.

    Ответчик Петрухина Н.Н. уточненные исковые требования Борзенковой С.Н. признает и не возражает против их удовлетворения, поскольку Борзенкова С.Н. является собственником 1/6 доли в спорном жилом доме, в жилом помещении №2. Она вместе с Борзенковой С.Н. ухаживали за тетей Нехорошевой Н., в комнате №5 стояла мебель, принадлежащая Борзенковой С.Н., постоянно там не проживала, но иногда могла переночевать. После смерти Нехорошевых в доме никто не проживал, Филатов также в настоящее время доме не проживает, а складирует свои вещи. Не возражает, чтобы при определении порядка пользования ей и Молчановым в общее пользование было выделено жилое помещение №1. Также считает, что Филатов А.В. должен убрать забор, который он возвел в общем дворе домовладения, поскольку возведенный забор ограничивает, в том числе и ей доступ к принадлежащей части ее домовладения.

    Ответчик Молчанова Е.Г., действующая за себя и в интересах Молчанова Н.С. и Молчанова И.С., уточенные исковые требования Борзенковой С.Н. признает и считает необходимым их удовлетворить. Суду пояснила, что она не возражает выделить в общее пользование ей и Петрухиной Н.Н. в пользование жилое помещение №1, которым они пользуются.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ч.1, 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Пунктом 1 ст. 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу требований ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч.2).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения участнику общей собственности в исключительное владение и пользование части квартиры в виде жилого помещения, исходя из равенства прав сторон. При этом суд не вправе отказать в установлении такого порядка, если его определение технически возможно исходя из характеристик квартиры и количества собственников и пользователей при условии соблюдения прав и законных интересов всех сособственников и пользователей жилого помещения.

Таким образом, рассматривая исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением суд вправе определить и иной порядок пользования жилым помещением, по сравнению с порядком пользования жилым помещением предложенного сторонами в заявленных требованиях, с учетом всех фактических обстоятельств дела установленных при рассмотрении дела, то есть в рассматриваемой категории дела, суд фактически не связан пределами заявленных сторонами требований в силу ст. 247 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что домовладение <адрес> состоит из двух жилых домом.

Жилой дом литер А, год постройки 1976, с кадастровым номером №, общей площадью 113,4 кв.м., жилой 56,2 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности:

-Филатову Александру Владимировичу – 1/3 доля (с 17.08.2021 года);

-Молчанову Илье Сергеевичу – 1/9 доля (с 08.11.2018);

-Молчанову Николаю Сергеевичу – 1/9 доля (с 07.11.2018 года);

-Молчановой Елене Георгиевне – 1/9 доля (с 07.11.2018 года);

-Петрухиной Наталье Николаевне – 1/6 доля (с 28.08.2018 года);

- Борзенковой Светлане Николаевне – 1/6 доля (с 28.08.2018 года).

Жилой дом литер А1, а, год постройки 1998, общей площадью 68,7 кв.м., жилой 57,8 кв.м., который принадлежит на праве общей долевой собственности Петрухиной Н.Н. и Борзенковой С.Н.

Из Технического паспорта на жилой дом литер А домовладение <адрес> следует, что жилой дом состоит из жилых помещений:

- жилое помещение №1, состоящее из: жилой комнаты №1 площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 17,5 кв.м., кухни площадью 16,7 кв.м., коридора №4а площадью 4,5 кв.м., коридора №10 площадью 2,6 кв.м., всего площадью 57,2 кв.м.;

-жилое помещение №2, состоящее из: жилой комнаты №5 площадью 18,3 кв.м., жилой комнаты №7 площадью 8,8 кв.м., жилой комнаты №8 площадью 9,0 кв.м., кухни площадью 12,4 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., коридора №9 площадью 3,5 кв.м., всего 56,2 кв.м.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что жилое помещение №1 жилого дома литер А домовладения <адрес> находится в пользовании Петрухиной Н.Н., Молчановой Е.Г., Молчанова Н.С. и Молчанова И.С., которые не возражают, что им было передано в общее пользование.

Также в судебном заседании истец Борзенкова С.Н. и ответчик Филатов А.В. не оспаривали, что доля Борзенковой С.Н. в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности и доля Филатова А.В. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности находится в жилом помещении №2 жилого дома литер А домовладения <адрес>.

Судом установлено, что после получения в собственность спорной части жилого дома - жилое помещение №2 жилого дома литер А домовладения <адрес>, ни Борзенкова С.Н., ни Филатов А.В. в нем не проживают и не пользуются.

Также стороны в судебном заседании не оспаривали то, что и Борзенкова С.Н., и Филатов А.В. имеют для проживания другие жилые помещения, где они и зарегистрированы.

Вместе с тем, между Борзенковой С.Н. и Филатовым А.В. не достигнуто договоренности относительно порядка пользования жилым помещением №2 жилого дома литер А домовладения №19 по ул. 2-я Стрелецкая г. Курска.

В судебном заседании истец Борзенкова С.Н. утверждала, что по сложившемуся порядку пользования, она ранее пользовалась комнатой №5 площадью 18,3 кв.м., в которой находилась, принадлежащая ей мебель (диван и два кресла). Однако постоянно в данном жилом помещении не проживала, при жизни тети Нехорошевой Н. и ее сына в спорной комнате проживал сын Нехорошевой Н., а после его смерти в доме никто не проживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что в спорной части жилого дома проживали его мать Нехорошеева Н. и его брат, он не проживал с 1997 года. После смерти матери и брата он вступил в наследство. Борзенкова С.Н. его двоюродная сестра, которая никогда в спорной части дома не проживала, ни вещей, ни мебели, принадлежащих Борзенковой С.Н. не было. Борзенкова С.Н. никогда там не проживала, за матерью ухаживал он. Впоследствии он, принадлежащую ему 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом продал Филатову А.В.

Свидетель ФИО2. суду пояснила, что является знакомой Борзенковой С.Н., с которой работала. Часто с Борзенковой С.Н. приходила к тете Борзенковой С.Н. – Нехорошевой Н., которая проживала с сыном-наркоманом, который умер на 1-2 года позже своей матери. При жизни Нехорошева Нина говорила, что ее часть жома останется Свете. Кто являлся собственником ей неизвестно. Поскольку Борзенкова С.Н. часто бывала в спорной части дома, то полагала, что там проживает. Знает, что в этой части дома стояла мебель (диван и два кресла, а также ковер), принадлежащие Борзенковой С.Н.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что является знакомой Борзенковой С.Н., которую знает около 25 лет, приходила к ней в гости, последний раз 5 лет назад. В гости к Борзенковой С.Н. приходила в половину, где проживала ее мать, там, где проживала тетя Борзенковой С.Н., она никогда не была.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Хохловой Л.С. и Хахалевой О.С., поскольку они противоречивы и опровергаются вышеперечисленными доказательствами, а также и показаниями самого истца Борзенковой С.Н.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между Борзенковой С.Н. и Филатовым А.В. порядок пользования жилым помещением №2 жилого дома литер А домовладения <адрес> не сложился.

по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

При определении порядка пользования жилым помещением №2 жилого дома <адрес> между Борзенковой С.Н. и Филатовым А.В. следует учесть, что жилой дом литер А имеет площадь 113, 3 кв.м., в том числе жилая – 69,5.

На долю Борзенковой С.Н., составляющую 1/6 долю в праве общей долевой собственности, приходится 18,9 кв.м. от общей площади жилого дома, в том числе жилой 11,5 кв.м.

На долю Филатова А.В., составляющую 1/3 долю в праве общей долевой собственности, приходится 37,8 кв.м от общей площади дома, в том числе жилой – 23,1 кв.м.

Сторонами не оспаривалось, что они не могут самостоятельно согласовать порядок пользования жилым помещением №2, а также то, что у истца не имеется ключей от входной двери в спорную часть жилого дома литер А.

Принимая во внимание качественные характеристики жилого помещения, учитывая, что между сособственниками не сложился порядок пользования этим жилым помещением и соглашение в добровольном порядке о нем не достигнуто, исковые требования истицы Борзенковой С.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку истице принадлежит на праве общей долевой собственности 1/6 доли в жилом доме <адрес>

Учитывая, что квартира состоит из трех жилых комнат, две из которых изолированные, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу, что истице Борзенковой С.Н. следует определить в пользование жилую комнату, площадью 9,0 кв.м., которая наиболее соответствует идеальной доле, причитающейся Борзенковой С.Н., в пользование ответчика Филатова А.В. передать жилую комнату, площадью 18,3 кв.м. и жилую комнату площадью 8,8 кв.м.

Места общего пользования жилого помещения – кухню площадью 12,4 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., неотапливаемого коридора площадью 3,5 кв.м. суд определяет в совместное пользование Борзенковой С.Н. и Филатова А.В.

Суд полагает обязать Филатова А.В. передать Борзенковой С.Н. комплект ключей от входной двери в жилое помещение №2 жилого дома <адрес>.

Доводы представителя ответчика о том, что истица злоупотребляет своим правом, намерений проживать в спорном жилом помещении не имеет, не являются основанием для отказа истице в удовлетворении ее исковых требований, поскольку как собственник 1/6 доли в спорном жилом доме, имеет право владеть, пользоваться жилым помещением соразмерно принадлежащей ей доле.

В пользование Петрухиной Н.Н., Молчановой Е.Г., Молчанова Н.С. и Молчанова И.С. выделить жилое помещение №1 жилого дома литер <адрес> состоящее из: жилой комнаты №1 площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 17,5 кв.м., кухни площадью 16,7 кв.м., коридора №4а площадью 4,5 кв.м., коридора №10 площадью 2,6 кв.м.

Также подлежат удовлетворению исковые требования Борзенковой С.Н. в части устранения препятствий в доступе к наружным стенам дома, убрав самовольно возведенные ограды, препятствующие этому.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дом литер <адрес>, состоящий из двух жилых помещений, каждое из которых имел свой вход со стороны улицы через организованные калитки.

Филатов А.В. вход (калитку) со стороны фасада для входа в жилое помещение №2 жилого дома <адрес>, демонтировал и установил сплошной забор, что не оспаривалось представителем ответчика и подтверждается фотоматериалом.

Кроме того, Филатов А.В. без согласования с совладельцами жилого дома <адрес>, во дворе общего пользования, установил забор отгораживающий проход со стороны двора в жилое помещение №2 жилого дома <адрес>, что также не оспаривалось стороной ответчика.

Указанными действиями Филатов А.В. нарушил право совладельцев спорного жилого дома выраженное в препятствии к свободному доступу Борзенковой С.Н. для входа в помещение №2 жилого дома <адрес>, и доступа к стенам жилого дома.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Филатова А.В. по ст. 330 УК РФ в связи с отсутствие состава преступления.

В судебном заседании истец Борзенкова С.И., ответчики Молчанова Е.Г. и Петрухина Н.Н. подтвердили, что Филатов А.В. самовольно, без согласования с совладельцами, осуществил демонтаж калитки и установления забора, как по фасаду жилого дома, так и в общем дворе жилого дома, что лишает их свободного доступа в жилому дому.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного постановления).

При рассмотрении настоящего дела относимых, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих законность демонтажа калитки со стороны фасада для входа в жилое помещение №2 жилого дома <адрес> и установления забора в общем дворе жилого дома, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости обязать Филатова А.В. установить калитку по фасаду жилого дома литер А для входа к жилому помещению №2, а также демонтажа забора, установленного во дворе домовладения <адрес>.

С учетом положений части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Установление соответствующего срока и определение его продолжительности является исключительным правом суда, который определяет срок с учетом исследованных в совокупности доказательств по делу, возможности ответчика по его исполнению, степени затруднительности исполнения судебного акта, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. Такой срок должен быть разумным, установлен с тем расчетом, чтобы у ответчика была реальная возможность исполнить решение суда и по возможности избежать механизма, установленного статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, необходимо установить Филатову А.В. срок для исполнения решения суда в части установления калитки по фасаду жилого дома <адрес> для входа к жилому помещению №2, а также демонтажа забора, установленного во дворе домовладения <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Борзенковой С.Н. удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым домом <адрес>, выделив в пользование:

-Петрухиной Натальи Николаевны, Молчановой Елены Георгиевны, Молчанова Николая Сергеевича, Молчанова Ильи Сергеевича жилое помещение №1, состоящее из: жилой комнаты №1 площадью 9,1 кв.м., жилой комнаты №2 площадью 6,8 кв.м., жилой комнаты №4 площадью 17,5 кв.м., кухни площадью 16,7 кв.м., коридора №4а площадью 4,5 кв.м., коридора №10 площадью 2,6 кв.м.;

- Филатову Александру Владимировичу - жилую комнату, площадью 18,3 кв.м. и жилую комнату площадью 8,8 кв.м. жилого помещения №2,

- Борзенковой Светлане Николаевне – жилую комнату № 8, жилого помещения №2.

Места общего пользования жилого помещения 2: кухню площадью 12,4 кв.м., коридора площадью 4,2 кв.м., неотапливаемого коридора площадью 3,5 кв.м. передать в совместное пользование Борзенковой Светланы Николаевны и Филатова Александра Владимировича.

Обязать Филатова Александра Владимировича передать Борзенковой Светлане Николаевне комплект ключей от входной двери в жилое помещение №2 жилого дома <адрес> в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Обязать Филатова Александра Владимировича установить калитку по фасаду жилого дома <адрес> для входа к жилому помещению №2, а также демонтировать забор, установленный во дворе домовладения <адрес> в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 12 июля 2024 года.

Судья                                     Н.В.Вялых