Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2022 ~ М-1961/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-2895/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону к Биелич Ж.П., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ТНС «Очаковское», об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кировского района г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Биелич Ж.П. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, ссылаясь на то, что в соответствии с Положением об администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района является территориальным органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города в Кировском районе города Ростова-на-Дону. Согласно пункту 23 указанного положения на истца возложены обязанности согласования перепланировки и переоборудования помещений в многоквартирных домах, подготовки актов ввода помещений после завершения перепланировки.

Комиссионным выходом на место ДД.ММ.ГГГГ. специалистами администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону были выявлены факты самовольной перепланировки <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Визуальным осмотром установлено, что помещение № (жилая комната) разделена на два помещения, представляющих собой кухню и санузел, уменьшена площадь помещения № (коридор) путем возведения новой перегородки с выполнением нового дверного проема.

Биелич Ж.П. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>.

Администрацией Кировского района города Ростова-на-Дону решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений не выдавалось, ответчик за получением такого разрешения не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № Биелич Ж.П. направлено уведомление о необходимости приведения указанного жилого помещения в прежнее состояние в срок до 20.01.2022г.

До настоящего времени сведений о том, что указанная квартира приведена в первоначальное состояние не поступало.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Биелич Ж.П. привести помещение с кадастровым номером №, площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние до перепланировки и переустройства, согласно учетно-технической документации администрации муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 дней <данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом. Ответчик Биелич Ж.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом. ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также указание на то, что спорное жилое помещение находится у банка в залоге в качестве обеспечения возврата кредита. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в Банк с заявлением о получении согласия на перепланировку объекта недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил Письмо-согласие на проведение Биелич Ж.П, перепланировки при условии ее совершения в соответствии с представленным Банку проектом перепланировки и соответствия проведения строительно-ремонтных работ требованиям действующего законодательства. Представитель третьего лица в отзыве ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что выполненная перепланировка в виде возведения межкомнатных перегородок затрагивает несущие стены дома и перепланировка нарушила или приведет в будущем к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания. ТНС «Очаковское» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. Судом установлено, что Биелич Ж.П. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, визуальным осмотром выявлены факты самовольной перепланировки <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что помещение № (жилая комната) разделена на два помещения, представляющих собой кухню и санузел, уменьшена площадь помещения № (коридор) путем возведения новой перегородки с выполнением нового дверного проема. Как следует из представленного ПАО «Банк УРАСИБ» проекта переустройства и перепланировки <адрес> в <адрес>, квартира до перепланировки состояла из: жилая комната площадью 26,1кв.м., коридор 4,4 кв.м., совмещенный санузел 3,7 кв.м., кухня 13,8 кв.м., всего 48,0 кв.м., балкон 2,9 кв.м.; после перепланировки: жилая комната площадью 16,2кв.м., кухня-ниша 3,8 кв.м., совмещенный санузел 4,8 кв.м., коридор 2,9 кв.м., коридор 1,9 кв.м., совмещенный санузел 3,7 кв.м., кухня 13,8 кв.м., всего 47,0 кв.м., балкон 2,9 кв.м. Как усматривается из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№, Биелич Ж.П. отказано в предоставлении муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» по причине несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства в соответствии с п.2.9.2.1 административного регламента №АР-164-04-Т муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения». В соответствии с Положением об администрации <адрес>, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация района является территориальным органом Администрации <адрес>, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города в <адрес>, в том числе согласование перепланировки и переоборудования помещений в многоквартирных домах, подготовка актов ввода помещений после завершения перепланировки. В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Статья 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, и устанавливает порядок данного согласования. На основании ч. 1, ч. 3-4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование. В соответствии с решением суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо если это не создает угрозу их жизни или здоровью. Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, действия собственника жилого помещения по перепланировке и переустройству принадлежащего ему жилого помещения не должны нарушать правИстец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик Биелич Ж.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено судом надлежащим образом.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также указание на то, что спорное жилое помещение находится у банка в залоге в качестве обеспечения возврата кредита. Ответчик 09.09.2021г. обратилась в Банк с заявлением о получении согласия на перепланировку объекта недвижимого имущества. ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Письмо-согласие на проведение Биелич Ж.П, перепланировки при условии ее совершения в соответствии с представленным Банку проектом перепланировки и соответствия проведения строительно-ремонтных работ требованиям действующего законодательства. Представитель третьего лица в отзыве ссылается на то, что истцом не представлено доказательств того, что выполненная перепланировка в виде возведения межкомнатных перегородок затрагивает несущие стены дома и перепланировка нарушила или приведет в будущем к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания.

ТНС «Очаковское» в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено, что Биелич Ж.П. является собственником жилого помещения с кадастровым номером №, <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону, визуальным осмотром выявлены факты самовольной перепланировки <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, установлено, что помещение № (жилая комната) разделена на два помещения, представляющих собой кухню и санузел, уменьшена площадь помещения № (коридор) путем возведения новой перегородки с выполнением нового дверного проема.

Как следует из представленного ПАО «Банк УРАСИБ» проекта переустройства и перепланировки <адрес> в <адрес>, квартира до перепланировки состояла из: жилая комната площадью 26,1кв.м., коридор 4,4 кв.м., совмещенный санузел 3,7 кв.м., кухня 13,8 кв.м., всего 48,0 кв.м., балкон 2,9 кв.м.; после перепланировки: жилая комната площадью 16,2кв.м., кухня-ниша 3,8 кв.м., совмещенный санузел 4,8 кв.м., коридор 2,9 кв.м., коридор 1,9 кв.м., совмещенный санузел 3,7 кв.м., кухня 13,8 кв.м., всего 47,0 кв.м., балкон 2,9 кв.м.

Как усматривается из письма администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Биелич Ж.П. отказано в предоставлении муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения» по причине несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства в соответствии с п.2.9.2.1 административного регламента №АР-164-04-Т муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения».

В соответствии с Положением об администрации Кировского района города Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 22.02.2011 № 72, администрация района является территориальным органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим отдельные исполнительно-распорядительные функции Администрации города в Кировском районе города Ростова-на-Дону, в том числе согласование перепланировки и переоборудования помещений в многоквартирных домах, подготовка актов ввода помещений после завершения перепланировки.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Статья 26 ЖК РФ предусматривает, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения, и устанавливает порядок данного согласования.

На основании ч. 1, ч. 3-4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, который установлен органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с решением суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо если это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, действия собственника жилого помещения по перепланировке и переустройству принадлежащего ему жилого помещения не должны нарушать права и законные интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. соответствовать строительным и иным нормам и правилам, только в этом случае самовольно перепланированное и переустроенное жилое помещение может быть сохранено в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

В соответствии с подпунктом 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N170 не допускается, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а также реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме возможны лишь при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, одним из необходимых условий сохранения самовольной постройки, в том числе созданной в результате самовольной реконструкции объекта незавершенного строительства, является установленный судом факт того, что лицо, осуществившее самовольную постройку, принимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, и в выдаче ему такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию уполномоченным органом было неправомерно отказано.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) указано, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, каких-либо свидетельств обращения ответчиков в уполномоченный орган за получением необходимой для строительства и/или ввода в эксплуатацию спорного объекта разрешительной документации, а также о том, что такие заявления были рассмотрены и по ним были приняты необоснованные решения об отказе в выдаче соответствующих разрешений, суду не представлено.

От доказывания этих обстоятельств по делу в соответствии с предусмотренными законом основаниями ответчик не освобожден.

Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, само по себе является основанием для ее сноса по требованию органа местного самоуправления, предъявленному в публичных интересах (абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доказательств, свидетельствующих о том, что работы, произведенные собственником жилого помещения по перепланировке и переустройству принадлежащего ему жилого помещения, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. соответствуют строительным и иным нормам и правилам, ответчиком не представлено.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает заявленные требования обоснованными и подтвержденными документально, в силу чего, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Кировского района г.Ростова-на-Дону (ИНН 6163033290) - удовлетворить.

Обязать Биелич Ж.П. (паспорт гражданина Российской Федерации №) привести помещение с кадастровым номером 61:44:0041122:222, площадью 48 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> прежнее состояние до перепланировки и переустройства, согласно учетно-технической документации администрации муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Биелич Ж.П. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09.09.2022г.