Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-772/2023 от 27.10.2023

Мировой судья – Александрова Ю.С.          Дело № 5-747/2023-12-772/2023

УИД 53MS0035-01-2023-004131-38

РЕШЕНИЕ

г. Великий Новгород 20 ноября 2023 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: г. Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15),

с участием защитника Царёва Д.Н. – Мартыненко В.Г.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Мартыненко В.Г., действующей в интересах Царёва Д.Н., на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 октября 2023 года, вынесенное в отношении

директора ООО «<данные изъяты>» Царёва Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

установил:

17 июля 2023 года начальником отдела организации персонифицированного учета Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (далее – ОСФР по Новгородской области) Ильиной Н.В. в отношении директора ООО <данные изъяты>» Царёва Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), за непредставление в установленный срок сведений о дате окончания договора гражданско-правового характера № с застрахованным лицом ФИО1

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, защитник Мартыненко В.Г. ставит вопрос об отмене состоявшегося в отношении Царёва Д.Н. постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя в обоснование своей позиции доводы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушениях, повлекших нарушение права Царёва Д.Н. на защиту; повторном привлечении указанного лица к административной ответственности за одно и то же деяние.

Срок на обжалование постановления защитником Мартыненко В.Г. соблюден.

В судебное заседание Царёв Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем на основании ст.ст. 25.1, 25.15, 30.6 КоАП РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы в судебном заседании участвует избранный Царёвым Д.Н. защитник Мартыненко В.Г., судья районного суда счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

При рассмотрении дела защитник Мартыненко В.Г. поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объёме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, выслушав защитника Мартыненко В.Г., судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок либо отказ от представления в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ) страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ предусмотрено, что страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе), в числе иных сведений и документов, дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам.

При этом в пункте 6 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ установлено, что сведения, указанные в подпункте 5 пункта 2 настоящей статьи, представляются не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения с застрахованным лицом соответствующего договора, а в случае прекращения договора - не позднее рабочего дня, следующего за днем его прекращения.

Как усматривается дела об административном правонарушении, Царёв Д.Н., являясь директором ООО «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, помещение 4, не предоставил в установленный законом срок (не позднее 06 марта 2023 года) в ОСФР по Новгородской области сведения об окончании 04 марта 2023 года договора гражданско-правового характера № с застрахованным лицом ФИО1 Фактически указанные сведения представлены в ОСФР по Новгородской области в составе подраздела 1.1 раздела 1 формы ЕФС-1 посредством информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования 05 апреля 2023 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 17 июля 2023 года (л.д. 2-3); копией формы ЕФС-1 (л.д. 4-10); копией электронного извещения о доставке сведений в СФР (л.д. 11); выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице ООО «<данные изъяты>» (л.д. 17-18); копией акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования от 22 мая 2023 года №S18230002819 (л.д. 19) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «<данные изъяты>» Царёва Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, является необоснованным.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Событие вмененного Царёву Д.Н. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 15.33.2 названного кодекса, с указанием, в том числе, времени и места совершения административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Как усматривается из материалов дела, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено Цареву Д.Н. заблаговременно заказным почтовым отправлением по известному адресу его места жительства (регистрации) (л.д. 12, 13).

В связи с тем, что Царевым Д.Н. уведомление не было получено, оно возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения 29 июня 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 14).

Кроме того, согласно материалам дела уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении также направлялось в адрес ООО «<данные изъяты>» заказным письмом, которое было получено адресатом 31 мая 2023 года (л.д. 16).

Составление 17 июля 2023 года в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Царева Д.Н. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Копия протокола направлена Царёву Д.Н. 20 июля 2023 года заказным почтовым отправлением (ШПИ №).

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Царёва Д.Н. о месте и времени составления протокола.

Право Царёва Д.Н. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу, в числе которых следует отметить значительный период нарушенного срока предоставления сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, оснований для признания совершенного Царёвым Д.Н. административного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о том, что директор ООО «<данные изъяты>» Царёв Д.Н. привлечен к административной ответственности дважды за одно и то же деяние с указанием на оплату последним финансовой санкции, нельзя признать обоснованными ввиду того, что в данном случае отсутствует повторное привлечение должностного лица Царёва Д.Н. к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, поскольку, как указано в жалобе, решением пенсионного органа к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ, было привлечено именно юридическое лицо.

Ссылка в жалобе на вынесение постановления без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 октября 2022 года N 45-П "По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 КоАП РФ в связи с жалобами гражданки ФИО2" подлежит отклонению, поскольку оспариваемое постановление вынесено при иных фактических обстоятельствах.

При этом в указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции закрепление мер ответственности за нарушение требований законодательства в сфере организации индивидуального (персонифицированного) учета как для страхователей, так и для должностных лиц, непосредственно обязанных вести такой учет в организации и надлежащим образом представлять информацию органам Пенсионного фонда Российской Федерации, само по себе не может расцениваться как отступление от вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых реализуется право на социальное обеспечение и осуществляется социальное обеспечение в целом (Постановление от 4 февраля 2019 года N 8-П; определения от 29 января 2019 года N 253-О, от 23 апреля 2020 года N 824-О и от 28 мая 2020 года N 1119-О).

По существу доводы настоящей жалобы являются аналогичными ранее заявленным, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Административное наказание Царёву Д.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения Царёва Д.Н. к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья районного суда

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 октября 2023 года, вынесенное в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Царёва Д.Н. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей, оставить без изменения, жалобу защитника Мартыненко В.Г. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                 В.В. Ящихина