Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-879/2023 ~ М-573/2023 от 29.03.2023

УИД: 50RS0006-01-2023-000748-85

Дело № 2-879/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.В. (паспорт №) к В.А. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица О.В. обратилась в суд с иском к ответчику В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, уточнив требования после проведения судебной экспертизы, просит взыскать в счет возмещения материального ущерба 366 807,10 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины 7 945 руб., в обоснование своих требований ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 13.10.2022 года ее квартира по указанному выше адресу была залита. Залив произошел из-за разрыва гибкой подводки соединения фильтра к крану холодного водоснабжения, после вводных кранов, в помещении кухни в вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику. Ответчица отказалась добровольно возмещать ущерб.

Представитель истца в судебное заседание явился, обстоятельства изложенные в уточненном иске поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали, полагая ущерб завышенным.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Ответчик В.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А.

ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, в котором расположена квартиры сторон.

Из акта осмотра жилого помещения от 13.10.2022 года, составленного ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» усматривается, что в <адрес> на полу виден разлив воды, на потолке и стенах коридора имеются мокрые пятна, предположительно протечка идет из вышерасположенной квартиры. В вышерасположенной <адрес> при осмотре водопроводной системы холодного и горячего водоснабжения в квартире слесарем-сантехником В.В. был установлен факт протечки – разрыв гибкой подводки соединения фильтра к крану ХВС, после вводных кранов, в помещении кухни (зона ответственности собственника <адрес>).

Из заключения специалиста ИП А.В., подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит 474521,65 руб. За подготовку отчета истица уплатила 8000 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанным заключением по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА».

Как следует из заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа квартиры № 60, расположенной по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, Лихачевскоеш., д.13А, поврежденной в результате залива, произошедшего 13.10.2022 года из <адрес>, составит 366 807,10 руб.(л.д. 141-209).

Оснований не доверять указанному заключению не имеется - оно основано на результатах осмотра экспертом квартиры истца, соответствует иным материалам дела. Стороны данное заключение не оспорили.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ обязанность по содержанию жилого помещения лежит на собственнике этого жилого помещения.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением ее имуществу в результате залива квартиры. Размер ущерба суд определяет с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы в размере 366 807,10 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, стоимости материального ущерба имуществу истцу, ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения истца О.В., денежные средства в размере 366 807,10 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу указанных норм, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов являются факт несения данных расходов стороной по делу, размер данных расходов, наличие связи между несением данных расходов стороной и рассматриваемым делом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истцов при рассмотрении данного дела в суде представлял А.Н. на основании соглашения об оказании юридической помощи № 303 от 25.03.2023 года, стоимость услуг составила 50 000 руб., учитывая объем проделанной представителем работы, требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика В.А. в пользу истца судебные расходы, понесенные ею на проведение досудебной экспертизы, без которых у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, в связи с чем понесенные на оплату услуг специалиста в размере 6160 руб., подлежат взысканию с ответчика, также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6868,07 руб.

Определяя размер расходов на оплату экспертизы, подлежащий возмещению в пользу ООО «ИСКОН ЭКПЕРТИЗА», учитывая стоимость экспертизы, проведение указанной выше экспертизы и удовлетворение исковых требований к ответчику частично (первоначально иск заявлен на сумму 474 521,65 руб.), суд с учетом положений ст.94 ГПК РФ приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в сумме 50 604,40 руб., а с истицы надлежит взыскать в пользу ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» расходы по оплате экспертизы в сумме 15 115, 60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования О.В. к В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с В.А. в пользу О.В. в счет возмещения причиненного ущерба 366807,10 руб., расходы на оценку в сумме 6160 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 6868,07 руб.

Взыскать в пользу ООО «ИСКОН ЭКСПЕРТИЗА» расходы на оплату судебной экспертизы с В.А. 50604,40 руб., с О.В.15115,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ