Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/16-458/2022 от 12.09.2022

<данные изъяты>

Материал № 4/16-458/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2022 года                                         п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Цуд Д.С.,

с участием заместителя Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Терентьев Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,

установил:

Терентьев Д. В. осужден приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ. В срок наказания зачтено время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Терентьев Д. В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, указав, что отбыл необходимую часть срока наказания, имеет поощрения, взыскания погашены, пересмотрел свои взгляды на совершенное преступление, раскаивается в содеянном.

Осужденный Терентьев Д. В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении без его участия, в услугах защитника не нуждается.

Представитель ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии осужденного, представителя администрации исправительного учреждения.

Исследовав представленные материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Из характеристики на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что Терентьев Д. В. в период содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Архангельской области неоднократно допускал нарушения режима содержания под стражей, привлекался к дисциплинарной ответственности, не поощрялся. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен столяром, к труду относится добросовестно, неоднократно поощрялся. Установленный порядок отбывания наказания нарушал, привлекался к дисциплинарной ответственности. Обучался по профессии станочника, к учебе относился добросовестно. С ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете, как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка ИУ. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них адекватно. Имеет исполнительные листы.

Администрацией ФКУ ИК-№ УФСИН России по Архангельской области Терентьев Д. В. характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осужденного, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течении всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод об исправлении осужденного суд основывает на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Как следует из характеристики и материалов личного дела, Терентьев Д. В. отбывает наказание с 2017 года, в период отбывания наказания поощрялся руководством исправительного учреждения три раза в 2022 году непосредственное перед подачей ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, последнее поощрение объявлено осужденному в августе 2022 года.

Вместе с тем, осужденный Терентьев Д. В. на протяжении всего периода отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, 73 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, неоднократно помещался в карцер, в настоящее время все взыскания сняты и погашены. По 21 нарушению с осужденным проводились беседы профилактического характера.

То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ осужденный Терентьев Д. В. снят с профилактического учета как склонный к систематическому нарушению правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, его поведение в течение периода отбывания наказания не является стабильным и положительным.

Анализируя поведение осужденного Терентьев Д. В. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных данных о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Фактическое отбытие осужденным определенной законом части срока наказания, по истечении которого осужденному предоставляется право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Поэтому учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора, суд считает, что ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 397 п. 5, ст.ст. 399, 401 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Терентьев Д. В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд через Плесецкий районный суд Архангельской области, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии постановления.

Председательствующий            <данные изъяты>                А.Ю. Доильницын

<данные изъяты>