Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2024 (2-4977/2023;) ~ М-4202/2023 от 22.11.2023

Уникальный идентификатор дела

№92RS0002-01-2023-005346-03

Производство (дело) №2-762/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года                         город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

при секретаре судебного заседания – Деминой А.Д.,

с участием истца – Баданиной Б.А.,

представителя истца – адвоката Демина П.И., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит суд взыскать с Протопопова А.Н. в пользу Баданиной Б.А. сумму ущерба в общем размере 308877 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6399 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму компенсации материального вреда, причиненного ДТП от 29.08.2023 года, исчисляя их со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2023 года примерно в 00:15 часов водитель Протопопов А.А., управляя автомобилем Kia Rio регистрационный знак №, вел его со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство KIA K5 регистрационный знак №, после чего его автомобиль продолжил движение по инерции и допустил наезд на препятствие (забор). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KIA K5 регистрационный знак № получил повреждения. По состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была. В добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Истец полагает, что в связи с отсутствием полиса ОСАГО у водителя Протопопова А.А., ответственность за причинённый ущерб в силу ст. 1079 ГК РФ возлагается на владельца (собственника) автомобиля Kia Rio – Протопопова А.Н.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Протопопов А.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Протопопов А.А. и их представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Представителем направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его участием в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Крым, назначенном на 23 мая 2024 года в 15 часов 30 минут.

        Суд, изучив ходатайство, выслушав позицию истца и ее представителя, возражавших против отложения рассмотрения дела, счел ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

        В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суду принадлежит право, а не возложена обязанность, по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить разбирательство.

        Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

        В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В действиях ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и их представителя усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела, что ведет к нарушению прав истца на разумные сроки судопроизводства.

        Протопоповым А.Н. и Протопоповым А.А. не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.

        Учитывая обязанность суда рассмотреть дело в разумные сроки, а также то обстоятельство, что Протопопов А.Н. и Протопопов А.А. не явились в судебное заседание без уважительной причины, судом не установлено объективных оснований, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 29.08.2023 года примерно в 00:15 часов водитель Протопопов А.А., управляя автомобилем Kia Rio регистрационный знак №, вел его со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета особенностей и состояния транспортного средства, при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на припаркованное транспортное средство KIA K5 регистрационный знак №, после чего его автомобиль продолжил движение по инерции и допустил наезд на препятствие (забор). В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца KIA K5 регистрационный знак № получил повреждения.

29.08.2023 года определением ГИБДД УМВД России по                                         г. Севастополю в отношении водителя Протопопова А.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из описательной части указанного определения следует, что лицом, виновным в ДТП от 29.08.20234 года является Протопопов А.А.

В судебном заседании ответчик, его представитель, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вину Протопопова А.А. в ДТП от 23.08.2023 года не оспаривали, доказательств невиновности последнего не представили.

В связи с чем, суд полагает доказанной вину Протопопова А.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Протопоповым А.А. автомобилем на момент указанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности может быть возложен не на причинителем вреда, а на собственника источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, в случае если право владения источником повышенной опасности не перешло в установленном законом порядке.

Так, действующие Правила дорожного движения РФ содержат в себе исчерпывающий перечень документов, подтверждающих законность допуска лица к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела Протопопов А.А. управлял автомобилем Kia Rio регистрационный знак № без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как полиса вовсе не было.

При этом в материалах гражданского дела не имеется данных о том, что Протопопов А.А. завладел автомобилем Kia Rio регистрационный знак № противоправно, то есть помимо воли его собственника – Протопопова Андрея Николаевича. Каких-либо заявлений об угоне или хищении автомобиля от ответчика не поступало.

Таким образом, Протопопов А.Н. является надлежащим ответчиком по делу.

В целях реализации своего права на защиту, истцом был проведен независимый технический осмотр транспортного средства. Согласно заключению специалиста № 9497 от 08.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5 регистрационный знак № составляет 273 127 рублей; утрата товарной стоимости транспортного средства KIA K5 регистрационный знак № составила 35 750 рублей.

По настоящему делу с целью определения стоимости восстановительного ремонта, а также УТС транспортного средства, принадлежащего истцу, определением суда от 15 января 2024 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Севастопольская экспертная компания», которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно заключению эксперта № 60901 от 15 апреля 2024 года, вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA K5 регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия – 29 августа 2023 года, как с учетом износа заменяемых деталей, так и без учета их износа составляла 273100 руб; величина утраты товарной стоимости транспортного средства KIA K5 регистрационный знак №, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего 29 августа 2023 года, составляет 32500 руб.

Суд признает заключение судебной экспертизы допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертом Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания», приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается, в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать сумму причиненного ущерба возлагается на взыскателя (потерпевшую сторону).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Исходя из содержания приведенных норм права, имеющегося в материалах дела экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, с ответчика в пользу истца ко взысканию подлежит сумма в размере 273100 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали, а также 32500 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства, а в общей сложности 305600 руб.

Кроме того, согласно п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 57 этого же Постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами на взысканную сумму компенсации вреда со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств.

Также, согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом предоставлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению заключения специалиста № 9497 от 08.09.2023 года, что подтверждается квитанцией об оплате услуг на сумму 11000 руб., в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства, в заявленном истцом размере, в размере 11000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 6366 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 305600 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 11000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6366 руб.

Взыскать с ФИО4, <данные изъяты>, в пользу ФИО3, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 305600 руб., исчисляя их со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2024.

Председательствующий –