Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-716/2023 (2-3396/2022;) ~ М-3064/2022 от 26.10.2022

Дело № 62RS0004-01-2022-004181-52

(производство № 2-716/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань                                 16 августа 2023 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца Подзоловой Т.С.,

представителей ответчиков Хряпина Ю.А., Будылиной А.А., Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Цыганова Андрея Павловича к администрации г. Рязани, МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении вреда, причинённого имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Цыганов А.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Рязани, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. около 22 часов 50 минут в результате падения дерева на территории, прилегающей к дому 47 по улице Октябрьской в городе Рязани, был повреждён принадлежащий ему №, припаркованный во дворе дома. Обнаружив лежащее на своём автомобиле сломанное дерево, под которым просматривались многочисленные повреждения автомобиля, он обратился с заявлением в ОМВД России по Московскому району г. Рязани. В результате проведённой проверки факт повреждения автомобиля упавшим деревом установлен, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 июля 2022 года. В результате падения дерева принадлежащему ему автомобилю были причинены значительные механические повреждения, зафиксированные в Акте осмотра транспортного средства № от 10 августа 2022 года. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился за производством независимой экспертизы в ООО «Сервис»; по результатам произведенных исследований экспертами установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства - 229 137 руб., расходы по производству экспертизы составили 12 000 руб. Считает, что вред имуществу истца причинён вследствие ненадлежащего содержания городского имущества, в частности зелёных насаждений, что и повлекло наступление вредных последствий.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с администрации г. Рязани в пользу Цыганова А.П. сумму материального ущерба 229 137 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб., расходы по оплате экспертизы 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 000 руб., расходы по ксерокопированию и составлению фототаблицы 1 530 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 491 руб.

Определением суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» (далее по тексту МБУ «Дирекция благоустройства города»).

В судебное заседание истец Цыганов А.П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

    Представитель истца Подзолова Т.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования Цыганова А.П. по результатам проведённой по делу судебной экспертизы уменьшила до 182 170 руб. 76 коп., дополнительно просила возместить истцу за счёт надлежащего ответчика судебные расходы по составлению заключения кадастрового инженера о месте расположения упавшего дерева в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика администрации г. Рязани Хряпин Ю.А. иск не признал, поддержав изложенные в письменном отзыве на исковое заявление доводы о том, что в г. Рязани в качестве организации, ответственной за содержание и охрану зелёных насаждений на объектах озеленения территорий общего пользование и на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, определено МБУ «Дирекция благоустройства города».

Представитель ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» Иванова Е.В. исковые требования Цыганова А.П. не признала, ссылаясь на то, что Дирекция работает на основании муниципального задания, такого задания на вырубку дерева, упавшего на автомобиль истца, не поступало. Кроме того, Полагала заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Подзоловой Т.С., представителей ответчика Хряпина Ю.А., Ивановой Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь причинитель вреда обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда потерпевшему, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

    В силу статьи 1082 ГК РФ, возмещение вреда может быть произведено в натуре (путём предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п.) или в форме возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что Цыганову А.П. принадлежит по праву собственности транспортное средство – автомобиль <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от дд.мм.гггг..

11 июля 2022 года в 22 часа 50 минут истец вышел из дома № по ул. Октябрьская г. Рязани, в котором проживает и возле которого припарковал принадлежащий ему автомобиль, и обнаружил лежащее на нём сломанное дерево, под которым просматривались механические повреждения автомобиля.

По указанному факту на основании заявления Цыганова А.П., поданного в ОМВД России по Московскому району г. Рязани, проводилась проверка, по результатам которой ст. УУП ОМВД России по Московскому району г. Рязани вынесено постановление от 13 июля 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Факт и указанные выше обстоятельства повреждения автомобиля истца подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, включая объяснения представителя истца и представленные ею фотоматериалы, изготовленные на месте происшествия, стороной ответчиков не опровергнуты.

В результате падения дерева принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения крыши, ветрового стекла, капота, переднего бампера, боковин левой и правой, передних крыльев, двери задней правой, решетки радиатора, молдингов и накладок дверей.

С целью определения размера ущерба истец обратился в ООО «Сервис», заключив договор № на выполнение автоэкспертных услуг от 10 августа 2022 года, по которому уплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 10.08.2022.

Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства № составленному ООО «Сервис» по результатам осмотра повреждённого автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт указанного транспортного средства без учёта износа заменяемых узлов и деталей на дату ДТП определён в сумме 229 137 руб.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству представителя ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Транспектр».

Согласно заключению эксперта ООО «Транспектр» ФИО8 от 18 июля 2023 года №, из зафиксированных при осмотре специалистом ООО «Сервис» повреждений повреждения ветрового стекла и отпускного стекла передней левой двери не соответствуют обстоятельствам падения дерева, в связи с чем исключены из объёма подлежащих ремонту; стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, повреждённого в результате падения дерева, определена в размере 182 170 руб. 76 коп.

Выводы, содержащиеся в указанном выше заключении эксперта стороной ответчиков не оспорены и не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что дерево, в результате падения которого был повреждён принадлежащий Цыганову А.П. автомобиль, произрастало за преденлами границ учтенных земельных участков - на землях общего пользования на территории г. Рязани, которыми распоряжается соответствующий орган местного самоуправления, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9 составленным на основании заключенного с Цыгановым А.П. договора подряда № от 30 января 2023 года, по которому истцом уплачено 5 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 30.01.2023.

    В соответствии с пунктом 4.6 Правил благоустройства территории муниципального образования – город Рязань, утверждённых решением Рязанской городской Думы от 28 марта 2019 г. № (далее по тексту – Правила благоустройства), зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. Зеленые насаждения должны содержаться в порядке, собственник земельного участка, если иное не установлено договором, должен проводить окашивание, санитарную обрезку кустарников и деревьев.

    Пунктом 6.8 Правил благоустройства установлено, что ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные администрацией города Рязани структурные подразделения администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

    В силу пункта 6.9 Правил благоустройства, ответственные за содержание, охрану и восстановление зеленых насаждений обязаны, в частности:

1) обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;

2) обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами;

3) поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами;

4) своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений;

5) проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений;

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.    Постановлением администрации г. Рязани от 24.11.2016 № 5115 определена организация, ответственная за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования в городе Рязани, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, - муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причинённый истцу вред на МБУ «Дирекция благоустройства города».

Доводы представителя МБУ «Дирекция благоустройства города» об отсутствии муниципального задания на удаление дерева, упавшего на принадлежащий истцу автомобиль, суд находит несостоятельными, не влияющими на указанный выше вывод суда, поскольку именно МБУ «Дирекция благоустройства города» определена органом местного самоуправления – администрацией г. Рязани в качестве учреждения, ответственного за содержание и охрану зеленых насаждений на муниципальных территориях. Кроме того, представителем Дирекции не представлено доказательств включения в муниципальное задание работ по удалению или обрезке зеленых насаждений на конкретных территориях города, а из объяснений в судебном заседании представителя администрации г. Рязани Хряпина Ю.А. следует, что муниципальное задание носит общий характер и предусматривает лишь объём соответствующего финансирования на определенный период времени.

Таким образом, исковые требования Цыганова А.П. о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением принадлежащего ей автомобиля, в размере 182 170 руб. 76 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счёт МБУ «Дирекция благоустройства города». В удовлетворении исковых требований истца к администрации г. Рязани должно быть отказано.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен в статье 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    В пунктах 11 - 13 указанного выше постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 491 руб. 00 коп., подтверждённые чек-ордером Сбербанка России от дд.мм.гггг., расходы по оплате досудебной автотехнической экспертизы - оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в сумме 12 000 руб., подтверждённые корешком квитанции ООО «Сервис» от 10.08.2022, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., подтверждённые квитанцией № РРООО инвалидов военной службы «Содружество» от 21.07.2022, расходы по нотариальному удостоверению доверенности от 27.07.2022, которой, в частности, Подзолова Т.С. уполномочена вести от имени Цыганова А.П. гражданское дело во всех судебных учреждениях и быть его представителем в правоохранительных органах по вопросам, связанным с происшествием от 12 июля 2022 года (с падением дерева на его автомобиль) с участием автомобиля №, - в размере 2 000 руб., расходы по печати фотографий с места происшествия в размере 90 руб., подтвержденные товарным чеком ИП, ФИО10 № от 25.10.2022, расходы по ксерокопированию документов для представления в суд с ответчику в размере 1 440 руб., подтверждённые товарным чеком ООО «РИПЛ» № от 21.10.2022, расходы по составлению заключения кадастрового инженера об установлении места нахождения дерева в сумме 5 000 руб., подтверждённые кассовым чеком от 30.01.2023.

Суд находит заявленные к взысканию расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежащими возмещению истцу. При этом в связи с уменьшением истцом размера исковых требований после проведения по делу судебной экспертизы за счёт ответчика ему должны быть возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска 182 170 руб. 76 коп., - в сумме 4 843 руб. 40 коп., в оставшейся части (647 руб. 60 коп.) государственная пошлина подлежит возврату истцу соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., вопреки позиции ответчиков, суд находит отвечающими принципу разумности, исходя из категории спора, цены иска, объёма доказательств, продолжительности судебного разбирательства, а также степени участия в судебном разбирательстве представителя истца Подзоловой Т.С., которая присутствовала на предварительной беседе, в трёх предварительных судебных заседаниях и в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

    В силу положений ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, в ее системной связи со ст.ст. 85, 96 ГПК РФ, в случае, если судебные расходы понесены не сторонами по делу, а другими лицами, в том числе экспертной организацией, а сторона, на которую определением суда была возложена обязанность оплатить экспертизу, такие действия не произвела и признанные судом необходимыми расходы на соответствующий счёт не внесла, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами разрешается в общем порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При назначении судом по ходатайству ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» судебной автотехнической экспертизы на указанного ответчика была возложена обязанность внести денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 16 000 руб. на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Рязанской области. Однако доказательств, подтверждающих исполнение этой обязанности, представителей Дирпкции в суд не представлено.

Согласно сообщению директора ООО «Транспектр» ФИО8, стоимость проведёния судебной экспертизы составила 25 000 руб.

Таким образом, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, с ответчика МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу ООО «Транспектр» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>) ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 6227007450) ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 182 170 ░░░. 76 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 60 373 ░░░. 40 ░░░., ░░░░░ – 242 544 ░░░. 16 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.)

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 647 ░░░. 60 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                        ░░░░░ - ░░░░░░░