Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2021 ~ М-300/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-447/2021

УИД 25RS0033-01-2021-000689-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 20 сентября 2021 года

Судья Черниговского районного суда <адрес> Бурик Ю.В., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием

истца ФИО2,

представителя истца ФИО16,

представителя ответчика <данные изъяты> в лице филиала РНУ «Дальнереченск» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> о нарушении трудовых прав,

установил:

Истец ФИО2, с учётом уточнения исковых требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании незаконными действий работодателя, выразившихся в направлении его в командировки сроком более 30 дней, признании незаконным Приказа № о применении дисциплинарного взыскания, признании незаконным требования о направлении на внеочередной медицинский осмотр, признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы с 14.05.2021г. по день отмены действия приказа в размере 122729 руб., взыскании морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование которого указал о нахождении в трудовых отношениях с организацией - <данные изъяты> что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ трудовому договору №, он принят на работу на участок технологического транспорта и спецтехники Нефтеперекачивающей станции № водителем автомобиля. На протяжении всего периода работы в организации выполнял свои должностные обязанности качественно и добросовестно. Однако, с 2018 года работодателем неоднократно были нарушены его права и нормы законодательства РФ, выразившиеся в направлении в командировки на срок существенно больший, чем установлен Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, не более 30 дней с перерывом между служебными поездками не менее 7 дней.

ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ о направлении Истца в командировку сроком на 89 дней. Истец правомерно не согласился с его исполнением, т.к. срок командировки существенно больше, чем указан в Приказе №, действие которого на данный момент не отменено. Более того на тот период Истец проходил курс лечения у нейрохирурга и на такой длительный срок не мог покинуть свое фактическое место работы. Данный факт подтверждается больничным листком, который Истцу был открыт в виду ухудшения здоровья. Листок временной нетрудоспособности в дальнейшем Истцом был предоставлен в отдел кадров работодателя.

В нарушение действующего законодательства, Приказа № и нахождения Истца на больничном, ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №к о применении дисциплинарного взыскания, в связи с отказом от поездки в командировку, с которым фактически Истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Считает данный Приказ, ненадлежащим документом, незаконным и не обоснованным, т.к. Истцом не были нарушены нормы трудового законодательства, а также положения внутренних нормативных документов компании, вменяемые Истцу нарушения не основываются на регламентирующих нормативными документами и трудовым договором положениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен очередной Приказ № о направлении его в командировку сроком на 92 календарных дня. Также ДД.ММ.ГГГГ издан Приказ № о направлении в командировку сроком на 61 календарный день. В нарушении действующего Приказа № срок командировки превышает 30 дней, считает вынесение Приказов, с требованиями противоречащими по смыслу действующему Приказу незаконным.

11.12.2020г. он был направлен на периодический медицинский осмотр работодателем. Медицинский осмотр им пройден своевременно, противопоказаний к выполнению трудовых обязанностей не обнаружено. От исполнения трудовых функций согласно трудовому договору и иных нормативных документов он не отказывался, поскольку Приказом № установлен срок и длительность командировок не были противопоказаны ему по состоянию здоровья. Однако, после прохождения медицинского осмотра он неоднократно был направлен в командировки превышающие срок 30 дней, ввиду ухудшения здоровья он вынужден был обратиться к врачу, для вынесения решения о возможности выполнения им таких трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Врачебной комиссией было вынесено Заключение ВК № о необходимости освобождения его от командировок сроком на 6 месяцев. О данном заключении им незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ было сообщено работодателю. По месту работы он свои трудовые функции продолжил исполнять.

12.05.2021г. по окончанию рабочего дня в его отсутствие был составлен акт, согласно которому он отказался от предложения получить направление на прохождение внеочередного медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем по окончанию рабочего дня ему было выдано направление о прохождении внеочередного медицинского осмотра без каких-либо законных на то оснований. Поскольку в соответствии с Приказом Минздрава РФ №н от 28.01.2021г. внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника. Рекомендаций после медицинского осмотра о прохождении внеочередного осмотра ему не было дано, по итогам больничных был установлен диагноз с заключением врачебной комиссии. Таким образом, законных оснований для его направления на внеочередной медицинский осмотр у работодателя не имелось. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вынесен Приказ об отстранении его от работы с 14.05.2021г., с внесением в него в дальнейшем поправок.

Считает, что его отстранение от работы без сохранения заработной платы незаконным и необоснованным, ввиду следующего: Заключением врачебной комиссии от 04.05.2021г. принято решение о необходимости освобождения Истца от командировок на 6 месяцев. Данное Заключение выдано уполномоченными лицами, работодателем под сомнение не ставилось. Объективных причин для направления Истца для прохождения внеочередного медицинского осмотра у работодателя не имелось. В направлении также не указаны основания для его прохождения.

Согласно ст.73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Поскольку согласно заключению врачебной комиссии Истцу необходимо освобождение от командировок сроком на 6 месяцев, не дает ему возможность в полном объеме выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, в соответствии с действующим законодательством, работодатель должен был предложить перейти ему на другую более легкую работу, которая не влечет для Истца риска здоровью. Однако, этого работодателем сделано не было. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Трудовой договор с руководителями организаций (филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений), их заместителями и главными бухгалтерами, нуждающимися в соответствии с медицинским заключением во временном или в постоянном переводе на другую работу, при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Работодатель имеет право с письменного согласия указанных работников не прекращать с ними трудовой договор, а отстранить их от работы на срок, определяемый соглашением сторон. В период отстранения от работы заработная плата указанным работникам не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Письменного согласия о не прекращении и отстранении от работы Истцом не давалось. Также согласно ст.178 ТК РФ при отсутствии подходящей для Истца должности либо его отказа от предлагаемой должности работодателем должно быть выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, которое выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Ссылаясь на ст.237 ТК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что действиями работодателя выразившимися в незаконном отстранении Истца от работы, то ему был причинен моральный вред.

В судебном заедании истец ФИО2 и его представитель исковые требования, с учётом уточнения, поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить. Также просили учесть, что ответчиком направлениями истца в командировки, а также приказами о снижении размера премии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ оказывалось моральное давление. Акт составлен неправомерно с нарушениями, после завершения рабочего дня. Все приказы идут под роспись и под ознакомление, приказ же № был отменен задним числом, также, согласно ответа Роструда рассматривается вопрос об административной ответственности в отношении ООО «Транснефть-Дальний Восток», в связи с чем истец может обратиться в суд за нарушение прав. Истец находился на больничном с даты отсранения до момента увольнения, и ни копейки не было начислено.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6 с исковыми требованиями полностью не согласился, поддержал доводы указанные в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ межу <данные изъяты> (в последующем <данные изъяты>) и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был трудоустроен по профессии водителя легкового автомобиля с рабочим объемом двигателя свыше 2,0л до 3,2л участка технологического транспорта и спецтехники при НПО № в структурном подразделении РНУ «Дальнереченск». Пункт 2.2.2 указанного трудового договора предполагает, что по решению работодателя работник может быть направлен в командировки и служебные поездки. Аналогичные нормы содержит производственная инструкция, с которой работник был ранее ознакомлен. На протяжении длительного периода времени в течение 2020 года и 2021 года работник предоставлял листы нетрудоспособности, оформленные различными медицинскими учреждениями на территории <адрес>.

Истец, как следует из выданных работнику листов нетрудоспособности, в общей сложности был нетрудоспособен более 90 дней за период с ноября 2020 года. При этом следует обратить внимание, что выдача листов нетрудоспособности совпадает с направлением ФИО2 в служебные поездки по заданию работодателя, что сложно расценить как случайное совпадение.

ДД.ММ.ГГГГ работник был направлен в командировку на основании приказа РНУ «Дальнереченск» № и в этот же день открыл лист нетрудоспособности в КГ БУЗ «Черниговская центральная районная больница». Лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ, что совпало с уходом ФИО2 в ежегодный оплачиваемый отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ работник был направлен в командировку на основании приказа РНУ «Дальнереченск» №, но отказался от выполнения своих трудовых обязанностей, за что на него было возложено дисциплинарное взыскание приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работник был снова направлен в командировку на основании приказа РНУ «Дальнереченск» №, но также отказался от выполнения своих трудовых обязанностей, за что был повторно привлечен к дисциплинарной ответственности приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работник был направлен в командировку на основании приказа РНУ «Дальнереченск» № и в этот же день открыл лист нетрудоспособности в КГ БУЗ «Черниговская центральная районная больница». Лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работник был направлен в командировку на основании приказа РНУ «Дальнереченск» №, но отказался выполнить распоряжение руководства, за что на него в третий раз было возложено дисциплинарное взыскание приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Осознавая, что следующий отказ от выполнения трудовых обязанностей может повлечь дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ФИО2 перестал отказываться от направления в командировку, но, по мнению работодателя, стал использовать тактику получения листов нетрудоспособности на нужные ему даты, что подтверждается следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также открыл лист нетрудоспособности в ООО «Джорд Поликлиника №» в связи с тем, что ранее был проинформирован о будущем направлении в служебную поездку. А лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ работник был направлен в командировку на основании приказа РНУ «Дальнереченск» № и в этот же день открыл лист нетрудоспособности в ООО МК «Возрождение-XXI». Лист закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ работник был направлен в командировку на основании приказа РНУ «Дальнереченск» №, но ФИО2 не направился в служебную поездку, поскольку ДД.ММ.ГГГГ открыл еще один лист нетрудоспособности в КГ БУЗ «Черниговская центральная районная больница». Лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было представлено заключение врачебной комиссии КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 нуждается в освобождении от командировок сроком на шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного документа и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО2 был направлен на внеплановый медицинский осмотр.

С ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа пройти медосмотр, ФИО2 был отстранен от выполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы на основании приказа РНУ «Дальнереченск» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец также открыл больничный лист, но указанный документ не был принят работодателем для передачи на оплату в силу нормы установленной в п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Допуская саму возможность нетрудоспособности физического лица, работодатель имеет основания предполагать, что в данном случае может иметь место недобросовестное поведение работника, которое позволяет работнику иметь основание уклониться от выполнения трудовых обязанностей в части служебных поездок.

По поводу требований о признании незаконными действия работодателя в части направления работника в служебные поездки сроком более чем на 30 дней, указано, что согласно исковому заявлению ФИО2 правомерно отказался направиться в служебную поездку ДД.ММ.ГГГГ на 89 календарных дней поскольку приказом РНУ «Дальнереченска № от ДД.ММ.ГГГГ якобы ограничивает срок командировки и, что у работника имелись уважительные причины для невыезда, а именно - прохождения лечения у нейрохирурга.

Указанные доводы, по мнению стороны ответчика, не могут быть признаны уважительными причинами для невыполнения своих трудовых обязанностей. Так при составлении пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ работник не ссылается на длительность командировки и на то, что есть приказ работодателя, препятствующий выезду в командировку.

При этом следует учитывать, что приказ РНУ «Дальнереченск» № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из его текста, предписывал начальникам отделов и служб РНУ «Дальнереченск», а также руководителям структурных подразделений филиала ограничить срок непрерывного нахождения работников в служебных поездках не более 30 дней с перерывом между поездками не менее 7 дней. То есть приказ был направлен руководителям среднего звена Общества для организации работы в части направления работников в служебные поездки с определенными в приказе сроками, а не запрещал работникам отправлять в командировки сроком на более чем 30 дней, как указано в исковом заявлении.

Вместе с тем, вышеописанный довод, приведенный в исковом заявлении ФИО2, является надуманным, поскольку работник направлялся в служебные поездки на более короткие сроки, тем не менее не выполнил свои должностные обязанности. Так ДД.ММ.ГГГГ приказом РНУ «Дальнереченск» № ФИО2 был направлен в служебную поездку на 24 календарных дня, ДД.ММ.ГГГГ приказом № был направлен на 29 календарных дней, а ДД.ММ.ГГГГ приказом № направлен на 7 календарных дней. Несмотря на то, что выезд в командировки предусмотрен трудовым законодательством, трудовым договором и должностной инструкцией истец не выполнил свои обязанности, что, по мнению стороны ответчика, говорит о недобросовестном подходе к выполнению трудовых обязанностей.

По поводу оспаривания законности приказа РНУ «Дальнереченск» №к от ДД.ММ.ГГГГ указано следующее.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор,

увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ст.193 ТК ТФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По общему правилу под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как было указано ранее, истец трудоустроен водителем на структурное подразделение филиала ООО «Транснефть - Дальний Восток». Трудовой договор и производственная инструкция предполагает направление работника в служебные поездки по решению работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в командировку на основании приказа №, но отказался выполнить распоряжение руководства.

Руководствуясь ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации с работника были запрошены пояснения. Из письменных пояснений ФИО2 следует, что он не может поехать в служебную поездку, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он записан на прием к врачу, а также, что находится в группе риска по отношению к потенциальному заражению новой коронавирусной инфекцией (C0VID-19) и посчитал, что данные обстоятельства дают ему «полное право не ехать в данную командировку».

В данных объяснениях работодатель ФИО2 не усмотрел уважительных причин для невыполнения трудовых обязанностей. Приказом РНУ «Дальнереченск» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на работника было наложено дисциплинарное взыскание, оспариваемое в данном судебном процессе.

Факт наличия у ФИО2 отрытого листа нетрудоспособности, по мнению стороны ответчика, никак не влияет на наложение дисциплинарного взыскания, поскольку в трудовом законодательстве отсутствует прямой запрет на наложение дисциплинарного взыскания в период нетрудоспособности работника.

По поводу направления ФИО2 на внеочередной медицинский осмотр, который работник счел необоснованным, указано, что по результатам медицинского заключения, выданного ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» работник не имел противопоказания к управлению наземными транспортными средствами, следовательно, мог выполнять функции, возложенные на него трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было представлено заключение врачебной комиссии КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 нуждается в освобождении от командировок сроком на шесть месяцев.

Истец, как указывалось ранее, трудоустроен по профессии водитель легкового автомобиля и п. 2.2.2. трудового договора, заключенного между ООО «Транснефть - Дальний Восток» и ФИО2, устанавливает, что по решению работодателя работник может быть направлен в командировки и служебные поездки.

Принимая во внимание медицинские заключения от 21 января и ДД.ММ.ГГГГ, множественные листы нетрудоспособности, оформленные истцом до получения им справки № и потребность в направлении работников в служебные поездки работодатель пришел к выводу о необходимости проведения внеочередного медицинского обследования ФИО2.

Утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, в ст.19 устанавливает, что внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

ДД.ММ.ГГГГ работник получил направление в КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» для прохождения внеочередного медицинского обследования, что подтверждается соответствующим актом.

ДД.ММ.ГГГГ работник закончил прохождение обследования, ДД.ММ.ГГГГ результаты были переданы работодателю.

Согласно результатам проведенного медицинского осмотра ФИО2 имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и опасными производственным факторами и по итогу не допускается к дальнейшей работе водителем, следовательно, работодатель имел обоснованные подозрения в том, что состояние здоровья истца не позволяют ему продолжить трудовою деятельность.

Исходя из действующего законодательства и судебной практики, указанное заключение не является медицинским заключением о профессиональной непригодности, а представляет собой рекомендации для работодателя по результатам предварительного медицинского осмотра в отношении работника и не дает правовых оснований для перевода работника на иное место работы или увольнения его на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Утвержденный Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности в п.2 устанавливает, что по результатам предварительных медицинских осмотров проводится экспертиза профессиональной пригодности в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

Вместе с тем Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н в п. 35 указывает, что в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

Исходя из буквального толкования нормы п. 44 указанного приказа, в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» вынесла заключение в отношении ФИО2, в соответствии с которым последний был признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работы, а именно работам, указанным в п. 18.1. Приложения к приказу Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. Данный пункт указывает на ограничения по выполняемой работе в области категории "А", "В", "BE", трактора и другие самоходные машины, мини-трактора, мотоблоки, автопогрузчики, электрокары, регулировщики и т.п., автомобили всех категорий с ручным управлением для инвалидов, мотоколяски для инвалидов. Учитывая вышеизложенное считает, что работодатель правомерно направил работника на внеочередной медицинский осмотр, который подтвердил опасения работодателя, касающиеся возможности безопасно осуществлять свою трудовую деятельность ФИО2. В отношении оспаривания работником законности отстранения, работодатель поясняет, что действовал в соответствии с текущим трудовым законодательством и позиция работодателя поддержана Государственной инспекций труда в <адрес>. В соответствии со ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статья 76 Трудового кодекса РФ предписывает работодателю отстранить от работы и не допускать к работе сотрудников, появившихся на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда ине прошедших в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.Как указывалось до этого в п. 19 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, устанавливает, что внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.Пункт 20 вышеуказанного порядка предписывает, что периодические медицинские осмотры проходят работники, занятые на работах с вредными и опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта и вместе с тем работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей, а также работники выполняющие работы, предусмотренные приложением к указанному Порядку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было представлено заключение врачебной комиссии КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 нуждается в освобождении от командировок сроком на шесть месяцев. Истец, как ранее указывалось, трудоустроен по профессии водитель легкового автомобиля и может быть по решению работодателя направлен в командировки и служебные поездки. Принимая во внимание медицинские заключения от 21 января и ДД.ММ.ГГГГ, множественные листы нетрудоспособности, оформленные истцом до получения им справки № и потребность в направлении работников в служебные поездки работодатель пришел к выводу о необходимости проведения внеочередного медицинского обследования ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ для истца было подготовлено направление на прохождение внеочередного медицинского осмотра, но ФИО2, как он указал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказался получить его на руки, что также подтверждается актом составленным в присутствии работников ООО «Транснефть - Дальний Восток» ФИО7, ФИО9, ФИО8. Ввиду отказа от прохождения медицинского осмотра и для исключения риска вреда жизни и здоровью, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, был отстранен от выполнения трудовых обязанностей без сохранения заработной платы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ по запросу истца ему была вручена копия вышеуказанного приказа и направление на внеочередной медицинский осмотр. Таким образом, считает, что работодателем правомерно было применено отстранение к работнику ФИО2 и оснований для его отмены не усматривается и как следствие взыскание заработной платы за период отстранения. В пункте 6 просительной части искового заявления истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. По мнению стороны ответчика, данное требование не подлежит удовлетворению, а размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости в связи со следующим. В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании дополнил, что истец просит признать незаконными действия работодателя, ссылаясь на приказ №, который был отменен, как и другие приказы, при этом пояснил, что по поводу отмены приказов они никого не знакомят. Приказы, которые указаны в отзыве так же относились к руководящему составу и при отказах на них истец никогда не ссылался, и не указывал, что у него есть некие процессуальные или документальные запреты на выезд в командировку. Этот приказ не запрещал направлять в командировки, поэтому в данном случае этот приказ не был применен. Свидетель пояснил, что акт составлялся, даже если акт был составлен после рабочего дня, то это не делает его незаконным.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что он является механиком, начальником участка ООО «Транснефть-Дальний Восток» филиала РНУ «Дальнереченск», ФИО10 находится у него в прямом подчинении, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, по поручению отдела кадров, пройти в отдел кадров для получения направления на внеочередное медицинское освидетельствование, ФИО3 отказался, ссылаясь на то, что не успеет дойти до кадров до конца рабочего дня, в связи с чем, был составлен акт об отказе в получении направления на внеочередное медицинское освидетельствование, который был подписан им, начальником отдела кадров и начальником станции.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины. Согласно п. 4 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

Согласно ст.56Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данногоработодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (ООО «Дальнефтепровод») и ФИО2 заключен трудовой договор № на неопределённый срок с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик был трудоустроен по профессии водителя легкового автомобиля с рабочим объемом двигателя свыше 2,0л до 3,2л участка технологического транспорта и спецтехники при НПО № в структурном подразделении РНУ «Дальнереченск».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, в связи с изменением наименования ООО «Дальнефтепровод», считать Работодателем по трудовому договору <данные изъяты>».

В соответствии с п.2.2.2 трудового договора «По решению работодателя, в установленном в Обществе порядке, работник может направляться в командировки и служебные поездки с оплатой производственных расходов в размерах, установленных законодательством, и при условии соблюдения норм законодательства о труде, регулирующих порядок направления работников в командировки в другую местность».

Согласно ст.166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.3,4 Порядка об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,работникинаправляютсяв командировки на основании решения работодателя на определенныйсрокдля выполненияслужебногопоручения вне места постоянной работы.Поездкаработника,направляемогов командировку по решению работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.Сроккомандировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностейслужебногопоручения.

Согласно п.1 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ срок непрерывного нахождения работников РНУ «Дальнереченск» в служебных поездках в количестве не более 30 дней с перерывом между служебными поездками не менее 7 дней.

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления <данные изъяты> ФИО11 Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках нахождения работников в служебных поездках» признан утратившим силу.

Таким образом, доводы истца о признании незаконными действия работодателя, выразившегося в направлении его в командировки сроком более 30 дней являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку на момент издания Приказа от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Истца в командировку на 89 дней Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

При этом, доводы истца и его представителя о не ознакомлении ФИО2 с данным приказом, не является тем нарушением, которое влечет признаниеприказанезаконным, и как следствие, не служит основанием для признания незаконными действий работодателя, выразившихся в направлении его в командировки сроком более 30 дней, поскольку срок ознакомления с данным приказом законодательством не определён.

Согласно пояснениям представителя ответчика, по поводу отмены приказов они никого не знакомят.

Доводы о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления <данные изъяты> ФИО11 о признании утратившим силу Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках нахождения работников в служебных поездках», был изготовлен позже,неотменяетданногоприказа, он является действующим, кроме того, встречного искового заявления в части признания незаконным указанногоприказастороной истца в суд не подавалось.

Согласно Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях направления работников в служебные командировки» вопрос о явке работника на работу в день выезда в командировку и в день приезда из командировки решается по договорённости с работодателем.

В соответствии с приказом РНУ «Дальнереченск» № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля (легкового, с рабочим объёмом двигателя свыше 2,0 л до 3,2 л) участка технологического транспорта и спецтехники при НСП № ЦТТиСТ «Дальнереченск» РНУ «Дальнереченск» ФИО2 был направлен в служебную поездку с ДД.ММ.ГГГГ в Еврейскую автономную область, ЛАЭС НСП № с целью перевозки специалистов штаба строительства ОКС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с вышеуказанным приказом ознакомлен лично, но подпись об ознакомлении ставить отказался. Содержание приказа дополнительно было зачитано ему вслух, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным заместителем начальника НСП № ФИО12, специалистом по кадрам НСП № ФИО13 и механиком УТТиСТ при НСП № ЦТТиСТ «Дальнереченск» ФИО14.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч.1 ст.193 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказался выехать в командировку, в связи с чем работодателем запрошено письменное объяснение о причинах неисполнения трудовых обязанностей.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не может поехать в служебную поездку, в связи с тем, что в данный момент проходит курс лечения, а также сослался на то, что в период пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) находится в зоне риска, что даёт ему право отказаться от выполнения должностных обязанностей в части выезда в командировку.

Статья 189 настоящего Кодекса определяет, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из буквального содержания приведенных положений следует, что привлечение к дисциплинарной ответственности возможно за нарушение работником тех должностных обязанностей, которые относятся к его компетенции.

Согласно п.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Работник обязуется выполнять условия Договора, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, установленные должностной инструкцией, а также требования приказов, регламентов, иных локальных актов ООО «Дальнефтепровод» и действующего законодательства РФ, подчиняться внутреннему трудовому распорядку, принятому в <данные изъяты> соблюдать требования правил охраны труда, в том числе техники безопасности, правил и инструкции по охране труда.

Согласно п.2.2.2 вышеуказанного трудового договора, по решению работодателя, в установленном в Обществе порядке, Работник может направляться в командировки и служебные поездки с оплатой производственных расходов в размерах, установленных законодательством, и при условии соблюдения норм законодательства о труде, регулирующих порядок направления работников в командировки в другую местность.

Как было указано ранее, истец трудоустроен водителем на структурное подразделение филиала <данные изъяты> Кроме трудового договора, производственная инструкция также предполагает направление работника в служебные поездки по решению работодателя.

Согласно с ч.2 п.2.28 производственной инструкции водителя автомобиля участка технологического транспорта и спецтехники при НПС № от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель автомобиля должен выполнять порученную непосредственным руководителем работу, выдаваемую в устной или письменной форме, согласно ч.2 п.2.31 соблюдать трудовую и производственную дисциплину. В соответствии с ч.4 п.4.8, п.4.11, п.4.25 несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязанностей, предусмотренных производственной инструкцией, неисполнение и ненадлежащее исполнение указаний, распоряжений и приказов руководства <данные изъяты>», РНУ «Дальнереченск», ЦТТ и СТ «Дальнереченск», непосредственного руководителя, УТТ и СТ при НСП №

ЦТТ и СТ «Дальнереченск».

Ознакомление ФИО2 с производственной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, получении её копии, а также с внесением изменений и дополнений в должностной инструкции, подтверждается его личной подписью в листе ознакомления и листе выдачи копии инструкции водителя от ДД.ММ.ГГГГ №, а также личными подписями в листах изменений и дополнений к должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен в командировку на основании приказа №, но отказался выполнить распоряжение руководства.

В связи с неисполнением приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выразившегося в отказе направиться в служебную поездку, работодателем ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ №к о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, за неисполнение требований п.2.28, п.4.11 производственной инструкции водителя автомобиля УТТиСТ при НПС № ЦТТи СТ «Дальнереченск», п.2.1 и п.2.2.2 Трудового договора.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей193 ТК РФответчиком соблюдена, что подтверждается представленными суду документами:

уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу предложено дать письменные объяснения по факту отказа подписывать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, в части ознакомления, а также в связи с получением устного отказа от выполнения должностных обязанностей. Данное уведомление истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на уведомлении. Также соблюдение процедуры подтверждается текстом акта об отказе ознакомиться с приказом о направлении работника в служебную командировку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместителем начальника НПС № ФИО12, специалистом по кадрам НПС № ФИО15, механиком УТТ иСТ при НПС № ФИО14 зафиксирован факт отсутствия письменных объяснений от истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также отказ истца ознакомиться с данным актом, и ознакомлении ФИО2 с приказом о направлении работника в служебную командировку № от ДД.ММ.ГГГГ путём его прочтения вслух.

Из письменных пояснений ФИО2, запрошенных работодателем согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что он не может поехать в служебную поездку, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ он записан на прием к врачу, а также, что находится в группе риска по отношению к потенциальному заражению новой коронавирусной инфекцией (C0VID-19) и посчитал, что данные обстоятельства дают ему «полное право не ехать в данную командировку».

В данных объяснениях работодатель ФИО2 не усмотрел уважительных причин для невыполнения трудовых обязанностей. Приказом РНУ «Дальнереченск» №-к от ДД.ММ.ГГГГ на работника было наложено дисциплинарное взыскание, оспариваемое в данном судебном процессе.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что уработодателяимелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, т.к. им было допущено нарушение трудовой дисциплины, а именно отказ выполнить свои трудовые обязанности. Факт наличия у ФИО2 отрытого листа нетрудоспособности, никак не влияет на наложение дисциплинарного взыскания, поскольку в трудовом законодательстве отсутствует прямой запрет на наложение дисциплинарного взыскания в период нетрудоспособности работника.
Таким образом, оснований для признания приказа№К от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконнымне имеется.

Рассматривая доводы искового заявления о признании незаконным требования о направлении на внеочередной медицинский осмотр и признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении истца от работы, суд приходит к следующему.

Согласно Заключению ВК № Черниговской центральной районной Больницы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по состоянию здоровья нуждается в освобождении от командировок сроком на 6 месяцев, о данном заключении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было сообщено работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ И.о. начальником управления <данные изъяты> районного нефтепроводного управления «Дальнереченск» ФИО11 в адрес ФИО2, с учётом представленного Заключения ВК № Черниговской центральной районной Больницы от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учётом медицинского заключения, выданного ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница», больничных листов, а также потребности в направлении работников в служебные поездки принято решение о направлении ФИО2 на внеочередной медицинский осмотр в КГБУЗ «Черниговская центральная районная больница».

Согласно Акта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было предложено получить направление на внеочередной медицинский осмотр и пройти обследование, ФИО2 от получения акта на руки, прохождения внеочередного медицинского осмотра, от ознакомления под роспись с Актом и дачи пояснений отказался, что подтверждается личными подписями техника 2 категории НПС № ФИО7, механика УТТиСТ при НСП № ФИО9, специалиста по кадрам ФИО8. А также свидетельскими показаниями механика УТТиСТ при НСП № ФИО9, данными им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут, на его просьбу, поступившую из отдела кадров, ФИО3 отказался пройти в отдел кадров для получения направления на внеочередное медицинское освидетельствование, в связи с чем, был составлен акт об отказе в получении направления на внеочередное медицинское освидетельствование, который был подписан им, начальником отдела кадров и начальником станции. Оснований не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку данные показания последовательны, согласуются с представленными в материалы дела и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Кроме того, свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах дела имеется соответствующая подписка, в связи с чем, суд принимает данные показания, и кладёт их в основу решения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника управления <данные изъяты> районного нефтепроводного управления «Дальнереченск» ФИО11, в связи с отказом ФИО2 от прохождения внеочередного медицинского осмотра на основании направления на внеочередной медицинский осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, для исключения риска вреда здоровью, с учётом медицинских заключения от 21 января и ДД.ММ.ГГГГ, множественных листков нетрудоспособности, оформленных ФИО2, потребности в направлении работника в служебные поездки, приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы на срок получения медицинского заключения о прохождении медицинского осмотра водителя автомобиля УТТиСТ при НПС № ЦТТиСТ «Дальнереченск», ФИО2

В соответствии с Приказом Минздрава РФ №н от 28.01.2021г. внеочередные медицинские осмотры (обследования) проводятся на основании выданного работодателем направления на внеочередной медицинский осмотр при наличии медицинских рекомендаций по итогам медицинских осмотров и/или после нетрудоспособности работника.

Вопреки доводам ФИО2, что рекомендаций после медицинского осмотра о прохождении внеочередного осмотра ему не было дано, по итогам больничных был установлен диагноз с заключением врачебной комиссии, не являются основанием для вывода об отсутствии у работодателя законных оснований для его направления на внеочередной медицинский осмотр, поскольку профессиональная пригодность водителя определяется только в ходе предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) (ст. 213 Трудового кодекса РФ). Согласно ч. 1 ст. 213 ТК РФ при наличии медицинских рекомендаций работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования). Такое обследование относится к обязательным для работника (ст. 214 ТК РФ), соответственно, работодатель вправе без сохранения заработной платы отстранить работника от работы до момента его прохождения, если нет возможности перевести его на иную работу (абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. начальника управления <данные изъяты> районного нефтепроводного управления «Дальнереченск» ФИО11, изменена редакция п.1 приказа РНУ «Дальнереченск» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении работника от работы», а именно, указано об отстранении от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы на срок до получения медицинского заключения о прохождении медицинского осмотра водителя автомобиля УТТиСТ при НПС № ЦТТиСТ «Дальнереченск» ФИО2, отказавшегося пройти внеочередной медицинский осмотр.

Согласно ст.73 ТК РФ, при наличии медицинских показаний работодатель вправе направить работника на внеочередное медицинское обследование. При отказе от прохождения обследования работодатель вправе отстранить его от работы до прохождения работником такого обследования без сохранения заработной платы (ч.2).

В связи с чем, вопреки требованиям истца, оснований для признания незаконными требований о направлении на внеочередной медицинский осмотр и признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от работы, не имеется.

Согласно приказа <данные изъяты> №/лс от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2 на основании ст.77 ч.1 п.8 ТК РФ прекращен, в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением медицинской комиссии КГБУЗ «Госпиталь для ветеранов войн» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 был признан непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ на постоянной основе.

Доводы истца и его представителя, что приказами о снижении размера премии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается оказание морального давления на работника со стороны работодателя, по мнению суда являются необоснованными, поскольку, в соответствии с п.3.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № «Работодатель вправе устанавливать Работнику премиальные выплаты».

В соответствии со ст.191 ТК РФ премия является поощрением работника за труд, в связи с чем, её выплата носит не гарантированный, а стимулирующий (поощрительный) характер, устанавливается и выплачивается в зависимости от достигнутых работником результатов, его личного вклада при выполнении поставленных производственных задач. Установление размера премии является прерогативой работодателя, по решению которого премия может быть выплачена, уменьшена, либо не выплачена вообще.

А также, по мнению суда, не подтверждается и оказание морального давления на работника со стороны работодателя представленными истцом и его представителем, приказами о направлении работника в служебную поездку № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, в соответствии с п.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Работник обязуется выполнять условия Договора. Согласно п.2.2.2, по решению работодателя, в установленном в Обществе порядке, Работник может направляться в командировки и служебные поездки.

Нарушений работодателем прав и норм законодательства РФ, выразившиеся в направлении ФИО2 в командировки на срок существенно больший, чем установлен Приказом №, судом не установлено.

Представленные же пояснительные ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 20.,1.2021, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности выездов в служебные командировки, в связи с плохим самочувствием, не могут служить безусловным и исключительным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в <адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ юридического лица <данные изъяты> по обращению работника ФИО2, нарушений трудового законодательства в части соблюдения процедуры применения дисциплинарного наказания к работнику со стороны <данные изъяты> в виде выговора, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к, за неисполнение требований п.2.8 п.4.11 инструкции водителя автомобиля (легкового, с рабочим двигателем свыше 2,0л до 3,2 л) УТТиСТ при НПС № ЦТТиСТ «Дальнереченск» п.2.1, п.2.2.2 Трудового договора, не выявлено.

Согласно Акту проверки Государственной инспекции труда в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой по заявлению работника ФИО2, нарушений трудового законодательства со стороны <данные изъяты> не выявлены.

Кроме того, доводы истца и его представителя о привлечении к административной ответственности юридическое лицо <данные изъяты> являются голословными, и опровергаются определением №-И Государственной инспекцией труда в <адрес> от <данные изъяты> <данные изъяты> отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации истца, как это предусмотрено ч.2 ст.3Трудового кодекса Российской Федерации, или злоупотреблении правом юридическим лицом <данные изъяты> не установлено.

Поскольку судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют и основания для взыскания сработодателя заработной платы за период отстранения истца от работы с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены действия приказа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> в лице филиала РНУ «Дальнереченск» о признании незаконными действия работодателя, выразившиеся в направлении в командировки сроком более 30 дней; признании незаконным Приказа № о применении дисциплинарного взыскания; признании незаконным требования о направлении на внеочередной медицинский осмотр; признании незаконным Приказа от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы; взыскании заработной платы за период отстранения от работы с 14.05.2021г. по день отмены действия Приказа в размере 122729 руб.; взыскании морального вреда в размере 50000 руб., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Бурик