Решение от 17.09.2013 по делу № 2-4724/2013 от 12.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело № 2-4724/2013

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35

17 сентября 2013 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Волковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4724/2013 по иску Шаталова ФИО5 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Истец Шаталов Н.А. обратился с иском в суд к ответчикам ОСАО «Россия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО «Россия». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство истца получило механические повреждения, в связи с чем истец обратился с заявлением о страховой выплате. Указывая на то, что сумма страхового возмещения до настоящего времени не выплачена, размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> истец просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> с ФИО3 материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы по оплате ксерокопирования документов, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> расходы по оплате стоянки в размере <данные изъяты> расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты>

Истец Шаталов Н.А. в судебное заседание явился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., требования к ответчику ФИО3, а также требование о взыскании расходов по оплате стоянки, не поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, учитывая, что исковые требования к ФИО3 истец не поддержал, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты> а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, водителя Шаталова Н.А., управляющего транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Судом также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в виду нарушения им п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО «Россия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> - причинены механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО «Россия»ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, ОСАО «Россия» указанный случай признало страховым и утвердило страховой акт на сумму <данные изъяты>

Как следует из представленного истцом отчета, составленного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> Поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства суду не представлено, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, ходатайства о проведении судебной экспертизы представителем ответчика не заявлено, суд полагает положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба вышеуказанный отчет.

Принимая во внимание, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнена, в пользу истца с ОСАО «Россия» на основании ст. 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в пределах лимита ответственности страховой компании и принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчиком ОСАО «Россия», в том числе и по утвержденному страховому акту, суду не представлено.

Истцом при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате изготовления копий документов, расходы по оплате эвакуатора для проведения оценки в размере <данные изъяты> а всего в размере <данные изъяты>., учитывая, что согласно заключению <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> тогда как истцом заявлены требования к ответчику на <данные изъяты> от определенной заключением суммы), исковые требования к ФИО3 истец не поддержал, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании ст. 94,98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>

Оснований для взыскания с ответчика расходов по направлению телеграмм ФИО3 суд не усматривает, поскольку исковые требования к данному ответчику истец в судебном заседании не поддержал.

Учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>

Учитывая, размер подлежащего взысканию страхового возмещения и процентов, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика ОСАО «Россия», суд считает сумму штрафа соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для его снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 321 ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.