Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2023 от 30.01.2023

УИД №

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 09 марта 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Панченко Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Мамедова Р.Р.,

подсудимого Шалина П.А.,

защитника - адвоката Верещагиной Л.А., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Осока Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шалина Петра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Шалин П.А. совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 40 минут Шалин П.А., находясь в <адрес>, и зная, что хозяйка <адрес> в тот момент отсутствует, дома никого нет и в нем находится ценное имущество, руководствуясь корыстными побуждениями, решил незаконно проникнуть в принадлежащее К.А.А. по вышеуказанному адресу домовладение, с целью тайного хищения находящегося в нем чужого имущества для использования его в своих личных корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, Шалин П.А. примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому № по <адрес>, и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и убедившись, что его преступные действия остаются незамеченными, при помощи физической силы взломал входную дверь данного домовладения, затем незаконно проник в дом и из из террасы дома похитил 4 рулона сетки рабицы, общей стоимостью 4641 рубль, алюминиевую флягу, стоимостью 1140 рублей и газовую плиту «Идель М», стоимостью 954 рубля, после чего скрылся с похищенными вещами с места преступления, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Шалин П.А. причинил потерпевшему К.Б.П. материальный ущерб на общую сумму 6735 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут Шалин П.А., находясь в <адрес>, вновь решил незаконно проникнуть в принадлежащий К.А.А. <адрес>, с целью тайного хищения находящегося в нем чужого имущества и его использования в своих личных корыстных целях. Реализуя свой преступный умысел, Шалин П.А. примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ подошел к дому № по <адрес>, и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием хозяйки дома и убедившись, что его преступныедействия никто не видит и они остаются незамеченными, взломал при помощи физической силы входную дверь, после чего незаконно проник в указанное домовладение, откуда из террасы дома похитил газовый баллон с редуктором, общей стоимостью 2375 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Шалин П.А. причинил потерпевшему К.Б.П. материальный ущерб на общую сумму 2375 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов Шалин П.А., находясь в <адрес>, и зная, что хозяин <адрес> в тот момент отсутствует, руководствуясь корыстными побуждениями, решил незаконно проникнуть в принадлежащее Л.Г.М. по указанному адресу домовладение с целью тайного хищения находящегося в нем чужого имущества и использования его в своих личных корыстных целях, после чего примерно в 10 часов 15 минут, реализуя свой преступный умысел, Шалин П.А. подошел к дому № по <адрес>, и осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись отсутствием хозяина дома и убедившись, что его преступные действия никто не видит, и они остаются незамеченными, через незапертую калитку ворот зашел во двор данного домовладения. Затем, подойдя к входной двери дома, при помощи физической силы взломал ее, и незаконно проник в дом. В кухне домовладения обнаружил принадлежащие Л.Г.М. электрический чайник «Irit», стоимостью 150 рублей, сковороду, стоимостью 162 рубля, кастрюлю с крышкой, стоимостью 435 рублей 60 копеек, деревянную терку, стоимостью 119 рублей 80 копеек, которые сложил в принесенный с собой мешок, тем самым их похитив, а также с печки в кухне дома Шалин П.А. похитил электрический водонагреватель, стоимостью 1642 рубля, после чего с похищенными вещами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями Шалин П.А. причинил потерпевшему Л.Г.М. материальный ущерб на общую сумму 2509 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Шалин П.А. вину во всех инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимого и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину Шалина П.А. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, что подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего К.Б.П.:

-показаниями подсудимого Шалина П.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ), из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, он, зная, что по адресу: <адрес> никто не проживает длительное время, решил проникнуть в данный дом, с целью кражи ценных вещей. Подойдя к данному дому, он увидел, что входная дверь в дом закрыта. Тогда он плечом толкнул дверь, после чего она открылась, и он проник в дом. В террасе дома он обнаружил и похитил 4 рулона сетки рабицы, алюминиевую флягу, объемом 40 литров, а также газовую плиту. Впоследствии продал И.Л,В. похищенные им 4 рулона сетки рабицы за 600 рублей, а алюминиевую флягу – цыганам за 150 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Похищенную плиту «Идель М» спрятал в кустах недалеко от домовладения № по <адрес>, с тем, чтобы продать в дальнейшем. Впоследствии он (Шалин) признался сотрудникам полиции в совершенной им краже, написал явку с повинной и сообщил как распорядился похищенными вещами, а украденную газовую плиту добровольно выдал, она была у него изъята. С потерпевшим К.Б.П. он примирился (№);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шалина П.А., из которого следует, что Шалин П.А. проверкой на месте подтвердил свои показания о причастности к совершенной им краже из домовладения № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указав, каким образом он проник в дом, а также указал место, куда переносил украденные вещи из <адрес> (№).

Признательные показания подсудимого Шалина П.А. суд признает достоверными и соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ, при этом самооговора подсудимого не установлено, а также они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, в том числе с нижеперечисленными:

-показаниями потерпевшего К.Б.П., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что его матери К.А.А. принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который был пригоден для жилья, в нем имелась необходимая мебель, бытовые предметы. В этот дом он и его мать приезжали в летний период времени и проживали в нем. ДД.ММ.ГГГГ его мать К.А.А. умерла. Когда мать была жива, то она разрешала заходить в дом З.А.С., у которого имелись ключи от этого дома; более в принадлежащий ей дом никому не разрешала заходить, а также распоряжаться своими вещами никому не разрешала. После смерти матери он от сотрудников полиции и от З.А.С. узнал, что из дома в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ кто-то похитил 4 рулона сетки рабицы, газовую плиту и алюминиевую флягу, которые ранее принадлежали его матери, а после ее смерти стали принадлежать ему. Он (К.Б.П.) был ознакомлен и согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенных вещей. Причиненный материальный ущерб на сумму 6735 рублей для него незначительный. Впоследствии ему стало известно, что кражу совершил Шалин П.А., с которым он примирился, и претензий к нему не имеет. Стоимость алюминиевой фляги Шалин П.А. возместил, а украденные газовая плита, 4 рулона сетки рабицы были возвращены сотрудниками полиции, в связи с чем причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Гражданский иск заявлять не желает;

-показаниями свидетеля Ш.Р.Д., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что она проживает в <адрес>. На одной улице с ее домом расположен <адрес>, владельцем которого являлась К.А.А., которая проживала в <адрес>, и приезжала в этот дом только в летний период времени. На период отсутствия К.А.А. присмотр за домом осуществлял З.А.С. ДД.ММ.ГГГГ она, проходя мимо <адрес>, заметила, что входная дверь в дом приоткрыта, а также отсутствует запорное устройство, о чем сообщила З.А.С., тот приехал и вызвал сотрудников полиции. Когда она проходила мимо этого домовладения ДД.ММ.ГГГГ, дверь была закрыта на замок;

-показаниями свидетеля И.Л,В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что во второй половине мая 2022 года, точной даты не помнит, к ней пришел ее знакомый Шалин П.А., и предложил купить у него 4 рулона сетки рабицы, а также предлагал купить у него плитку, пояснив, что они принадлежат ему. Она купила у него 4 сетки рабицы, которые сложила во дворе. Плиту она у Шалина П. не покупала. ДД.ММ.ГГГГ у нее был проведен обыск, и купленные ею у Шалина П.А. 4 рулона сетки рабицы были у нее изъяты;

-показаниями свидетеля З.А.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что у его знакомой К.А.А., проживавшей в <адрес>, имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который она использовала только в летний период времени. Он периодически приезжал и проверял сохранность вещей и состояние данного дома. В ДД.ММ.ГГГГ года он приезжал в дом, который был закрыт на ключ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка, проживающая рядом с данным домом, и сказала, что дом К. открыт. Он приехал и убедился, что дверь в дом открыта, в связи с чем вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, они зашли в этот дом, где он обнаружил отсутствие 4-х рулонов сетки рабицы, газовой плиты, алюминиевой фляги на 40 литров. С его участием сотрудниками полиции был проведен обыск в домовладении И.Л,В. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты четыре рулона сетки рабицы. Обнаруженные и изъятые в ходе обыска 4 рулона сетки рабицы он опознал как украденные из <адрес>.

Вышеизложенные показания потерпевшего К.Б.П. и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Вина подсудимого в хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего К.Б.П., подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

-заявлением З.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту кражи из жилого дома, расположенного по адресу:<адрес> – 4-х рулонов сетки рабицы, алюминиевой фляги и газовой плиты (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра были обнаружены повреждение накладки замка в виде разлома на две части на входной двери дома, а также на дверной коробке двери, ведущей в комнату, обнаружен след орудия взлома, который изъят методом масштабной фотосъемки; с дверцы находящегося в комнате холодильника изъяты следы папиллярных узоров (№);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след папиллярного узора с максимальными размерами 18х13 мм, представленный на исследование на отрезке прозрачной липкой ленты с максимальными размерами 26х23 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации личности. Данный след оставлен не З.А.С., дактилоскопическая карта которого представлена для сравнения, а другим лицом (№);

- заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома, обнаруженный на фотоснимке №, представленной на экспертизу фототаблицы, оставлен в результате воздействия на преграду твердым металлическим предметом, контактная (следообразующая) поверхность которого, шириной не менее 5,75 мм, а максимальная длина которого не менее 28,5 мм (№);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении И.Л,В., расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты похищенные из <адрес> 4 рулона сетки рабицы (№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого Шалина П.А. в МОМВД России <адрес> была изъята газовая плита «Идель М», которая им была похищена из <адрес> (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе обыска 4 рулона сетки рабицы, и изъятая в ходе выемки у Шалина П.А. газовая плита «Идель М» (№);

-заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след папиллярного узора с наибольшими размерами 18х13 мм, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с дверцы холодильника в <адрес>, и представленный на исследование на отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 26х23 мм, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Шалина П.А., отпечатки пальцев и оттиски ладоней которого представлены для сравнительного исследования (№);

-заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно которой стоимость похищенных: 4-х рулонов сетки рабицы –4641 руб., алюминиевой фляги –1140 руб., газовой плиты «Идель М» - 954 руб., с учетом их износа и сложившихся цен на ДД.ММ.ГГГГ года (№).

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеют надлежащее оформление, а выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Все вышеперечисленные письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, указанного в описательной части приговора по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего К.Б.П.

Протокол явки с повинной Шалина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (№) суд не приводит в качестве доказательства вины подсудимого, поскольку явка с повинной дана в отсутствие защитника, вследствие чего признается судом недопустимым доказательством. Вместе с тем исключение явки с повинной из числа доказательств не влияет на доказанность вины Шалина П.А. в совершенном преступлении, которая подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, являющейся достаточной для признания его вины.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего К.Б.П.:

-протоколом проверки показаний с участием подозреваемого Шалина П.А., в ходе проведения которой Шалин П.А. подтвердил данные им показания о своей причастности к совершению кражи имущества из домовладения № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, указав, каким образом он проник в данное домовладение №).

Вышеуказанные показания Шалина П.А. суд признает достоверными и соответствующими действительности, и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением норм УПК РФ, при этом самооговора подсудимого не установлено, а также они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, в том числе с нижеперечисленными:

-показаниями потерпевшего К.Б.П., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что его матери К.А.А., скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором они проживали в летний период. За домом в их отсутствие присматривал З.А.С., у которого имелись ключи от дома. Впоследствии после смерти матери, он от сотрудников полиции узнал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в дом кто-то проник, и украл газовый баллон с редуктором. После смерти матери вещи стали принадлежать ему. Он был ознакомлен и согласен с заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного газового баллона с редуктором в 2375 рублей. Причиненный материальный ущерб на сумму 2375 рублей для него не значительный. Впоследствии ему стало известно, что кражу газового баллон с редуктором совершил Шалин П.А., с которым он примирился, и претензий к нему не имеет. Украденные газовый баллон с редуктором были ему возвращены сотрудниками полиции, в связи с чем причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Гражданский иск заявлять не желает;

-показаниями свидетеля З.А.С., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что он по просьбе своей знакомой К.А.А. периодически приезжал и проверял сохранность вещей и состояние ее дачного дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был в данном доме, после чего запер дом на внутренний замок, и, закрыв входную дверь на врезной замок, уехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 он приехал вновь в <адрес>, и обнаружил, что входная дверь открыта. Затем зайдя в террасу дома, он заметил, что язычок у замка выгнут. Посмотрев в террасе дома, он не обнаружил там газовый баллон объемом 30 литров, который пропал вместе с редуктором для него. О данном факте сообщил в полицию. ДД.ММ.ГГГГ с его участием сотрудниками полиции был проведен обыск в домовладении гр. И.Л,В. по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты газовый баллон с редуктором. Обнаруженные и изъятые в ходе обыска газовый баллон с редуктором он опознал как украденные из <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями свидетеля И.Л,В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что она проживает в <адрес>. В первой половине ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, к ней пришел ее знакомый Шалин П.А., и предложил купить у него газовый баллон. Она, поверив его словам о том, что этот газовый баллон действительно принадлежит ему, купила у Шалина П. газовый баллон с редуктором для него. ДД.ММ.ГГГГ у нее был проведен обыск, и купленные ею у Шалина П.А. газовый баллон с редуктором были у нее изъяты.

- заявлением З.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес>, откуда похитило газовый баллон, стоимостью 1000 рублей (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра <адрес> обнаружено повреждение ригеля замка на входной двери, со слов участвующего при осмотре З.А.С. отсутствует газовый балон (№);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении И.Л,В., расположенном по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты похищенные из <адрес> газовый баллон с редуктором (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе обыска газовый баллон с редуктором (№);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно которой стоимость похищенного газового баллона и редуктора с учетом их состояния, износа и сложившимся ценам на ДД.ММ.ГГГГ года составила 2375 рублей (№).

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, а выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

По факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Л.Г.М.:

-показаниями подсудимого Шалина П.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст. 276 УК РФ), из содержания которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, зная, что <адрес> никто не проживает в осенне-зимний период времени, он решил проникнуть в этот дом и похитить оттуда ценные вещи, чтобы после их продать, а на полученные денежные средства купить спиртное. Подойдя к дому по вышеуказанному адресу, он убедился, что в доме никого нет; затем толкнул несколько раз закрытую на замок входную дверь дома, после чего она открылась и он зашел в дом, где со стола в кухне похитил: электрический чайник, сковороду, кастрюлю, терку деревянную, которые сложил в принесенный с собой мешок, а также похитил водонагреватель. Украденный водонагреватель хотел продать И.А.А., но та отказалась его приобрести, после чего он (Шалин) украденный вещи спрятал, поскольку хотел их продать. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехали сотрудники полиции, и стали спрашивать про кражу вещей, он (Шалин) признался сотрудникам полиции, что он проник в данный дом и похитил оттуда электрический чайник, сковороду, кастрюлю, деревянную терку и водонагреватель, после чего показал сотрудникам полиции, где похищенные вещи спрятал, и они были изъяты в указанном им месте (№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Шалина П.А., в ходе проведения которой Шалин П.А. указал на <адрес>, пояснив, что в этот дом он ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник и украл электрический водонагреватель, сковороду, кастрюлю с крышкой, деревянную терку и электрический чайник (№).

-показаниями потерпевшего Л.Г.М., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором проживает в летний период времени. В ДД.ММ.ГГГГ году он также в летний период времени, проживал в данном доме, после чего в первых числах сентября уехал по месту своего постоянного проживания в <адрес>. В его отсутствие за его домом приглядывали жители <адрес> П.В.А. и Ц.С.Г., у них имеется ключ от его дома. ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. и Ц.С.Г. ему сообщили о краже из его (Л.) домовладения принадлежащих ему вещей, а именно: электрического водонагревателя, металлической кастрюли с крышкой, сковороды, деревянной терки, электрического чайника «Irit». Кроме Ц.С.Г. и П.В.А. он не разрешал никому заходить в дом и распоряжаться его вещами. С экспертной оценкой похищенных у него вещей, согласен. Причиненный материальный ущерб на общую сумму 2509 рублей 40 копеек для него незначительный. Впоследствии ему стало известно, что кражу принадлежащих ему вещей совершил Шалин П.А., с которым он примирился, и претензий к нему не имеет. Похищенные у него вещи были ему возвращены сотрудниками полиции, в связи с чем причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме. Гражданский иск заявлять не желает;

- показаниями свидетеля И.А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Шалин П. предложил купить у него водонагреватель, но она отказалась, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции и спрашивали о краже водонагревателя и других вещей из <адрес>, и Шалин П. сказал ей (И.), что кражу данных вещей совершил он;

-показаниями свидетеля Х.Г.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 11 часов 30 минут Шалин П. предлагал ему купить водонагреватель, на что он сказал Шалину П., чтобы тот уходил, и ему ничего не нужно от него, так как у Шалина П. скорее всего все краденное. Откуда у Шалина П. были предметы, которые тот ему предлагал, он не знает;

-показаниями свидетеля З.А.М., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), согласно которым, утром ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, и через окно наблюдал, как Шалин П. и И.А.А. стояли на улице вдвоем около калитки и о чем-то разговаривали; видел, что у Шалина П. находился пластмассовый водонагреватель;

-показаниями свидетеля П.В.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), согласно которым она проживает с сожителем Ц.С.Г. по адресу: <адрес>. У их родственника Л.Г.М., который проживает в <адрес>, имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>. В данном доме Л.Г.М. проживает в летний период времени, а когда уезжает в <адрес>, то она и Ц.С.Г. присматривают за его домом. Они часто бывают в доме Л.Г.М. и знают его вещи. ДД.ММ.ГГГГ они проходили мимо данного дома, двери были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов Ц.С.Г., проходя мимо дома Л.Г.М., увидел, что открыта дверь в дом, а зайдя в дом, обнаружил отсутстствие водонагревателя, о чем рассказал ей (П.), после чего они позвонили в полицию и сообщили об этом Л.. По приезду сотрудников полиции, при осмотре вещей в доме было установлено, что пропали из дома электрический чайник, водонагреватель электрический, деревянная терка, сковорода и кастрюля с крышкой. Кроме нее и Ц.С.Г. в дом Л.Г.М. никому заходить не разрешал и брать его вещи и распоряжаться ими также никому не разрешал;

-показаниями свидетеля Ц.С.Г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (№), согласно которым он дал аналогичные П.В.А. показания, пояснив также, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что входная дверь в домовладение его родственника Л.Г.М. по адресу: <адрес>, вскрыта, а из дома пропал водонагреватель, о чем сообщил П.В.А., а затем они позвонили и сообщили об этом Л.Г.М., а также в полицию. После приезда сотрудников полиции и при осмотре обнаружили, что пропали из дома Л. следующие вещи: водонагреватель, чайник электрический, терка деревянная, сковорода и кастрюля с крышкой. Кроме него (Ц.) и П.В.А. Л.Г.М. никому в дом заходить не разрешал. Он неоднократно был в данном доме и знал все вещи и предметы, находящиеся в нем, в связи с чем он точно знал все вещи, которые были украдены из дома Л.Г.М.. С его участием был проведен осмотр предметов, в ходе которого он опознал предметы, похищенные из дома Л.

Вышеизложенные показания потерпевшего Л.Г.М. и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, в том числе и с показаниями подсудимого, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Вина подсудимого в хищении имущества, принадлежащего Л.Г.М., подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением П.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникло в <адрес> и похитило оттуда водонагреватель стоимостью 5000 рублей (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 5 метрах от <адрес> под навесом в виде будки были обнаружены и изъяты похищенные водонагреватель, сковорода, кастрюля с крышкой, электрический чайник «irit» и деревянная терка. В ходе осмотра на крышке водонагревателя был обнаружен из изъят след папиллярного узора (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен <адрес>, откуда были похищены водонагреватель, сковорода, кастрюля с крышкой, электрический чайник и деревянная терка (№);

-заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость похищенного с учетом состояния, износа и сложившимся ценам на ДД.ММ.ГГГГ года, составила: электрического водонагревателя объемом 50 литров –1642 рубля; металлической кастрюли с крышкой –435 рублей 60 копеек; сковороды –162 рубля; деревянной терки –119 рублей 80 копеек; электрического чайника «Irit» -150 рублей (№);

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след папиллярного узора с наибольшими размерами 21х14 мм, изъятый с крышки обнаруженного в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ водонагревателя, пригоден для идентификации. Данный след папиллярного узора оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Шалина Петра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отпечатки пальцев и оттиски ладоней которого представлены для сравнительного исследования (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ электрический водонагреватель, сковорода, кастрюля с крышкой, электрический чайник «Irit» и деревянная терка (№).

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенных заключений экспертов у суда не имеется, поскольку экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, а выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шалина П.А.:

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего К.Б.П. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ имущества, принадлежащего Л.Г.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая квалификацию действий Шалина П.А. по всем трем преступлениям, суд исходит из того, что в его действиях усматриваются все признаки хищения.

Так, Шалин П.А., действуя с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял ДД.ММ.ГГГГ имущество К.Б.П., и ДД.ММ.ГГГГ имущество Л.Г.М., распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ущерб собственникам. Какого-либо права на похищенное имущество подсудимый не имел. При этом действия Шалина П.А. по хищению имущества потерпевших были тайными. Шалин П.А. совершая данные кражи, действовал умышленно, он осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственникам и желал наступления этих последствий. Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества суд определяет с учетом заключений экспертов: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенных у К.Б.П. 4-х рулонов сетки рабицы –4641 руб., алюминиевой фляги –1140 руб., газовой плиты «Идель М» - 954 руб., газового баллона и редуктора –2375 рубля (№); № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества у Л.Г.М. составила: электрического водонагревателя объемом 50 литров –1642 рубля; металлической кастрюли с крышкой –435 рублей 60 копеек; сковороды –162 рубля; деревянной терки –119 рублей 80 копеек; электрического чайника «Irit» -150 рублей (№). Оснований подвергать сомнению изложенные сведения у суда не имеется.

Суд считает, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение по всем преступлениям, поскольку в каждом случае подсудимый заведомо с целью хищения незаконно проник в домовладения потерпевших –индивидуальные жилые дома, пригодные для временного проживания. По всем преступлениям, о чем с очевидностью свидетельствуют представленные стороной обвинения доказательства, установлено, что умысел на завладение имуществом потерпевших сформировался у Шалина П.А. до проникновения в их жилища, и именно с целью реализации этого умысла, он, осознавая противоправный характер своих действий, незаконно, без разрешения того или иного потерпевшего и против их воли тайно, из корыстных побуждений проникал туда.

Действия подсудимого Шалина П.А. во всех случаях образуют оконченный состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, поскольку, изъяв чужое имущество, он с похищенным скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Шалин П.А. обнаруживает признаки синдрома зависимости <адрес> (№). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об освобождении от службы в армии <адрес>, длительным злоупотреблении спиртными напитками с формированием <адрес>, а также выявленные при настоящем обследовании замедленный темп, конкретность мышления, эмоциональная огрубленность, неустойчивость, поверхность и легковесность суждений. Однако указанные особенности психики Шалина П.А. выражены не столь значительно, не сопровождаются существенными расстройствами памяти, мышления, критики, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, у Шалина П.А. не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому Шалин П.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и суде. По своему психическому состоянию Шалин П.А. не может самостоятельно осуществлять право на защиту. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков наркотической зависимости у Шалина П.А. не выявлено. (№).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности вышеуказанного заключения, в связи с чем суд считает установленным, что в момент совершения преступлений подсудимый Шалин П.А. был вменяем, также является вменяемым и в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Шалина П.А. от уголовной ответственности не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание, что подсудимый Шалин П.А. совершил три умышленных преступления против собственности, которые отнесены законом к категории тяжких преступлений. При этом Шалин П.А. вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследуя данные о личности подсудимого Шалина П.А., суд установил, что он не судим; на учете врача нарколога и психиатра не состоит, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит, на воинском учете в ВК <адрес> не состоит, в поликлинику <адрес> филиала ГБУЗ «ТОКПД» за медицинской помощью не обращался, на учете не состоит, согласно сообщению военного комиссариата <адрес> и <адрес>, решением призывной комиссии ОГВК <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа МО РФ № года статьи 20 «б» признан ограниченно годным к военной службе и призван на военную службу - <адрес> В ВС РФ не служил; характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Суд признает смягчающими наказание Шалина П.А. обстоятельствами по двум преступлениям в отношении К.Б.П. согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Шалина П.А., а также по всем преступлениям, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку, несмотря на то, что явка с повинной исключена из числа доказательств, в ней Шалин П.А. добровольно сообщил информацию о своей причастности к совершенным кражам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в последующем сообщил правоохранительным органам о местонахождении части похищенного имущества и выдал его сотрудникам полиции в ходе проведенного осмотра места происшествия, давал подробные признательные показания, сообщив о способе проникновения в домовладения потерпевших, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, заявивших об отсутствии претензий материального характера к подсудимому и о примирении с ним, принесение Шалиным П.А. извинений потерпевшим и их принятие последними, состояние здоровья подсудимого, а также частичное возмещение ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Положения п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Исходя из данных положений закона, учитывая, что Шалиным П.А. приняты действия по частичному возмещению ущерба по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ путем возмещения стоимости похищенной алюминиевой фляги, остальное имущество, похищенное у потерпевших было им возращено в результате деятельности правоохранительных органов, а само по себе принесение извинений потерпевшим не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда и не подлежит обязательному учету в качестве обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит оснований для повторного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих путем применения иной формулировки, предусмотренной ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья, наличие иждивенцев на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Шалину П.А. наказание в виде лишения свободы за каждое преступление, с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления за ним контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения других видов наказания.

При этом, суд считает достаточным для исправления осужденного применения условного осуждения, таким образом суд не применяет положения ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку, в действиях Шалина П.А. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание ему следует назначить с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Шалину П.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств совершенных преступлений, из которых усматривается, что преступление от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Шалин П.А. совершил после того, как им ДД.ММ.ГГГГ были написаны явки с повинной в связи с совершенными ранее преступлениями, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время с учетом личности подсудимого Шалина П.А. суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.) ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: 4 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. –░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «Irit» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2023 от 30.01.2023

1-60/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица