Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2022 ~ М-3300/2021 от 30.12.2021

№ 2-478/2022

70RS0011-01-2021-005546-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шмаленюк Я.С.,

при секретаре Бондаревой Е.Е.,

помощник судьи Некрасова Е.В.,

с участием

представителя истцов Карповой К.П.,

действующей на основании доверенности от 01.12.2021 сроком на три года, выданной в порядке передоверия директором ООО «Единый центр профзащиты», который в свою очередь действует на основании доверенности от 01.12.2021 сроком по 01.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Родина АГ, Ашуркиной СН к Пыжовой МЕ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Родин А.Г., Ашуркина С.Н. обратились в суд с иксом к Пыжовой М.Е., в котором указали, что являются собственником квартиры № /________/, расположенной на четвертом этаже по /________/. /________/ из вышерасположенной /________/, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истцов вследствие ненадлежащего содержания сантехнического оборудования, что подтверждается актом от /________/, составленным сотрудником ООО «УК «Социальная». Согласно отчету ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 156-ТН от 18.11.2021 стоимость восстановительного ремонта квартиры № /________/ составляет 153500 руб. Просят взыскать с ответчика в свою пользу 153 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб., 4 270 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Истцы Родин А.Г., Ашуркина С.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель истцов Карпова К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Пыжова М.Е. в судебное заседание не явилась.

Секретарем судебного заседания неоднократно совершались звонки на номер домашнего телефона (23-51-55), однако дозвониться до ответчика не удалось. Из адресной справки от /________/, составленной секретарем судебного заседания, следует, что Пыжова М.Е., /________/ года рождения, зарегистрирована по адресу: /________/ Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как указывалось выше, судом по адресу регистрации ответчика направлена судебная повестка с извещением о времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой связи, которая адресатом не получена, по обстоятельствам, не зависящим от суда, в связи с чем, считается доставленной.

Исследовав письменные материалы дела, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда и правомерности своего поведения возложено на ответчика.

В силу положений ст. ст. 209 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник квартиры должен надлежащим образом обеспечивать надлежащий контроль за техническим состоянием квартиры, в том числе за состоянием установленного там сантехнического оборудования, и нести риск наступления ответственности от случайного повреждения имущества, причиненного другими лицам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления ответственности необходимо установить наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкций дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что истцы Родин А.Г., Ашуркина С.Н. являются собственниками /________/ на 4 этаже пятиэтажного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН05.06.2019.

Ответчик Пыжова М.Е. с 24.11.2009 является собственником вышерасположенной квартиры № /________/ на 5 этаже названного многоквартирного дома, что следует из выписки из ЕГРН от 30.11.2021.

Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, является ООО «УК «Социальная», которая в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому относятся трубы водоснабжения.

Актом обследования от /________/, составленным сотрудником ООО «УК «Социальная» и представитиелем собственников /________/ /________/ Родиным А.А., установлено, что подтопление /________/ данной квартиры произошло из вышерасположенной квартиры № /________/. Подтопление произошло вследствие того, что лопнул шланг гибкой подводки на смеситель. В акте приведено описание повреждений в кв. № /________/.

К исковому заявлению истцами приложен наряд № 930 от 06.11.2021, из которого следует, что по заявке от 06.11.2021, поступившей в 13.00ч от заказчика Родина А.А. о том, что топит квартиру сверху, в 14.00 ч. прибыли двое работников управляющей организации, установили, что сорван шланг на холодное водоснабжение в кухне кв. /________/ В разделе заявки «Выполненная работа» указано – перекрыта квартира.

Из отчета ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» /________/-ТН от /________/ следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № /________/ составляет 153500 руб.

Отчет составлен по результатам осмотра квартиры истцов и на основании актов обследования от 08.11.2021, 12.11.2021 в квартире № /________/ выявлены следующие повреждения: в помещениях №№ 4, 1, 5,6 – на окрашенном потолке трещины, подтеки, пятна, на оклеенных обоями стенах – подтеки, обои отклеились в местах стыков, в помещении /________/- трещина вдоль потолочных швов плит перекрытия. Определена стоимость восстановительных работ в размере 153 500 руб.

Суд считает, что в данном споре истцом доказано, что источником затопления является сантехническое оборудование, находящегося внутри квартиры ответчика Пыжовой М.Е. и относящегося к зоне её ответственности как собственника квартиры, тогда как ответчиком не представлены доказательства отсутствия ее вины в затоплении квартиры истцов.

В основу вывода о доказанности противоправности действий причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом суд кладет наряд /________/ от /________/, в котором изложены приведенные в решении выше сведения, поскольку после перекрытия квартиры ответчика от холодного водоснабжения прекратилось подтопление квартиры истцов.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что протопление квартиры истцов произошло по вине собственника /________/ /________/ из находящегося на кухне квартиры сантехнического оборудования, а не из элементов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд считает, что из совокупности исследованных доказательств следует вывод вине ответчика, что в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку установлены обстоятельства для наступления деликтной ответственности ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств в опровержение доводов иска не представила, а потому суд основывает свои выводы на доказательствах, представленных стороной истца.

В основу вывода о размере ущерба, причиненного истцам, суд кладет отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 156-ТН от 18.11.2021, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 153500 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 названного Постановления Пленума следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится, в том числе, госпошлина.

При обращении с иском истцами в лице представителя Родина А.А., который доверенностью от 10.11.2021 уполномочен в интересах истцов на уплату государственной пошлины, уплачена государственная пошлина в размере 4 270 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.12.2021. Принимая во внимание, что требования истцов удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3317 руб.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требований о возмещении расходов на оценку ущерба истцами представлен отчет ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» № 156-ТН от 18.11.2021.

Расходы истцов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. подтверждаются кассовым чеком от 19.11.2021, счетом на оплату от 19.11.2021.

Суд полагает, что данные расходы необходимы для собирания доказательств и реализации права истцов на обращение в суд, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцы являются сособственниками жилого помещении в размере по 1/2 доле в праве у каждого, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов 153 500 руб. в счет возмещения ущерба, в размере по 75750 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 руб., по 2500 руб. в пользу каждого, 4 270 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, по 2135 руб. в пользу каждого истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 500 ░░░., ░░ 75750 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 5 000 ░░░., ░░ 2500 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, 4 270 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 2135 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ 21.02.2022.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░