Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3016/2024 ~ 02067/2024 от 17.06.2024

УИД: 56RS0042-01-2024-003504-57

Дело № 2-3016/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                          29 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Алексеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Захарова Д.Ю., о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Хэндай Солярис г/н №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису №. Согласно административному материалу, водитель Захарова Д.Ю. управлявшая автомобилем Хэндай Крета г/н № нарушила п. 13.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность Захаровой Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

04.07.2023 АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 579 199 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 04.07.2023 г.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), просит суд взыскать с ответчика Захаровой Д.Ю., в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 179 199 рублей, судебные расходы в размере 4 783,98 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АВТО Партнерс», Чехонадская Ю.О.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Захарова Д.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, согласно которому исковые требования признала в полном объеме.

Третьи лица ООО «АВТО Партнерс», Чехонадская Ю.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая системное толкование указанных выше положений Гражданского кодекса, суброгация в страховом деле означает, что вместо страхователя (выгодоприобретателя), являющегося кредитором, начинает выступать страховщик, заменивший на законных основаниях в соответствующих правоотношениях страхователя (выгодоприобретателя), при этом изменение условий обязательства не происходит.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Хэндай Солярис, государственный регистрационный знак О 680 ЕА 196, под управлением Чехонадской Ю.О. и автомобиля Хэндай Крета, государственный регистрационный знак №, под управлением Захаровой Д.Ю.

Риск гражданской ответственности Захаровой Д.Ю. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.01.2023 Захарова Д.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Таким образом, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Захарова Д.Ю., которая свою вину не оспаривала.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, действия Захаровой Д.Ю. выразившиеся в нарушении Правил ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшему ООО «АВТО Партнерс», являющийся собственником транспортного средства.

Ремонт транспортного средства произведен на СТОА, согласно имеющемуся в материалах дела платежному поручению № от 04.07.2023 года ООО «АВТО Партнерс» денежные средства за ремонт выплачены в размере 579 199 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в момент причинения ущерба была застрахована, юридическое значение для рассмотрения дела имеют размер ущерба, размер произведенной страховой выплаты.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит страхового возмещения по договору ОСАГО при причинении имущественного вреда составляет 400 000 рублей.

Размер ущерба в полном объеме определен калькуляцией от 21.03.2023 в размере 579 199 рублей.

При обращении в суд с требованиями к Захаровой Д.Ю. о взыскании денежных средств в порядке суброгации страховщик производит расчет исходя из размера выплаченной страховой суммы 579 199 рублей - 400 000 рублей и лимитом страхового возмещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика разницу между причинённым фактическим ущербом в размере 179 199 рублей.

Согласно регистрационным действиям автомобиля Хэндай Крета, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП собственником транспортного средства являлась Захарова Д.Ю.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля иная, в рамках рассмотрения спора никем из сторон не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступило. Напротив, ответчик в судебном заседании стоимость причиненного ущерба не оспаривала, исковые требования признала, последствия признания иска, установленные положениями ст.173, 220, 221 ГПК РФ ответчику разъяснены судом и ей понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает законных прав и интересов истца и иных лиц.

В связи с изложенным, с Захаровой Д.Ю. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в счет возмещение ущерба 179 199 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче в суд искового заявления АО «АльфаСтрахование» уплачена государственная пошлина в размере 4 783,98 рублей, которая подлежит возмещению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к Захарова Д.Ю., о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Захарова Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в пользу акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 179 199 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 783,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                    Н.А. Рейф

Мотивированный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.