Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-242/2023 от 13.07.2023

Дело № 11-242/2023

Мировой судья Шабалина Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь                                                                           25 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

    рассмотрев материал по частной жалобе Русиновой Людмилы Венедиктовны на определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата,

    установил:

Русинова Л.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Бобобекова М.Р., Таваралиева И.Г., Холмуродова Д.Х. Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано.

На постановленное мировым судьей определение Русиновой Л.В. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение полностью. В обоснование жалобы указано, что суд установил, что из представленных документов невозможно установить бесспорность требований, усматривается наличие спора о праве, при этом, суд не указал, по каким именно документам усматривается спор о праве. Требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В качестве доказательств представлен договор найма, указаны обстоятельства, на которых основаны требования, приложены подтверждающие документы. Должники нарушили условия договора найма от Дата, поэтому обязаны возместить убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Заявитель в частной жалобе также ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, однако поскольку характер приказного производства, из которого вытекают требования Русиновой Л.В., не предполагает участие заявителя при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа судом первой инстанции, а в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, оснований для вызова заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба подлежит разрешению без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела №, Русинова Л.В. обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО5, Таваралиева И.Г., Холмуродова Д.Х. 7940 руб., из которых 3140 руб. – оплата за дезинфекцию помещения, 2000 руб. – оплата за уборку помещения по договору от Дата, 300 руб. – оплата сантехнику за прочистку канализации, 450 руб. – оплата за невозвращенные ключи от домофона, 1350 руб. – неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора найма, 100 руб. – услуги адвоката за составление досудебной претензии.

К заявлению приложены: договор найма жилого помещения от Дата, паспорта Бобобекова М.Р. и ФИО6, расписки в получении документов, расторжение договора найма, уведомление об изменении условий договора найма, акт приема-передачи Адрес, договор-квитанция № от Дата, договор на оказание платных услуг от Дата, досудебная претензия, ....

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что из представленных взыскателем документов не представляется возможным достоверно установить бесспорность требований заявителя, а также признание их должниками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями (п. 5 постановления Пленума № 62).

Согласно п. 12 постановления Пленума № 62 не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компенсации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

В силу п. 21 указанного Пленума, мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случаях: если наряду с требованиями, предусмотренными статьей 122 ГПК РФ, статьей 229.2 АПК РФ (например, о взыскании задолженности), заявлены иные требования, не предусмотренные указанными статьями (например, о расторжении договора, взыскании морального вреда).

Поскольку требования Русиновой Л.В. хоть и вытекают из договора найма, заключенного с должниками, они непосредственного связаны не с установленной договором платой за аренду, а являются убытками, которые наймодатель понес в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. Доказательств того, что должники согласились с основаниями возмещения указанных сумм заявителю и размером ущерба, не представлено. В связи с этим довод частной жалобы о том, что бесспорность требований подтверждена, основан на неверном толковании норма права и опровергается представленными материалами.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов). Такие документы мировому судье представлены не были, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления по п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 26.04.2023. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании действующего гражданского процессуального законодательства, с учетом разъяснений высшего судебного органа по гражданским делам - Верховного Суда Российской Федерации. При вынесении мировым судьей обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. ст. 224-228, 334-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от Дата оставить без изменения, частную жалобу Русиновой ... - без удовлетворения.

...

Судья                                                О.М. Завьялов

...