Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-159/2022 от 19.04.2022

Дело №11-159/2022                                     Мировой судья Зайнутдинов Р.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года                                                        город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Закировой Л.И.,

при секретаре Шишкиной И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мугиновой Разили Магъсумовны, Мугинова Ильнара Маликовича на решение мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мугиновой Разили Магъсумовны, Мугинова Ильнара Маликовича к Еремеевой Наталье Викторовне, Еремееву Денису Алексеевичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и судебных расходов, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истцов, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Мугиновы Р.М., И.М. обратились в суд с иском к Еремеевым Д.А., Н.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что в период с ноября 2020 года по февраль 2021 года истцами на счет Еремеевой Натальи Петровны перечислены денежные средства на общую сумму 17 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн:

- от 11.11.2020 года на сумму 5 000 рублей (перевод осуществлялся И.М. Мугиновым через «Сбербанк Онлайн» клиенту Сбербанка, привязанному к системе по номеру №--

- от 28.01.2021 года на сумму 3 000 рублей (перевод осуществлялся И.М. Мугиновым через «Сбербанк Онлайн» клиенту Сбербанка, привязанному к системе по номеру +№--

а также платежным поручением №-- от 03.02.2021 года на сумму 9 000 рублей (оплата произведена Р.М. Мугиновой).

Денежные средства перечислены в целях получения услуг по изготовлению паспорта на размещение наружной информации (вывески) и услуг по изготовлению вывески. Денежные средства ответчиком получены. Наружная информация была необходима истцу, в связи с приобретением им в конце октября 2020 года магазина детской одежды. Истцы обратились за услугами по изготовлению паспорта на размещение наружной информации, а также изготовлению вывески. Переписка с истцом велась через сервис «WhatsApp» с номера телефона +№--, сторона в переписке представился Еремеевым Денисом Алексеевичем. В переписке он обязался изготовить паспорт на размещение средства наружной информации в течение 14 рабочих дней после факта перечисления истцом денежных средств на счет карты, прикрепленной к номеру телефона в размере 5 000 рублей. Денежные средства перечислены И.М. Мугиновым 11.11.2020 года. Однако услуги ответчиком не оказаны, проект размещения средства наружной информации в управлении архитектуры и градостроительства не согласован, а именно в адрес истцов по истечении двух месяцев с момента перечисления денежных средств ответчиком поступил отказ в согласовании проекта размещения средства наружной информации (далее – «СНИ»), в связи с несоответствием требованиям к СНИ, установленным правилам благоустройства, установленным в соответствии с законодательством РФ об объектах культурного наследия народов РФ, их охране и пользовании.

Истцы после получения вышеуказанного ответа от государственных органов написали об этом в программе «WhatsApp» по указанному номеру телефона. Поступил ответ, что дополнительно для согласования проекта размещения СНИ необходимо доплатить сумму в размере 3 000 рублей. Денежные средства были перечислены И.М. Мугиновым 28.01.2021 года на счет карты, прикрепленной к вышеуказанному номеру телефона.

Также истцы в январе 2021 года заказали по данному номеру телефона изготовление вывески.

В ходе переписки в программе «WhatsApp» озвучена стоимость данной услуги – 11 000 рублей, сроки оказания услуг – не более 14 дней. В целях получения услуги по изготовлению вывески 03.02.2021 года истцом Р.М. Мугиновой перечислены денежные средства на расчетный счет Н.В. Еремеевой в размере 9 000 рублей.

На сегодняшний день услуги ответчиком не оказаны, а именно вывеска не изготовлена, проект размещения СНИ (паспорт) не согласован в управлении архитектуры и градостроительства.

09.07.2021 года в связи с чрезмерным длительным периодом оказания услуг по изготовлению вывески и согласованию проекта размещения СНИ в адрес Н.В. Еремеевой и Д.А. Еремеева направлена претензия с уведомлением об отказе от услуг и о возврате денежных средств в размере 17 000 рублей. Письмо с претензией прибыло на место вручения 14.07.2021 года. Претензия ответчиком не получена и отправлена обратно отправителю 14.08.2021 года, в связи с истечением срока хранения. Срок ответа на претензию 5 дней со дня получения претензии, крайний срок ответа – 20.08.2021 года. Деньги подлежали возврату по истечении пяти дней с момента отправки письма обратно истцу – 20.08.2021 года (14.08.2021 года день возврата письма с претензией плюс 5 дней). Однако, на сегодняшний день ответчиком сумма в размере 17 000 рублей не возвращена.

Согласно произведенным истцами расчетам сумма процентов по ст.395 ГК РФ подлежащая взысканию:

- в пользу истца И.М. Мугинова за период с 23.08.202 года по 31.08.2021 года составляет 12 руб. 82 коп.;

- в пользу истца Р.М. Мугиновой за период с 23.08.2021 года по 31.08.2021 года составляет 14 руб. 42 коп.

Истцом Р.М. Мугиновой заключен договор об оказании юридических услуг №-- от 01.07.2021 года, стоимость которых составила 10 000 рублей. Данная сумма оплачена. Также истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за причиненные нравственные страдания, в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из соистцов.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы исковые требования поддерживали.

Ответчик Еремеев Д.А. и представитель ответчика Еремеевой Н.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признали.

Исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Мугиновы Р.М. и И.М. просят решение мирового судьи отменить и вынести новой судебный акт.

В суде апелляционной инстанции Мугиновы Р.М. и И.М. апелляционную жалобу поддержали.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а именно в связи с оказанием возмездных услуг по изготовлению вывески магазина детской одежды и изготовлению паспорта на размещение наружной информации, то на эти правоотношения действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст.432 ГК РФ).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

    Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

    В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781).

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п.2 ст.782 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из буквального толкования приведенных норм Кодекса следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного овеществленного результата, который должен быть передан заказчику в установленный в договоре срок. При возмездном же оказании услуг интерес для заказчика представляет именно деятельность исполнителя как процесс, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

При рассмотрении дела в первой инстанции мировой судья, руководствуясь вышеназванными статьями, пришел к верному выводу, что заключенный между сторонами договор, является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

    Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

    Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

    По смыслу данной статьи истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) без правовых оснований (неосновательно), то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что в конце октября 2020 года истцы приобрели магазин детской одежды. Истцы обратились к Д.А. Еремееву за услугами по изготовлению паспорта на размещение наружной информации, а также по изготовлению вывески на магазин. Переписка велась посредством мессенджера «WhatsApp» с номера телефона №--. В период с ноября 2020 года по февраль 2021 года истцами на счет Еремеевой Натальи Петровны (мама Д.А. Еремеева) за изготовление паспорта на размещение наружной информации (вывески) и изготовление самой вывески были перечислены денежные средства на общую сумму 17 000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк Онлайн:

- от 11.11.2020 года на сумму 5 000 рублей (перевод осуществлялся И.М. Мугиновым через «Сбербанк Онлайн» клиенту Сбербанка, привязанному к системе по номеру №--

- от 28.01.2021 года на сумму 3 000 рублей (перевод осуществлялся И.М. Мугиновым через «Сбербанк Онлайн» клиенту Сбербанка, привязанному к системе по номеру №--

а также платежным поручением №-- от 03.02.2021 года на сумму 9 000 рублей (оплата произведена Р.М. Мугиновой).

    Денежные средства ответчиком получены, что никем не оспаривается. Из 17 000 рублей 8 000 рублей оплачено за изготовление паспорта, 9 000 рублей – за вывеску.

    09.07.2021 года истцами в адрес Н.В. Еремеевой и Д.А. Еремеева была направлена претензия с уведомлением об отказе от услуг и о возврате денежных средств в размере 17 000 рублей. Письмо с претензией прибыло на место вручения 14.07.2021 года. Претензия ответчиком не получена и отправлена обратно отправителю 14.08.2021 года, в связи с истечением срока хранения.

    Согласно переписке И.М. Мугинова с соответчиком Д.А. Еремеевым посредством мессенджера «WhatsApp», паспорт делается в течение 14 рабочих дней после принятия заявления. При этом, согласно представленной переписке, сроки изготовления вывески сторонами не оговаривались.

    Из переписки И.М. Мугинова с Д.А. Еремеевым видно, что до подачи заявки на оформление паспорта на размещение наружной информации (вывески), И.М. Мугинов был неоднократно проинформирован и предупрежден Д.А. Еремеевым, что для оформления паспорта необходима концепция. Об этом Д.А. Еремеев семь раз указывает в переписке. Однако истец концепцию не представил, сославшись на то, что в других местах делали без концепции. В итоге истец концепцию не представил, заявка была направлена без концепции.

    Согласно представленному ответу от 19 января 2021 года из Управления Архитектуры и Градостроительства ИК МО г.Казани на заявку ИП Мугиновой Р.М., в согласовании проекта размещение средства наружной информации (паспорт) отказано, из-за несоответствия требованиям СНИ, установленным правилам благоустройства, требованиям к СНИ, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании. Заявителю разъяснено, что проект такого объекта представляется полностью, либо частично в виде концепции. Концепция размещения средств наружной информации - это предложение рационального и эффективного размещения средств наружной рекламы и информации, выполненное с учетом потребностей.

    Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к верному выводу, что оплаченные истцом услуги по оформлению паспорта на размещение наружной информации (вывески), Д.А. Еремеевым были оказаны, заявка на согласование проекта размещения средств наружной информации была подана в компетентные органы исполнительной власти. Однако, по независящим от него обстоятельствам, о которых соответчик заблаговременно неоднократно сообщал и предупреждал истца, в согласовании паспорта Управлением Архитектуры и Градостроительства ИК МО г.Казани ИП Мугиновой И.М. было отказано.

    В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Суд при разрешении спора учитывает, что после отказа Управления Архитектуры и Градостроительства ИК МО г.Казани в согласовании паспорта, И.М. Мугинов решил продолжить сотрудничество с Д.А. Еремеевым. 03 февраля 2021 года истец решил заказать у Д.А. Еремеева новую вывеску, в этот же день истцы внесли ответчику предоплату 9 000 рублей. Данные денежные средства были использованы Д.А. Еремеевым на материал для вывески, что никем не опровергнуто, доказательств обратного суду не представлено.

    Так, согласно тексту переписки И.М. Мугинова и Д.А. Еремеева в мессенджере «WhatsApp», истец заказал у соответчика новую вывеску на магазин. До этого, в процессе переписки Д.А. Еремеевым истцу был предложен вариант вывески, направлена ее фотография, от которого истец отказался. По новой вывеске соответчик указал цену 15 000 рублей, затем пошел на уступку, и стороны договорились на 11 000 рублей. Д.А. Еремеев проинформировал истца, что материал под них держат, стоимость материала 9 000 рублей. Истец оплатил ответчику 9 000 рублей. Из пояснений Д.А. Еремеева, данных в судебном заседании, следует, что вывеска имеется, но так как стороне истца она уже не нужна, ее не забрали. Показания Д.А. Еремеева подтверждаются перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp» от 15 марта 2021 года, из которой следует, что вывеска готова, что ее завезут истцу. Представитель ответчика Н.В. Еремеевой в суде также пояснила, что вывеска сделана, лежит на складе.

    В суд представлено постановление следователя ОП №-- «Горки» СУ УМВД России по г.Казани от 04 июня 2021 года (КУСП №-- от 25.03.2021 года) А.Р. Зариповой об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д.А. Еремеева, в связи наличием между Д.А. Еремеевым и Р.М. Мугитновой гражданско-правовых отношений.

    Органом предварительного следствия в ходе проведенной процессуальной проверки установлено, что в октября 2020 года Мугиновы приобрели магазин детской одежды, в связи с чем возникла необходимость в установлении вывески при входе в магазин. И.М. Мугинов связался в мессенджере «WhatsApp» с Д.А. Еремеевым, заказал паспорт, за данную услугу оплатил 5 000 рублей. В представленных документах отсутствовала концепция, так как И.М. Мугинов сказал, что ее нет. Д.А. Еремеев отправил в Управление Архитектуры и Градостроительства ИК МО г.Казани заявку на паспорт, на которую пришел отказ, в связи с отсутствием концепции. В начале февраля 2021 года И.М. Мугинов сказал, что нашел концепцию, и сказал, что будет снова заказывать паспорт через Д.А. Еремеева. Данную услугу Д.А. Еремеев оценил 3 000 рублей, с чем истец согласился, и перевел данную денежную сумму ответчику. Затем И.М. Мугинов сказал Д.А. Еремееву, что будет делать новую вывеску. Были обговорены все детали, после чего Д.А. Еремеев заказал материалы и сделал вывеску, стоимость составила 11 000 рублей. И.М. Мугинов перевел сумму 9 000 рублей, 2 000 остался должен Д.А. Еремееву. В середине марта 2021 года истец сказал, чтобы Д.А. Еремеев привез вывеску и повесил ее, но 2 000 рублей ему не заплатит, из-за того, что паспорт делался слишком долго. Д.А. Еремеев ответил, что пока истец не выплатит ему полную сумму, ничего вешать не будет. В итоге И.М. Мугинов отказался от вывески.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что факт исполнения соответчиком Д.А. Еремеевым обязательств по заключенному между сторонами договору подтвержден, при этом отсутствие письменного договора и актов выполненных работ, само по себе не свидетельствует о том, что услуги не оказаны, вместе с тем мировым судьей установлен факт получения истцами ответа из Управления Архитектуры и Градостроительства на поданную заявку, и наличия у стороны ответчика изготовленной вывески, которую истцы отказались забрать по своему усмотрению, в связи с чем мировой судьи пришел к верному выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям материального и процессуального закона, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от 08 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мугиновых Р.М. и И.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                              Закирова Л.И.