Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3403/2019 ~ М-2727/2019 от 10.07.2019

Дело №2-3403/2019

УИД 21RS0025-01-2019-003410-95

        РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                город Чебоксары

Московский районный города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Софроновой М.Ю.,

с участием представителя истца Скворцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиновой Милы Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Истец Галинова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО Страховая компания «ВТБ «Страхование» о признании условий договора недействительными, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрела телефон <данные изъяты> - №. В этот же день телефон был застрахован в ООО СК «ВТБ Страхование» по рискам: пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, воздействие электротока, внешнее механическое воздействие (п.5 страхового полиса № №). Страховая премия по договору составила 6.379 руб., страховая сумма по полису составила 47.990 руб. В период с 16 час. 24 мин. по 17 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, в пути следования от остановки общественного транспорта «Мега Молл» г.Чебоксары до остановки общественного транспорта <адрес>, похитило из правого наружного кармана куртки, одетой на несовершеннолетней Галиновой А.В. сотовый телефон <данные изъяты>. По данному возбуждено уголовное дело № по ст.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании подпункта «д» п.3.2.4.6 Особых условий страхования по причине, что при похищении повреждения имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было.

Истец с данными действиями страховой компании не согласен, считает, что согласно условиям п.5 страхового полиса наступили обязанность страховщика в выплате страховой премии, так как под кражей, согласно ч.<данные изъяты> понимается тайное хищение чужого имущества.

Считает условия п.п.3.2.4.4 и 3.2.4.6 Особых условий страхования недействительными, поскольку противоречат требованиям закона, должны быть признаны недействительными. Для признания того или иного случая страховым правовое значение имеют факты страхования имущества от указанного страхового риска и наступление страхового случая, возможность же частичного освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Страховщик не ознакомлял истца с квалифицирующими признаками ст<данные изъяты> УК РФ, в связи с чем, истец понятие не имел, что ее права ущемляются, а страховщик намеренно скрывал и не предоставил страхователю достоверную информацию, и действия    ответчика были направлены исключительно на неосновательное обогащение, который не намеревался оказывать услуги страхователю в том объеме как понималось из буквального понимания п.5 страхового полиса, в связи с этим оспариваемые особые условия в силу ч.2 ст. 179 является недействительными.

В страховом полисе не имеется подписи страхователя Галиновой М.Ю., подтверждающей, что истец ознакомлена и согласна с Условиями, получила один экземпляр на руки, выразила свое согласие на получение информации об условиях полиса. Договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в числе страховых рисков указана "кража". Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков, в полисе не содержится.

С франшизой согласно п.9.4.1 особых условий истец также не соглашалась, в связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 47.990 руб.

Кроме того, на отношения, сложившиеся между сторонами по договору, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь по договору добровольного страхования является потребителем услуг со стороны страховой компании.

Считаю необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб.

Сумма неустойки, предусмотренная ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанная истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34.637,97 руб. (6.379х181х3%), но не более 6.379 руб.

Просит признать условие, предусмотренное п.3.2.4.4 Особых условий Приложения № 1 страхового полиса №, в части определения понятия «кражи», под которым понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по <данные изъяты>; условие, предусмотренное п,3.2.4.6 Особых условий в части определения исключений, согласно которым определяются не страховые случаи, недействительными.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» сумму страхового возмещения в размере 47.990 руб., неустойку в размере 6.379 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

На судебное заседание истица Галинова М.Ю. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия, реализовала свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца Скворцов А.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, а также предоставил письменные пояснения по делу. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, предоставили суду письменные возражения, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО СК «ВТБ Страхование» и Галиновой М.Ю. был заключен договор добровольного страхования по страховой программе «Преимущество для техники/Комбинированный, удостоверенный страховым полисом №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий договор был заключен в соответствии с Особыми условиями (Приложение №1 к полису «Преимущество для техники/Комбинированный»), являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования. Страховая премия по договору составила 6.379 руб., страховая сумма – 47.990 руб.

Полис и Условия страхования были вручены истцу на руки, все существенные условия Договора страхования сторонами были согласованны.

Особыми условиями (Приложение №1 к полису «Преимущество для техники/ Комбинированный») являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования, предусмотрено:

3.4.4.    Страховым случаем является причинение застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушений либо УК РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами:

3.2.4.4.    кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате кражи). Под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. «ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.158 УК РФ п.«а» под кражей понимается незаконное проникновение в жилище; чДД.ММ.ГГГГ» незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище.

Условия страхования также устанавливают исключения из страховых случаев (3.2.4.6. Условий страхования), а именно не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате:

- Хищение застрахованного имущества, совершенного за переделами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Таким образом, заявленное истцом событие не попадает под категорию страхового случая, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения и применения штрафных санкций. Истец (Страхователь) обратилась к Страховщику с заявлением о наступлении события, обладающем признаками страхового случая - кража застрахованного имущества ДД.ММ.ГГГГ. Истец предполагает, что ДД.ММ.ГГГГ. застрахованное имущество могло быть украдено из кармана куртки несовершеннолетней дочери неустановленным лицом в пути следования от ООО «<данные изъяты>» до ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Ответчик правомерно отказал в выплате страхового возмещения Страхователю, поскольку кража застрахованного имущества не попадет под квалифицируемое <данные изъяты> событие.

Условия договора страхования не противоречат законодательству РФ. Истцом не предоставлено доказательств того, что Особые условия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. противоречат законодательству РФ. При заключении договора страхования истец была согласна со всеми условиями страхования, самостоятельно, без понуждения, заключила указанный договор в соответствии с ст.421 ГКРФ.

В действиях Ответчика отсутствует вина за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчик надлежащим образом исполняет возложенные на него страховые обязательства. Ответчик не совершал действий, направленных на причинение Истцу физических или нравственных страданий. Следовательно, оснований для удовлетворения требования Истца о компенсации морального вреда не имеется.

В случае принятия судом решения о взыскании с ООО «СК «ВТБ Страхование штрафных санкций, просят применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Просят в удовлетворении исковых требований Галиновой М.Ю. отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Галинова М.Ю. приобрела в ТЦ «Мега Молл» сотовый телефон <данные изъяты> № по цене 47.990 руб., цена со скидкой составила 39.796 руб.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и Галиновой М.Ю. был заключен договор добровольного страхования по страховой программе «Преимущество для техники/Комбинированный», удостоверенный страховым полисом №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ

Страховая премия по договору страхования составила 6.379 руб., страховая сумма – 47.990 руб.

Настоящий договор был заключен в соответствии с Особыми условиями (Приложение №1 к полису «Преимущество для техники/Комбинированный») являющиеся неотъемлемой частью Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 24 мин. по 17 час. 00 мин. неустановленное лицо, в пути следования от остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» г.Чебоксары до остановки общественного транспорта <адрес>, похитило из правого наружного кармана куртки, одетой на несовершеннолетней Галиновой А.В. (дочери истца) сотовый телефон <данные изъяты> - №.

По данному факту постановлением следователя ОП № УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело № по ст.<данные изъяты>

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено, поскольку местонахождение лица, подлежащего в привлечению к уголовной ответственности за данное преступление установить не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставила необходимый пакет документов для получения страхового возмещения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании подпункта «д» п.3.2.4.6 Особых условий страхования по причине, что при похищении повреждения имущества, в котором находилась застрахованная техника, зафиксировано не было, отмеченное событие не является страховым случаем.

Не соглашаясь с данным отказом, истица обратилась в суд с настоящим иском, указав, что согласно условиям п.5 страхового полиса наступила обязанность страховщика в выплате страховой премии, так как под кражей, согласно <данные изъяты>, понимается тайное хищение чужого имущества.

В связи с чем, истица просила признать условие, предусмотренное п.3.2.4.4 Особых условий Приложения № страхового полиса №, в части определения понятия «кражи», под которым понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по <данные изъяты> а также условие, предусмотренное п.3.2.4.6 Особых условий в части определения исключений, согласно которым определяются не страховые случаи, недействительными.

Действительно, согласно Особых условий к полису «Преимущество для техники/Комбинированный»), страховым случаем является причинение застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, а также утраты застрахованного имущества в результате следующих противоправных действий третьих лиц (правонарушений либо преступлений), ответственность за совершение которых установлена Кодексом РФ об административных правонарушений либо УК РФ и квалифицируемых в соответствии с указанными Кодексами:

3.2.4.4.    кража (возмещается ущерб вследствие утраты застрахованного имущества в результате кражи). Под «кражей» понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по <данные изъяты>.

Согласно ч.3 ст.158 УКРФ п. «а» под кражей понимается незаконное проникновение в жилище; <данные изъяты>» незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище.

Условия страхования также устанавливают исключения из страховых случаев (3.2.4.6. Условий страхования), а именно не является страховым случаем по риску «кража» утрата застрахованного имущества в результате:

- Хищение застрахованного имущества, совершенного за переделами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Вместе с тем при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п.3 ст.943 ГК РФ).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) установлены ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст.ст.1, 421,422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны -страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Тем самым, положения ст.422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст.943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с законом.

В силу положений ст.9 Закона РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе, с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017г., суд указал, что если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-O и др.).

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Как следует из материалов дела, страховщик, согласовав в полисе страхования с истцом условие о страховом риске - «кража», в утвержденных им в одностороннем порядке Особых условиях страхования, существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев определенные способы хищения, ссылка на которые вообще отсутствует в полисе страхования.

Подписи страхователя о том, что Галинова М.Ю. с Условиями ознакомлена и согласна, получила один экземпляр на руки, выразила свою согласие на получение информации об условиях настоящего полиса, его исполнения не имеется.

Судом было предложено ответчику предоставить доказательства получения истцом Галиновой М.Ю. Условий страхования, однако представителем ответчика были предоставлены возражения на иск с пакетом документов, в том числе предоставлен страховой полис № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ., в котором также отсутствует подпись Галиновой М.Ю. о том, что она с Условиями ознакомлена и согласна, получила один экземпляр на руки, выразила свою согласие на получение информации об условиях настоящего полиса, его исполнения. (л.д.107)

При этом, в своем отзыве ответчик указывает, что Полис и Условия страхования были вручены Истцу на руки, однако доказательств этому суду не предоставлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании представитель истца отрицал, что Галинова М.Ю. была ознакомлена с Условиями, согласилась с ними и получила один экземпляр на руки.

При этом, в соответствии со ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

С учетом приведенных законоположений, ООО СК «ВТБ Страхование» и Галинова М.Ю., руководствуясь принципом свободы заключения договора, вправе были заключить договор страхования на любых условиях. При этом стороны договора добровольного страхования также вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не являются страховыми.

В этой связи, оснований для признания недействительными условий договора добровольного страхования об исключении из страхового покрытия определенных случаев в силу пункта 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно абзацу первому ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ под кражей понимается тайное хищение чужого имущества. Квалифицирующими признаками данного состава преступления являются кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а также в жилище, из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем с причинением значительного ущерба (п. "б", "в", "г" ч.2, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ).

Факт утраты истцом сотового телефона вследствие его кражи, указанной в полисе страхования в качестве страхового риска, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указана «кража» без квалифицирующих признаков. Каких-либо исключений относительно данного страхового риска в полисе не содержится.

Как указано выше, доказательств получения страхователем Галиновой М.Ю. Условий страхования и ознакомления с ними, а, следовательно, доказательств согласования сторонами пункта п.3.2.4.6 Особых условий, материалы дела не содержат.

Таким образом, у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Страховая сумма по договору страхования составляет 47.990 руб., также указана франшиза: 10% - в соответствии с п.9.4.1 Особых условий; 25% - в соответствии с п.9.4.2 Особых условий. Поскольку как уже указано выше, истица не была ознакомлена и не получала Особые условия страхования, то оснований для применения франшизы, в данном случае, не имеется.

В связи с чем, принимая во внимание, что сотовый телефон был похищен, то есть выбыл из владения истца, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 47.990 руб.

Пленум Верховного суда РФ в п. 1 своего Постановления от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил: отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Договором выполнения работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщика.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица указала, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, и размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (181 день) составит 34.637,97 руб.:

6.379 руб. х 181 дн. х 3% = 34.637,97 руб.

Однако, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей истцом уменьшен размер неустойки до цены страховой премии в размере 6.379 руб.

Своих возражений по расчету ответчиком не предоставлено.

При этом, представителем ответчика было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд, проанализировав конкретные обстоятельства спора, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взысканию неустойка в сумме 6.379 руб.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1.500 руб.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 (п. 2) ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя – истца в части нарушения сроков удовлетворения требований потребителя.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать ответчик, то ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред.

Учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, период нарушения, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф ((47.990+6.379+1.000):2 =27.684,50).

Вместе с тем, представителем ответчика также было заявлено и об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы, штраф имеет гражданско-правовую природу и является законной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки. Соответственно, гражданское законодательство, устанавливая штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Таким образом, положения ст.333 ГК РФ могут быть применены и при определении размера штрафа. Принимая во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер штрафа до 10.000 руб.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Галиновой Миле Юрьевне к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» о признании условия, предусмотренного п.3.2.4.4. Особых условий Приложения № страхового полиса в части определения понятия «кража», под которым понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по п. <данные изъяты>; а также условия, предусмотренного п.3.2.4.6 в части определения исключений, согласно которым определяются не страховые случае, недействительными, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ «Страхование» в пользу Галиновой Милы Юрьевны сумму страхового возмещения в размере 47.990 руб., неустойку в размере 6.379 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб., штраф в размере 10.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                   Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ