Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2024 (12-483/2023;) от 15.12.2023

Дело № 12-54/2024

Мировой судья Селиверстова Е.Д.

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2024 года                              г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степанова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Агаева А.А-о – Рудь А.А. на постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Агаева А.А-о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Агаева А.А-о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.

    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Рудь А.А. подал жалобу, в которой просит постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Агаева А.А-о состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в данной ситуации произошло 2 ДТП: одно - с участием водителей мотоцикла Сузуки и автомобиля Мерседеса, другое – с участием водителя автобуса и пассажира. При этом в материалы дела представлены материалы ДТП лишь с участием водителей мотоцикла Сузуки и Мерседеса. Механизм второго ДТП, с участием водителей мотоцикла Сузуки, автомобиля Мерседеса и автобуса, сотрудниками полиции не исследовался. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между нарушениями ПДД водителем Мерседеса и получением пассажиром автобуса ФИО 1 телесных повреждений; не усматривается, в результате действий кого из участников ДТП пассажир автобуса ФИО 1 получила телесные повреждения. Также сослался на наличие ошибки, допущенной мировым судьей в вводной части постановления с указанием на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    Защитник Рудь А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

    Иные лица, в том числе потерпевшая ФИО 1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом в судебном заседании разрешено ходатайство о приобщении к материалам административного дела заключение эксперта №, а также видеозапись, с фиксацией дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав защитника, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 36 мин. в районе <адрес> водитель Агаев А.А-о, управляя автомобилем марки Mercedes-Benz №, государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.1 (1), 9.2, 9.9 ПДД РФ, двигаясь в левом ряду, изменил направление своего движения (разворот налево), не убедившись в безопасности выполняемого маневра пересек линии дорожной разметки 1.1 и 1.16.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с мотоциклом Сузуки, государственный регистрационный знак №, который двигался в попутном направлении слева, от чего мотоцикл отбросило на движущийся во встречном направлении автобус КАВЗ №, государственный регистрационный знак №, который осуществлял заезд в остановочный карман. В целях избежания столкновения транспортных средств, водитель автобуса применил экстренное торможение, что привело к падению пассажира в салоне автобуса ФИО 1, в результате чего пассажиру причинен средней тяжести вред здоровью.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой».

На основании пункта 9.9 Правил дорожного движения, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Указанные требования ПДД РФ, водителем Агаев А.А-о выполнены не были.

Факт совершения административного правонарушения и вина Агаев А.А-о, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, заключением эксперта с выводами о телесных повреждениях потерпевшей, заключением эксперта об исследовании обстоятельств ДТП, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате действий Агаев А.А-о, нарушившего Правила дорожного движения, что также подтверждается приобщенной к материалам дела видеозаписью.

Так, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что действия водителя Агаев А.А-о в комплексе не соответствуют требованиям п. 1.3. 1.5 Приложения 2 ПДД РФ, п. 8.1, 9.1 (1), 9.2, 9.9 ПДД РФ; столкновение транспортных средств при выполнении водителем Агаев А.А-о требований ПДД, с технической точки зрения исключалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автобуса ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 36 минут в районе <адрес> <адрес> он, являясь водителем автобуса КАВЗ осуществлял заезд в остановочный карман и увидел движущийся со встречного направления в крайней левой полосе Мерседес черного цвета, который резко изменил направление движения влево и стал пересекать разделительную полосу, чтобы развернуться. В этот же момент был слышен громкий рев мотора мотоцикла, который двигался со встречного направления и быстро приближался к Мерседесу, который в этот момент совершал разворот через сплошную линию разметки. В целях избежания столкновения транспортных средств, им было применено экстренное торможение, что привело к падению пассажира ФИО 1 в салоне автобуса, ей были причинены телесные повреждения. ДТП сопровождалось характерным звуком удара и скрежетом металла, какая - то деталь от столкнувшихся транспортных средств отлетела в ветровое стекло автобуса справа, от чего на нем разошлась трещина, а мотоциклиста перебросило через капот джипа после чего он приземлился справа от автобуса.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3 показал, что Агаев А.А-о в нарушении требований п. 1.3. 1.5, 8.1, 9.1 (1), 9.2, 9.9 ПДД РФ не убедившись в безопасности выполняемого маневра, пересек линии дорожной разметки 1.1 и 1.16.21 ПДД РФ, что привело к тройному ДТП. Именно нарушение Агаев А.А-о требований Правил дорожного движения привело к принятию водителем автобуса ФИО2 мер к экстренному торможению, после чего произошло падение в салоне автобуса потерпевшей ФИО 1

В соответствии с протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП были повреждены транспортные средства: Mercedes-Benz <данные изъяты>, мотоцикл Сузуки и автобус КАВЗ №.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Агаев А.А-о, Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Все представленные по делу доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, какие-либо противоречия, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми, в материалах дела отсутствуют, с соблюдением надлежащих положений законов доказано событие и состав административного правонарушения, выводы при этом в судебном решении мотивированы, и в этой связи, представляется верным и надлежащим вывод о том, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и не могут поставить под сомнение наличие в действиях Агаев А.А-о объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 12.24 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы, не нахожу их заслуживающими правового внимания, поскольку не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта с позиции фактов и надлежащего применения норм права, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены, характер же доводов по своей сути направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, и не несут в себе юридической информации, подлежащей дополнительной судебной проверке и правовому анализу в целях установления события административного правонарушения и виновности лица в совершении административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не усматривается, равно, как и оснований для прекращения производства по делу.

Наличие указания в вводной части постановления на привлечении Агаев А.А-о к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является технической ошибкой, которая не повлекла нарушений прав Агаев А.А-о, его необоснованного привлечения по иной статье КоАП РФ. Указанная ошибка подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Агаева А.А-о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

    Исправить техническую ошибку, допущенную в вводной части постановления на привлечении Агаев А.А-о к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указать верное: на привлечении Агаев А.А-о к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                      Степанова Ю.С.