Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 26.01.2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Зеленокумск                                09 марта 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Шульги Н.И.,

при секретаре – Климановой К.А.,

с участием:

помощника прокурора Советского района Ставропольского края Тюменева К.Х.,

представителя потерпевшего ФИО9

подсудимого Ерофеева А.А.,

защитника – адвоката КА «Эгида» Соколова И.Н., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района Ставропольского края Хукасова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №№ Советского района Ставропольского края ФИО13 от 27.10.2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ерофеева А.А., <данные изъяты>

возвращено на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору Советского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В отношении подсудимого Ерофеева А.А. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Изложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, заслушав выступления помощника прокурора Советского района Ставропольского края Тюменева К.Х., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, представителя потерпевшего ФИО9, просившего оставить постановление мирового судьи без изменения, подсудимого Ерофеева А.А., адвоката Соколова И.Н., просивших об отмене постановления суда и о направлении дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции,

установил:

02.08.2021 года уголовное дело в отношении Ерофеева А.А. поступило мировому судье судебного участка № № Советского района Ставропольского края для рассмотрения по существу.

При обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, органом предварительного расследования Ерофеев А.А. обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 27.10.2021 года, уголовное дело в отношении Ерофеева А.А. возвращено прокурору Советского района Ставропольского края на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района Ставропольского края Хукасов А.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 27.10.2021 года отменить в виду неправильного применения уголовно-процессуального закона. Полагает постановление суда является незаконным, вынесенным по надуманным доводам и подлежащем отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2-5 части 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны, в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору.

Из содержания обвинения и обвинительного заключения в отношении ФИО1 следует, что 23.12.2020 в период времени с 11.40 до 12.00 часов Ерофеев А.А. находился в своем домовладении по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, совместно со своим малолетним сыном ФИО10, 2017 года рождения и знакомыми ФИО7 и ФИО8, куда ФИО9 прибыл в состоянии алкогольного опьянения, устроил ссору с ФИО1

Находясь на кухне домовладения по указанному адресу ФИО9 применил в отношении Ерофеева А.А. насилие – нанес последнему один удар левой рукой сжатой в кулак в область правого глаза, от которого ФИО1 упал на пол, затем схватив обеими руками за шею ФИО1 начал ее сдавливать, производя удушение последнего.

Все действия происходили в непосредственной близости от малолетнего ФИО10 и опасаясь за жизнь сына Ерофеев А.А. отвел малолетнего в другую комнату домовладения. После этого, вернувшись на кухню домовладения ФИО9 снова попытался напасть на Ерофеева А.А., который с целью избежания дальнейшего применения насилия, выбежал во двор домовладения, ФИО9 стал преследовать Ерофеева А.А. и поочередно, сначала кинул в Ерофеева А.А. кирпич, приисканный на месте в область правого плеча, затем нанес один удар приисканной во дворе домовладения деревянной палкой в область спины Ерофеева А.А., причинив последнему телесные повреждения. И только после совокупности всех вышеописанных действий ФИО9, Ерофеев А.А., обороняясь, с целью защиты себя и малолетнего сына в хозяйственной постройке приискал деревянную палку и используя ее в качестве оружия нанес ею один удар в область волосистой части головы ФИО9, превысив пределы необходимой обороны, причинив телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 02.30 часов в ГБУЗ СК «<данные изъяты>

Изложенное подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, показаниями подсудимого Ерофеева А.А., свидетелей по делу, а также письменными материалами дела, заключениями экспертиз.

В обвинении указаны механизм нанесения удара палкой Ерофеевым А.А. потерпевшему ФИО9, место расположения потерпевшего ФИО9 и подсудимого Ерофеева А.А. по отношению друг к другу.

Действия Ерофеева А.А. органами предварительного следствия квалифицированы правильно и были направлены на защиту жизни последнего, а также малолетнего ФИО10

Изменение квалификации при изложенных обстоятельствах будет противоречить принципам справедливости и гуманизма, предусмотренным уголовным кодексом Российской Федерации. Таким образом, обвинительное заключение и изложенное в нем обвинение не лишено ясности и определенности, указанные неточности не являются не устранимыми и не влекут существенного изменения существа обвинения и необходимости восполнения неполноты произведенного предварительного следствия.

Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствуют, и вывод суда не основан на материалах дела.

Согласно требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

Кроме того, доводы изложенные в постановлении суда считает являются надуманными, а имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства не лишают суд возможности вынести по делу приговор.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Однако таких нарушений уголовно-процессуального закона, как основания для возвращения уголовного дела прокурору, по настоящему уголовному делу не имеется.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1( в ред. 23.12.2010) «О применении судами норм УПК РФ», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно – процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые не исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированного Конституцией РФ права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п.п. 3-5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края, основанием к возвращению уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что орган предварительного расследования, описывая события преступления указывает на то, что у Ерофеева А.А. не было оснований бояться за свою жизнь и здоровье, а также членов его семьи, поскольку очевидно, что действия ФИО9 производились не со значительной силой, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и его действия не были направлены на лишение его жизни и жизни ребенка.

Выводы следствия о мотивах преступления, как совершенного на почве личных неприязненных отношений к ФИО9 было предотвращено и окончено, и в применении мер защиты явно отпала необходимость, находятся в противоречии с обстоятельствами, указанными судом первой инстанции.

Мировой судья судебного участка № № Советского района Ставропольского края находит убедительными доводы представителя потерпевшего ФИО9 о том, что органом предварительного расследования не дана оценка избранному Ерофеевым А.А. способу посягательства с использованием деревянной палки, тяжести последствий, которые привели к смерти потерпевшего, иным обстоятельствам, в частности насколько оправданными было нанесение Ерофеевым А.А. целенаправленного удара в жизненно важный орган – голову потерпевшему, не дана оценка соотношению их возраста, физического развития.

Суд первой инстанции от 27.10.2021 года в своем постановлении указывает, что обвинительный акт составлен с нарушениями требований УПК РФ, а именно в том, что в обвинительном заключении не конкретизирован механизм нанесения удара палкой Ерофеевым А.А. потерпевшему ФИО11, не установлено место расположения потерпевшего ФИО9 и подсудимого Ерофеева А.А., по отношению друг к другу (с учетом роста ФИО9 и Ерофеева А.А.).

Однако выводы, приведенные судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, о наличии, по мнению суда, вышеуказанных нарушений ст. 220 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а постановление суда – не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного акта.

В соответствии со ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив изложенные в постановлении от 27.10.2021 года обстоятельства, считает, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а выводы суда о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения необоснованны.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Ерофеева А.А. по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное Ерофееву А.А. обвинение содержит в себе необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения, то есть в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого Ерофееву А.А. преступления, способ его совершения, мотивы, последствия, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за указанное преступное деяние, перечень доказательств, подтверждающих, по мнению органа предварительного расследования, обвинение Ерофеева А.А., и краткое изложение их содержания, данные о представителе потерпевшего.

При таких обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует вышеприведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Ерофеева А.А. – направлению на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № № Советского района Ставропольского края.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства принять решение, основанное на строгом соблюдении требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 27 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Ерофеева А.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № № Советского района Ставропольского края.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении подсудимого Ерофеева А.А. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом Ерофеев А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                        Н.И. Шульга

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2022 года