Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-464/2017 от 05.12.2017

Судья Сабирьянов Р.Я.                  Дело № 7р-464/2017

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                          20 декабря 2017 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Братухин В.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о руководителя <гос.учреждение> Галеевой Елены Александровны, родившейся
<дата> в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике
Марий Эл Черновой В.В. от 28 сентября 2017 года № <№>
и.о руководителя <гос.учреждение> (далее – <гос.учреждение>) Галеева Е.А. привлечена к административной ответственности и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2017 года, вынесенным по жалобе Галеевой Е.А., указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения,
Галеева Е.А. освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя – начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Чернова В.В. подала жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на необоснованность вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Галеева Е.А. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена, об отложении рассмотрения жалобы не просила, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Бастракова А.В., просившего решение судьи отменить, защитника Галеевой Е.А.
Берестова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав дело № <№>, материалы дела по жалобе Галеевой Е.А. № <№>, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1, частью 3 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению, а также установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 настоящего закона требования к участникам такого аукциона.

Как усматривается из постановления о назначении административного наказания и материалов дела, распоряжением и.о. руководителя <гос.учреждение> Галеевой Е.А. от <дата> № <№> утверждена документация об электронном аукционе
№ <№> на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств.

22 февраля 2017 года на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о проведении указанного электронного аукциона с начальной (максимальной) ценой контракта 440000 рублей.

В пункте 12 информационной карты заказчиком установлены требования к составу второй части заявки на участие в электронном аукционе, в частности указано, что вторая часть заявки должна содержать декларацию соответствия участника аукциона в электронной форме требованиям, установленным пунктами 3 – 7, и 7, 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Однако пункт декларации, касающийся отсутствия судимостей
(пункт 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, подпункт 2.4 пункта 12 информационной карты аукционной документации), а также в пункте 4 информационной карты (часть II аукционной документации) указанные выше требование закона изложены и установлены заказчиком в редакции Закона о контрактной системе, действовавшей до 9 января
2017 года, а именно без указания на отсутствие судимостей за преступления, предусмотренные ст.ст.289, 290, 291, 291.1 УК РФ.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом заместителя министра экономического развития Российской Федерации от 6 февраля 2017 года № 41-к Галева Е.А. назначена на должность временно руководителем Управления Росреестра по Республике Марий Эл.

Факт нарушения Галеевой Е.А. требований Закона о контрактной системе подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 сентября 2017 года № <№>, распоряжением и.о. руководителя <гос.учреждение> Галеевой Е.А. от <дата> № <№>, извещением о проведении электронного аукциона № <№>, документацией о проведении электронного аукциона
№ <№> на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, другими материалами дела.

Таким образом, выводы должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, и судьи, рассмотревшего жалобу, о наличии вины Галеевой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, выразившегося в утверждении документации об электронном аукционе с нарушением требований пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, являются правильными.

Вместе с тем судья суда первой инстанции при обсуждении вопроса о малозначительности административного правонарушения пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения производства по данному делу на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными. Решение судьи городского суда в части квалификации правонарушения, совершенного Галеевой Е.А., как малозначительного является обоснованным и мотивированным.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что вышеуказанная закупка произведена, государственный контракт заключен и исполнен, совершенное Галеевой Е.А. административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не причинило вреда интересам общества и государства. Доказательств того, что установленное в аукционной документации требование в нарушение пункта 7 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе привело к допуску заявки несоответствующего требованиям закона участника закупки, в материалах дела не имеется. Результаты электронного аукционе не отменены.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из норм КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 14 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении и.о руководителя <гос.учреждение> Галеевой Е.А., оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Черновой В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                              В.В. Братухин