Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-943/2024 ~ М-718/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-943/2024 (УИД 13RS0023-01-2024-001282-75)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Саранск, ул. Республиканская, д.94 24 мая 2024 г. 30 августа 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Мышенковой А.Е.,

с участием:

истца - Шитихина Андрея Сергеевича,

представителей истца - Елисеевой Жанны Владимировны, Атяшкиной Елизаветы Александровны, действующих на основании доверенности от 02 апреля 2024 г., 13 АА 1258583 от 27 апреля 2023 г.,

ответчика - Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис»,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», Бурзина Ивана Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитихина Андрея Сергеевича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании материального ущерба,

установил:

истец Шитихин А.С. обратился в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее по тексту - КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства) о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что 15 мая 2024 г. в 11 часов 00 минут автомобиль Mersedes-benz C государственный регистрационный знак №, под управлением Бурзина И.С., принадлежащего ему на праве собственности получил повреждения в результате ДТП, а именно наезда на выбоину (яму) на проезжей части дороги, имевшему место по адресу: г. Саранск, ул. Серова, д.1. Данные повреждения произошли ввиду того, что на указанном участке дороги имеется выбоина размером 1,5 м. х1 м. х 0,40 м., что подтверждается актом осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 15 марта 2024 г.

Как указывает истец, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ №065482 от 15 марта 2024 г., в действиях водителя Бурзина И.С. при управлении вышеуказанным транспортным средством административное правонарушение не усматривается. Из-за повреждения автомобиля Mersedes-benz C государственный регистрационный знак №, Бурзин И.С. вынужден был обратиться в ООО «Экспертно-правовой центр» для проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, при этом КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» вызывались для проведения осмотра в рамках экспертизы. 27 марта 2024 г. проведен осмотр транспортного средства, на котором присутствовал собственник автомобиля, был составлен акт осмотра №18/03.

Согласно экспертному исследованию №18/03/24 от 27 марта 2024 г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 293178 руб. За услуги эксперта была оплачена сумма в размере 25000 руб., которая, как считает истец, также подлежит взысканию с ответчика.

28 марта 2024 г. между Бурзиным И.С. и Шитихиным А.С. был заключен договор уступки права требования, по которому Бурзин И.С. передал, а Шитихин А.С. принял право требования по вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Кроме того, истец указывает, что для консультации, написания искового заявления, подготовки дела для передачи в суд, представительства в суде Шитихин А.С. заключил договор оказания юридических услуг с ООО «ЭПЦ» №02/2024 от 01 апреля 2024 г. и оплатил 30 000 руб., которые по его мнению подлежат взысканию с ответчика.

Основывая свои требования на положениях статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: взыскать солидарно с ответчика в пользу истца Шитихина А.С.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-benz C государственный регистрационный знак № в размере 292178 руб.;

- услуги эксперта в размере 25000 руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132 руб.;

- проценты, начисленные по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации, с суммы ущерба 293178 руб. за период с момента вступления в законную силу судебного акта по дату его фактического исполнения;

- расходы на юридические услуги в размере 30000 руб.

16 мая 2024 г. от представителя истца Атяшкиной Е.А. поступило заявление о замене ненадлежащего ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» надлежащим ответчиком – Муниципальным предприятием городского округа Саранск «СпецСервис» (далее по тексту - МП го Саранск «СпецСервис»), обосновав заявление тем, что из содержания муниципального контракта №163-од/23 от 05 декабря 2023 г. «Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и улиц го Саранск (Пролетарский, Ленинский, Октябрьский район, села Октябрьского района) в зимний период, заключенного между КУ го «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис» следует, что Муниципальное предприятие городского округа Саранск «СпецСервис», среди прочего принял на себя обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска от 16 мая 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на надлежащего, МП го Саранск «СпецСервис», КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В ходе судебного заседания, в связи с заменой ответчика, председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска, по месту нахождения ответчика.

В судебное заседание истец Шитихин А.С., представители истцов Елисеева Ж.В., Атяшкина Е.А., представитель ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «СпецСервис», представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», третье лицо Бурзин И.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей не явки суд не известили, при этом истец Шитихин А.С., представители истца Елисеева Ж.В., Атяшкина Е.А., представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца, представителей истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, поскольку ими не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела, относящиеся к вопросу подсудности, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску Шитихина А.С. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании материального ущерба, следует передать по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, по следующим основаниям.

Частью первой статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Определением судьи от 09 апреля 2024 г. исковое заявление Шитихина А.С. к КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба, было принято к производству Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия исходя из указанного истцом юридического адреса ответчика КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Республика Мордовия, город Саранск, улица Терешковой, дом 5.

Однако произведена замена ненадлежащего ответчика – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» на надлежащего – МП го Саранск «СпецСервис», в связи, с чем изменилась территориальная подсудность настоящего дела.

Местом нахождения ответчика МП го Саранск «СпецСервис», является: 430034, Республика Мордовия, город Саранск, проспект 70 лет Октября, дом 161.

Указанный адрес территориально входит в границы Октябрьского района городского округа Саранск на который распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Саранска.

В связи с этим, гражданское дело по возникшему спору не подсудно Ленинскому районному суду г. Саранска.

Согласно пункту 1 статьи 41 ГПК Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Оснований для применения иных правил о подсудности, предусмотренных статьями 29-32 ГПК Российской Федерации, не усматривается.

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что в связи с заменой ответчика, гражданское дело по иску Шитихина А.С. к МП го Саранск «СпецСервис» о взыскании материального ущерба, подлежит передаче в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации, для рассмотрения по подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК Российской Федерации, в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 28, 33, 220, 221, 224-225 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

определил:

гражданское дело по иску Шитихина Андрея Сергеевича к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «СпецСервис» о взыскании материального ущерба, передать для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова