Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2023 ~ М-569/2023 от 24.03.2023

Дело № 2-1001/2023

УИД № 42RS0008-01-2023-000734-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Тарасовой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шелепневой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 июня 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Коневой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к Коневой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27.01.2011 между публичным акционерным обществом Банк «ВТБ-24» (далее - ПАО ВТБ24, Банк) и Коневой Т.В. заключён кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлены в кредит денежные средства в сумме 244 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, тогда как ответчик обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом.

В настоящее время ООО «СФО Титан» является кредитором по указанному договору.

В целях взыскания задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. На основании возражений ответчика судебный приказ был отменён.

Учитывая изложенное, просит взыскать с Коневой Т.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по кредитному договору № от 27.01.2011 за период с 28.01.2011 по 30.11.2015 в размере 100 000 руб., из которых: 87 247,95 руб. - задолженность в размере 66% от общей суммы основного долга 132 686,48 руб., 12 752,05 руб. - 66 % от общей суммы процентов 19 393,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 руб.

Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 4, 50).

Ответчик Конева Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, просила применить срок исковой давности (л.д. 63, 64, 72).

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 стать 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.01.2011 между ПАО ВТБ24 (кредитор) и Коневой Т.В. (заёмщик) заключён кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 244 000 руб. под 24,00 % годовых на срок с 27.01.2011 по 27.01.2016 (л.д. 9).

Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязался производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами до 27 числа каждого месяца в размере 7 019,38 руб. путём перечисления денежных средств со счёта погашения в соответствии с условиями договора, дата окончательного гашения кредита - 27.01.2016 (л.д. 42 - 43).

В случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов заёмщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств по договору.

Сторонами кредитный договор заключён в письменной форме, что соответствует требованиям статьи 820 ГК РФ, подписан сторонами, его заключившими, сведений об отмене или изменении условий договора полностью или в части, признании заключённого договора недействительным, суду не представлено, при заключении договора истец и ответчик достигли согласия по всем условиям договора.

В рамках кредитного договора Банком на имя заёмщика открыт расчётный счёт № (л.д. 11 оборот, 12).

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, тогда как заёмщиком обязательства по внесению денежных средств в счёт погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом.

Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в договоре размере в ходе производства по делу не оспорен.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

30.05.2017 ПАО ВТБ24 и общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Финанс» (далее - ООО «Экспресс-Финанс») заключили договор уступки прав требования №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 27.01.2011 переданы ООО «Экспресс-Финанс» (л.д. 27 - 30, 31 - 32).

08.06.2018 ООО «Экспресс-Финанс» (цедент) и общество с ограниченной ответственностью «Арс Финанс» (далее - ООО «Арс Финанс») (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 27.01.2011 переданы ООО «Арс Финанс» (л.д. 33 - 34, 35 - 37).

15.10.2020 ООО «Арс Финанс» (цедент) и ООО «СФО Титан» (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «СФО Титан» (л.д. 38).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, надлежащим кредитором является ООО «СФО Титан».

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования № от 15.10.2020 общий размер задолженности по кредитному договору составил 152 079,76 руб., из которых 132 686,48 руб. - сумма основного долга, 19 393,28 руб. - проценты за пользование займом (л.д. 47 - 49).

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств общество было вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 06.12.2022 на основании представленных Коневой Т.В. возражений судебный приказ № от 24.01.2022 о взыскании с Коневой Т.В. в пользу ООО «СФО Титан» задолженности по договору займа отменён.

Согласно расчёту задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: 152 079,76 руб., из которых 132 686,48 руб. - задолженность по основному долгу, 19 393,28 руб. - задолженность по процентам (л.д. 7).

Вместе с тем, обращаясь в суд, истец указывает, что с целью побуждения ответчика к исполнению своих обязательств, просит взыскивать с ответчика 66% от общей суммы задолженности в размере 100 000 руб., из расчёта (66% *132 686,48 руб.) + (66%*19 393,28 руб.) (л.д. 7).

Оценив представленные доказательства, а также учитывая, что Конева Т.В. лично обратилась в ПАО ВТБ24, согласилась с условиями кредитования, подписав кредитный договор собственноручной подписью, суд приходит к выводу, что факт выдачи Коневой Т.В. денежных средств в установленном размере истцом доказан, обязанность кредитора по предоставлению кредита исполнена надлежащим образом, как следствие, кредитное обязательство ФИО1 перед ПАО ВТБ24 следует считать возникшим, поскольку Конева Т.В. воспользовалась предоставленными ей Банком денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Конева Т.В. исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, указывая на то, что последний платёж ею был внесён в марте 2013 года, заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствие со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей заёмщиком исполнение кредитных обязательств осуществлялось аннуитетными платежами в размере 7 019,38 руб., срок внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности истекал 27.01.2019 (л.д. 9, 10).

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коневой Т.В. образовавшейся задолженности ООО «СФО Титан» обратилось к <данные изъяты> 11.01.2022 (л.д. 81 - 82).

24.01.2022 <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО «СФО Титан» с должника Коневой Т.В. задолженности по кредитному договору № от 27.01.2011 за период с 28.01.2011 по 30.11.2015 в размере 100 000 руб., в том числе: 66 % от общей суммы основного долга 132 686,48 руб. в размере 87 247,95 руб., 66% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 19 393,28 руб.) в размере 12 752,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 руб. (л.д. 83 - 84).

06.12.2022 определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> судебный приказ от 24.01.2022 отменён (л.д. 85).

Как следует из расчёта задолженности, последний платёж в счёт погашения долга по кредиту осуществлён Коневой Т.В. 27.12.2013, после чего погашение задолженности ответчиком в добровольном порядке не производилось (л.д. 20 - 26). Взыскание с ответчика долга в счёт погашения по договору займа по судебному приказу от 24.01.2022 не производилось.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» закреплено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области 11.01.2022 (л.д. 81), то есть с пропуском срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением общество обратилось в суд 20.03.2023 также за пределами трёхгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору № от 27.01.2011 (л.д. 54).

Доказательств, уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.01.2011 с ответчика Коневой Т.В. не имеется в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Обеспечительные меры, принятые по определению суда от 24.03.2023 о наложении ареста на имущество, принадлежащее Коневой Т.В., в пределах суммы исковых требований в размере 100 000 руб. находящееся у неё или других лиц, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к Коневой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объёме.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований в размере 100 000 руб. на имущество, принадлежащее Коневой ФИО7, <данные изъяты>, и находящееся у неё или других лиц, наложенные по определению Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.03.2023.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления 22 июня 2023 года мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий: