Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2024 от 23.04.2024

Дело № 11-147/2024      19 июня 2024 года

УИД : 29MS0054-01-2024-000083-54

Мировой судья : Лоскутова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Звягина И.В.,

при секретаре Лабок Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело ..... по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получал от него сумму займа в размере 18 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок ответчик сумму займа не вернул. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 18 000 рублей. Условиям договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа ответчик обязан выплатить неустойку в размере 1 000 рубле за каждый день просрочки. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, также просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 555 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 1 000 рублей в день и неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Мировой судья постановил заочное решение, которым:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 537 рублей 00 копеек, всего взыскать 39 537 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 18 000 рублей 00 копеек до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать».

С решением мирового судьи не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение изменить в части взыскания с ответчика неустойки с даты принятия решения и до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, принять в данной части новое решение, взыскать неустойку из расчета 1 000 рублей по день фактического исполнения обязательства по договору займа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен в установленном порядке.

Представитель ответчика – адвокат ФИО3, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебном заседании просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца сумму займа в размере 18 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства по договору займа, мировой судья пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа.

Как видно из материалов дела, пунктом 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа, указанной в п.1.1 (18 000 рублей) до даты, указанной в пункте 1.1 (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик обязался выплачивать компенсацию за пользования суммой займа в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, являющейся по своей правовой природе процентами за пользование займом, предусмотренными ст.809 ГК РФ.

Тогда как мировой судья пришел к выводу, что за нарушение срока возврата суммы займа стороны предусмотрели выплату неустойки, и снизил размер неустойки с применением положения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, данный вывод мирового судьи не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Размер процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей за каждый день многократно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты.

В связи с чем суд находит возможным уменьшить размер процентов за пользование суммой займа до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Так, согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России: www.cbr.ru, согласно которой предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в I квартале 2021 года, не должно превышать для займа свыше 30 000 рублей и со сроком кредита до 1 года значение процента в размере 31,223.

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование суммой займа, в том числе и со следующего дня, после принятия решения, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает уменьшить размер процентов за пользование суммой займа, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять в данной части новое решение, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31,223 процентов годовых от суммы основного долга в размере 18 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера неустойки, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31,223 процентов годовых от суммы основного долга в размере 18 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий                  И.В. Звягин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 июня 2024 года.