Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2023 от 17.07.2023

Копия

Мировой судья А.А. Шараев             УИД 16MS0191-01-2023-000643-55

Дело №2-6-876/2023

№ 11-121/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                                      г. Казань

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева, при секретаре судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Исмагиловой ФИО8 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

установил:

Исмагилова Л.И. обратилась с вышеуказанным иском к ООО «Сити Ассист» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор с ПАО «Банк ВТБ», при заключении которого был навязан договор №№ по предоставлению доступа к электронным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части <данные изъяты>.ru. Стоимость указанного договора составила 80 000 рублей и оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ООО «Сити Ассист» было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 80 000 рублей. Однако, указанные требования оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца денежные средства в сумме 80 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 345,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2023 года постановлено: исковые требования Исмагиловой ФИО9 к ООО «Сити Ассист» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сити Ассист<данные изъяты>) в пользу Исмагиловой ФИО10 г.р., уроженки с. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 24000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Сити Ассист» (<данные изъяты> государственную пошлину в размере 2899 руб. 32 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сити Ассист» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причина неявки суду не известна.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1. ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 3.10) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами иди договором.

Согласно пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором, срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 статьи 429.3 названного Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренной пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное щ. предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агретаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется ш на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Исмагиловой Л.И. и ПАО «БАНК ВТБ» заключен кредитный договор №№, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 666 122 рубля, сроком действия договора до 24.02.2028 года включительно. Процентная ставка по кредиту составила 16,90 % годовых, цель кредита (согласно пункту 11 Договора) - покупка ТС и иные сопутствующие расходы.

Вместе с кредитным договором на приобретение автомобиля ДД.ММ.ГГГГ года между Исмагиловой Л.И. и ответчиком ООО «Сити Ассист» заключен договор оказания услуг №№).

В соответствии с сертификатом на сервис помощи на дорогах <данные изъяты>

<данные изъяты>

Вознаграждение по договору составляет 80 000 рублей.

Из пункта 5 Договора №<данные изъяты> года следует, что предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Исмагиловой Л.И. предоставлен доступ к платформе, путем отражения логина: <данные изъяты> и пароля пЕ8wа9sе в ее экземпляре договора.

Согласно выписке по счету с <данные изъяты> года произведена оплата по вышеуказанному договору в размере 80 000 руб. за счет кредитных средств ПАО «БАНК ВТБ».

Согласно договора №<данные изъяты> ООО «Сити Ассист» предоставило Исмагиловой Л.И. доступ к бесплатной платформе, указав нем логин: <данные изъяты>, пароль <данные изъяты>.

Судом также установлено, что оплата была осуществлена за счет кредитных денежных средств, путем увеличения суммы выданного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова Л.И. направила в адрес ООО «Сити Ассист» претензию с требованиями о расторжении договора №<данные изъяты> года и возврате денежных средств в размере 80 000 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 27 февраля 2023 года.

При таких обстоятельствах Исмагилова Л.И. отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку истец отказался от исполнения абонентского договора от <данные изъяты>, направив ответчику отказ в письменной форме, то абонентский договор следует считать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ года - с момента получения указанного уведомления ответчиком, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО «Сити Ассист» суммы, пропорционально периоду неиспользованного сервиса по программе помощи на дорогах, в размере 79 632,09 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходил из того, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, в связи с чем оплаченная сумма подлежит возврату пропорционально периоду его фактического действия.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается в полной мере.

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является абонентским договором.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец с момента заключения договора за оказанием услуг к ответчику не обращался, обратное ответчиком не доказано.

Поскольку письменное заявление потребителя об отказе от услуги по абонентскому договору получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный договор прекратил свое действие 28.02.2023.

Принимая во внимание, что потребитель имеет право отказаться от договора и потребовать обратно уплаченную сумму за вычетом расходов, понесенных исполнителем, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств понесенных расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по абонентскому договору ответчик должен был вернуть истцу сумму за вычетом денежных средств, пропорционально прошедшему периоду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно произвел расчет денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика с учетом срока действия договора в размере 79632,09 рубля.

Суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве платы по абонентскому договору с учетом срока действия договора и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд обоснованно взыскал с ООО "Сити Ассист" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 000 рублей, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Также в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345,21 рубля.

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 2899,32 рубля.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению, в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, суд не находит, поскольку такая оценка основана на ошибочном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 по Кировскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сити Ассист» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                        /подпись/                                  А.Р. Андреев

    Копия верна.

    Судья                                                                                          А.Р. Андреев