Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-110/2019 от 04.06.2019

Дело № 1-110/19 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Морозова А.В.,

при секретаре судебного заседания Низамеевой И.О.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Волжского межрайонного прокурора РМЭ Анисимовой Н.Г.,

подсудимой Михайловой Е.В.,

ее защитника – адвоката Мишиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ в отношении:

Михайловой Е.В., судимой:

1) 10.04.2019 г. Волжским гор. судом РМЭ по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 г. и 6 мес. лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 22.05.2019 г. Волжским гор. судом РМЭ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей с 30 апреля 2019 г. по 22 мая 2019 г.. Наказание не отбыто.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступление Михайловой Е.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой ст.158, ст.158.1 УК РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3862 рублей, которое Михайловой Е.В. в установленном порядке не исполнено, административный штраф ею не оплачен.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Михайлова Е.В. считается лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

У Михайловой Е.В., будучи ранее подвергнутой административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, находившейся в гостях у Г., в помещении <адрес> РМЭ, в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества – электрической дрели, лежащей на полке корпусной мебели в зальной комнате вышеуказанной квартиры. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, Михайлова Е.В., находясь в помещении зальной комнаты вышеуказанной квартиры, убедившись, что за ней никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно похитила с полки корпусной мебели электрическую дрель марки «DWT BM-400 VS» №, принадлежащую Г., которую положила в находящийся при ней рюкзак, после чего с похищенным с места происшествия скрылась, причинив Г. имущественный ущерб на сумму 1000 рублей. Похищенным имуществом Михайлова Е.В. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Михайлова Е.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, подтвердила свое желание рассмотреть уголовное дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства.

Подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, и она полностью признаёт себя виновной. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей также понятны. Данное заявление ею сделано добровольно, после предварительной консультации с защитником. Остальные участники процесса согласились с ходатайством подсудимой.

Судом установлено, что Михайлова Е.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ признала полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривала, в связи с чем заявила ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, судом установлено не было.

В судебном заседании Михайлова Е.В. показала, что ею добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство она подписала совместно с адвокатом.

До начала первого допроса дознаватель разъяснил Михайловой Е.В. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Михайловой Е.В. подано в течении суток со дня, когда дознаватель разъяснил ей право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство Михайловой Е.В. дознавателем было удовлетворено.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал предъявленное Михайловой Е.В. обвинение в полном объеме и просил квалифицировать ее деяние по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Суд, исходя из вышеизложенного, приходит к выводу, что вина подсудимой доказана полностью и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.7); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> РМЭ, где Михайловой Е.В. было совершено преступление (л.д.16-24); заявлением Г. о хищении принадлежащей ему дрели (л.д.25); постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Михайлова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (л.д.55); сведениями Волжского РОСП, согласно которым исполнительные производства в отношении Михайловой Е.В. до настоящего времени не завершены (л.д.54); протоколом осмотра, в ходе которого был осмотрен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о сдаче Михайловой Е.В. в комиссионный магазин похищенной дрели (л.д.58-62); показаниями свидетеля К., из которых следует, что Михайлова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ сообщила ему о том, что похитила дрель у потерпевшего Г., которую они заложили в комиссионный магазин (л.д.66-68); показаниями потерпевшего Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после ухода Михайловой Е.В. из его квартиры, он обнаружил пропажу электродрели, стоимостью 1000 рублей, которая в последующем ему была возвращена сотрудниками полиции (л.д.86-88); протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего была изъята ранее похищенная у него дрель (л.д.92); протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена похищенная у Г. дрель (л.д.96); показаниями свидетеля К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она видела, как Михайлова Е.В. выходила из квартиры потерпевшего Г. имея при себе тяжелый рюкзак. После ее ухода Г. обнаружил пропажу дрели (л.д.109-111); признательными показаниями подозреваемой Михайловой Е.В., рассказавшей об обстоятельствах совершения ею преступления (л.д.43-46, 77-82).

Совокупность исследованных доказательств, позволяет суду квалифицировать деяние Михайловой Е.В. по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не находит.

Принимая во внимание отсутствие сведений о влиянии состояния опьянения на поведение Михайловой Е.В. при совершении преступления, суд не признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание Михайловой Е.В., суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие детей у виновной.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михайловой Е.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как ее самой, так и ее близких, возмещенность причиненного преступлением имущественного ущерба.

При назначении наказания подсудимой Михайловой Е.В., наряду с обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначаемого наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о ее личности, согласно которым она по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача нарколога в связи с зависимостью от алкоголя.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, Михайловой Е.В. за совершенное преступление необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерен содеянному и обеспечит надлежащее исправление подсудимой. Оснований, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, которые бы препятствовали назначению Михайловой Е.В. данного вида наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения подсудимой других более мягких, либо строгих видов наказаний.

Суд не усмотрел оснований для назначения Михайловой Е.В. наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Несмотря на то, что дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме, а само уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, учитывая, что Михайловой Е.В. не назначается наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.158.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.226.9, ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что настоящее преступление Михайловой Е.В. было совершено до вынесения приговора Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым она была осуждена к лишению свободы, условно, суд не находит оснований для отмены условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Учитывая изложенное, приговор Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит самостоятельному исполнению.

В то же время, принимая во внимание, что Михайлова Е.В. совершила настоящее преступление до ее осуждения приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, суд приходит к выводу о необходимости назначения окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в срок отбытия окончательного наказания, времени ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – копии договора комиссии, вшитого в уголовное дело, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ приходит к выводу, что он подлежит дальнейшему хранению при уголовном деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи Михайловой Е.В. в ходе дознания, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Михайлову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Михайловой Е.В. наказание в виде 304 (трехсот четырех) часов обязательных работ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия окончательного наказания, время содержания Михайловой Е.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, и таким образом, считать назначенное Михайловой Е.Н. наказание, отбытым.

Меру пресечения, избранную в отношении Михайловой Е.В. в виде заключения под стражу, отменить, освободив ее из-под стражи в зале суда.

Приговор Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайловой Е.В. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – копию договора комиссии, вшитого в уголовное дело, продолжить хранить при уголовном деле.

Осужденную Михайлову Е.В., от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл, через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Морозов